АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34648/2018

13 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛораВита» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, личность установлена служебным удостоверением, действующая на основании доверенности, 

ФИО3, личность установлена служебным удостоверением, действующий на основании доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО4, личность установлена паспортом, действующая на основании доверенности,

ФИО5, личность установлена паспортом, действующая на основании доверенности,

установил:

Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛораВита» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ЛораВита») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях общества «ЛораВита» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому общество возражает против привлечения к административной ответственности, указывает на то, что установленные нарушения не повлекли за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, полагает, что состав административного правонарушения не доказан (л.д. 47-56).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить, представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве, в привлечении к административной ответственности просили отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании приказа руководителя Территориального органа от 20.09.2018 №П74-331/18 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», в период с 24.09.2018 по 19.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЛораВита» (л.д. 12-23).

ООО «ЛораВита» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 20.04.2017 № ЛО-74-01-004052, выданную Министерством здравоохранения по Челябинской области (л.д. 38-41).

В ходе проверки осуществления медицинской деятельности по адресу: 454031, 

<

...> ВЛКСМ, д. 14-а, нежилое здание I (профилакторий), нежилые помещения, номера на плане №№ 1 - 7, этаж: 1; нежилые помещения, номера на плане №№ 5, 6,14-18, этаж: 4; нежилое здание (профилакторий), нежилые помещения, номера на плане №№ 1, 2, 6 этаж: 1, нежилые помещения, номера на плане №№ 6, 7, 9, 10, 37, 38, 39, 40, 44 этаж: 4, административным органом выявлены нарушения обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, а именно: в период с 03.09.2018  по 21.09.2018 проводились инвазивные медицинские вмешательства (оперативные вмешательства) с целью изменения внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента, включая коррекцию возрастных изменений,   коррекцию последствий устранения анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации с помощью пластической хирургии, ведущих к улучшению качества жизни методами эстетической пластической хирургии, которые согласно п. 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденного Приказом Минздрава России от 31.05.2018 №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», являются оказанием медицинской помощи взрослым и детям по профилю «пластическая хирургия».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.10.2018 №П74-331/18 (л.д. 26-32).

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 19.10.2018 №113-М об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-11).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области в арбитражный суд о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛораВита» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В силу условий абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, протокол от об административном правонарушении от 19.10.2018 №113-М составлен заместителем начальника отдела организации контроля и надзора за медицинской деятельностью Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области ФИО3 в рамках его должностных полномочий (л.д. 7-11).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2018 №113-М составлен в присутствии представителя ООО «ЛораВита» ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.01.2018 №1 (л.д. 37).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого ООО «ЛораВита»  правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее — Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В силу п. 6 вышеуказанного Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с п. 8 Положения при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами «б» - «д», «ж» и «з» пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении общества «ЛораВита» проведена с участием эксперта ФИО7 (д.м.н., профессор, заведующий отделением реконструктивной и пластической хирургии ГБУЗ «ЧОКБ» (приказ от аттестации в качестве эксперта от 29.10.2015 №П74-451/15, срок аттестации до 28.10.2020). 

Экспертом установлено, что ООО «ЛораВита» имеет лицензию на оказание медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» в амбулаторных условиях. Оснащение кабинета врача пластического хирурга ООО «ЛораВита» соответствует требованиям предъявляемым к соответствующему подразделению медицинской организации Приказом Минздрава России от 31.05.2018 №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия». Одновременно с тем, согласно п. 8 Приложения №1 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденному приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 31.05.2018 №298н, проведение любых инвазивных медицинских вмешательств (кроме послеоперационных перевязок без анестезии или с применением апликационной анестезии) в амбулаторных условиях кабинета врача пластического хирурга недопустимо.

В результате выборочного анализа медицинской документации, с учетом экспертного заключения ФИО7 подтверждено, что ООО «ЛораВита», в период с 03.09.2018 по 21.09.2018, проводились инвазивные медицинские вмешательства (оперативные вмешательства) с целью изменения внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим   нормам   и   представлениям конкретного пациента, включая коррекцию возрастных   изменений,   коррекцию   последствий   устранения   анатомических   и   (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации с помощью пластической хирургии, ведущих к улучшению качества жизни методами эстетической пластической хирургии, которые согласно п. 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю   «пластическая   хирургия»,   утвержденного   Приказом   Минздрава   России   от 31.05.2018 №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», являются оказанием медицинской помощи взрослым и детям по профилю «пластическая хирургия».

При анализе медицинских карт амбулаторных больных экспертом установлено, что пациенты в ООО «ЛораВита» консультированы «хирургом косметологом», в отношении них выполнено оперативное вмешательство.

Вышеназванные обстоятельства отражены в экспертном заключении от 16.10.2018 (л.д. 33-35).

Указанные факты, свидетельствуют о проведении ООО «ЛораВита» оперативных вмешательств по  профилю  «пластическая  хирургия»  в  условиях  не  соответствующих обязательным требованиям, что является нарушением п.8. Приложения №1 к Порядку оказания  медицинской  помощи  по  профилю  «пластическая  хирургия»,  утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 мая 2018 №298н (проведение любых инвазивных медицинских вмешательств,  кроме послеоперационных перевязок без анестезии или с применением аппликационной анестезии, в амбулаторных условиях кабинета врача пластического хирурга не допускается), пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 (лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности является соблюдение порядков оказания медицинской помощи)

Таким образом, материалами дела установлено нарушение обществом пункта 8 Положения о лицензировании.

Согласно пункту 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и пп. «а», «б», «в(1)» п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ.

Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

Вместе с тем, характер выявленных нарушений - значительное отступление от установленных требований, независимо от наличия или отсутствия реального вреда здоровью, угроза его причинения была создана действиями организации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, общество осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), поскольку получение лицензии сопряжено с принятием лицензиатом ряда обязательств, в том числе предусмотренных п. 4 Положения, однако безразлично относилось к вредным последствиям своего действия (бездействия).

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, наличие которых не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При исследовании судом вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЛораВита» является субъектом малого предпринимательства (л.д. 142).

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Целями указанных норм является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

Судом установлено, что общество ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, доказательств причинения вреда совершенным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием общества реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Более того, при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, действия общества должны были быть квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и подтверждены соответствующими доказательствами.

Административным органом в ходе рассмотрения дела не приведено обоснованных возражений относительно применения к обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЛораВита», (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Н.Е. Котляров