АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело №

А56-114138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,         Власовой М.Г., 

при участии от акционерного общества «Центр дистанционных торгов» представителя ФИО1 по доверенности от 21.07.2023,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу            № А56-114138/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий», адрес: 454010, Челябинск, Копейское ш., д. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Центр дистанционных торгов», адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 37, лит. Б, пом. 3,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 527 316,92 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «АВС» (далее - ООО «Компания «АВС») и ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда с указанием на необходимость проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления Общества о фальсификации доказательств.

Податель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленного в материалы дела электронного письма Общества от 21.06.2021 Компанией, при этом Общество по требованию суда обеспечило личную явку представителя в судебное заседание 05.07.2023, однако суд не принял мер по проверке данного заявления, в том числе не разъяснил сторонам под роспись уголовно-правовые последствия данного заявления.

Общество указывает на то, что не уполномочивало ФИО2 действовать от своего имени, следовательно, она не имела права представлять третьим лицам какие-либо документы, в том числе письмо от 21.06.2021

Общество также отмечает, что оригинал письма от 21.06.2021 отсутствует, письмо адресовано конкурсному управляющему, однако доказательств его направления и получения адресатом в материалах дела не имеется.

Представитель Компании в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 21.06.2021 № 147 Общество перечислило Компании             527 316,92 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «внесение задатка для участия в торгах по реализации имущества АО «Уралтрубмаш», лот № 2, код торгов 086725».

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, Общество направило в адрес Компании претензию от 11.10.2022 № 27 с требованием о возврате 527 316,92 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании соответствующей суммы неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения требований, Компания указала на то, что спорные денежные средства зачтены ею в счет оплаты задатка для участия в торгах № 086725 от агента ФИО2, действующей в интересах и по поручению ООО «Компания «АВС», являющегося аффилированным лицом по отношению к Обществу, на основании письма Общества от 21.06.2021 «Об уточнении платежа по задатку по торгам                № 086725». 

Суд первой инстанции, полагая требования Общества недоказанными, а доводы Компании обоснованными, отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 10.07.2023 без изменения. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил денежную сумму, перечисленную ему истцом в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при проверке заявления Общества о фальсификации представленных Компанией доказательств в обоснование возражений против удовлетворения иска, судом был произведен осмотр доказательств, содержащихся на интернет-ресурсе CDTRF.RU - электронной площадке проводимых Компанией торгов, в том числе по продаже имущества АО «Уралтрубмаш» № 086725 лот № 2, а также было установлено, что ФИО2, представляющая интересы ООО «Компания «АВС», в целях участия в данных торгах 21.06.2021 представила в электронном виде пакет документов к заявке на участие в торгах (порядковый номер 2, от 21.06.2021 19 часов 17 минут), в том числе письмо Общества от 21.06.2021 «Об уточнении платежа по задатку по торгам № 086725» в качестве подтверждение оплаты задатка на участие в торгах ООО «Компания «АВС».

Поскольку указанные документы были подписаны электронной подписью ФИО2, у Компании обоснованно отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных документов; данные документы не могли быть сфальсифицированы Компанией, поскольку были получены в указанном виде посредством загрузки на соответствующую электронную площадку             ФИО2 

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению судом округа, поскольку из аудио-протокола судебного заседания 05.07.2023, напротив, следует, что суд первой инстанции, изучив и осмотрев доказательства, содержащихся на интернет-ресурсе CDTRF.RU - электронной площадке проводимых Компанией торгов, не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств по делу, так как Компания представленные ею доказательства объективно не фальсифицировала. Неразъяснение сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств по делу на правильность принятого судом решения не влияет и безусловным основанием для отмены судебных актов не является.

Ссылки Общества на то, что суд апелляционной инстанции не обеспечил ему доступ к правосудию посредством участия представителя в онлайн-заседании 27.09.2023, также подлежат отклонению судом округа, поскольку Общество не мотивировало, какие именно доказательства и пояснения оно не смогло представить в апелляционный суд непосредственно в судебное заседание, с учетом обязанности участвующих в деле лиц заблаговременно раскрывать перед другими участниками процесса и перед судом правовую позицию и доказательства по делу.

Таким образом, судами верно оценены все представленные в материалы дела доказательства, в результате чего вынесены законные и обоснованные судебные акты, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные денежные средства в сумме 527 316,92 руб. были зачтены Компанией в счет оплаты задатка для участия в торгах № 086725 от агента ФИО2, действующей в интересах и по поручению ООО «Компания «АВС», являющегося аффилированным лицом по отношению к Обществу, на основании письма Общества от 21.06.2021 «Об уточнении платежа по задатку по торгам                № 086725», то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участвовавшее в торгах лицо внесло задаток иным образом либо существовало два задатка, один из которых является неосновательным обогащением.

Иная оценка Обществом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-114138/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова