77/2023-111808(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6765/2023

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания Московского района города Твери» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 15 сентября 2023 года по делу № А66-6765/2023,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания Московского района города Твери» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, комнаты 19А, 20, 22, 23, 23А, 24, 24А, 25; далее –  Управляющая компания) о взыскании 800 644 руб. 51 коп. задолженности за  поставленную тепловую энергию за период октябрь – декабрь 2022 года,  

35 404 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2022 по  25.04.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 26.04.2023 по  день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением суда от 15 сентября 2023 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 19 721 руб. государственной пошлины.  

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  

новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор ресурсоснабжения № 790107 (далее – договор) на поставку  тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) (в  редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий,  дополнительных соглашений).  

Порядок определения количества поставленного ресурса определен  разделом 3 договора, порядок определения цены и расчета – разделом 4  договора.  

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится исполнителем  ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, за  который производится оплата.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме  оплатил тепловую энергию, поставленную в период октябрь – декабрь  

2022 года, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате. 

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190- ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии в  МКД, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном  истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.  

С учетом того, что факт нарушения обязательства по оплате  поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты,  доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в  ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в  полном объеме.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву  также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и  статье 15 Закона № 190-ФЗ.  

Истец просил взыскать с ответчика 35 404 руб. 17 коп. неустойки,  начисленной за период с 16.11.2022 по 25.04.2023, с последующим  начислением неустойки по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.  

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не  имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не  приведено.  

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.  

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга  соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7,  следовательно, также правомерно удовлетворено судом.  

В апелляционной жалобе Управляющая компания ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судом норм материального права, вместе с тем не  указывает, в чем именно выразились данные нарушения.  

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не  содержит.  

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их  нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям апелляционного суда, не  представлены в материалы дела доказательства уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в  сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года  по делу № А66-6765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания Московского района города Твери» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания Московского района города Твери»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, комнаты 19А, 20, 22, 23, 23А, 24,  24А, 25) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1