ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68665/2023

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39890/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-68665/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (197342, 

<

...> стр 1, офис 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (308014, Белгородская обл., город Белгород г.о., Белгород г., Белгород г., Садовая ул., д. 3А, помещ. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сэтл Строй» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Техснаб» (далее – Общество) о взыскании 2 140 470,5 руб. неосновательного обогащения, 1 284 282,3 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.02.2022 № К14-СК (далее – Договор).

Решением суда от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 140 470,5 руб. неосновательного обогащения, 721 644,34 руб. неустойки, 33 532 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение от 02.11.2023 без изменения. Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным заключением сторонами мирового соглашения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии сторонами каких-либо мер, направленных на внесудебное разрешение спора, приняв во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что в силу положений части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил ходатайство истца.

Возражения Компании на апелляционную жалобу в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (подрядчик), ООО «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор на выполнение комплекса строительных работ по изготовлению и монтажу стеклянных козырьков на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), 14 очередь.

Согласно пункту 2.1 Договора субподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 01.03.2022 (пункт 2.1.1), окончание работ -20.10.2022 (пункт 2.1.2).

В силу пункта 4.1 Договора цена договора составляет 3 057 815 руб.

В соответствии с пунктом 13.2.1 Договора, если субподрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных договором сроков (начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по Договору, начального, конечного сроков выполнения отдельных видов и объемов работ, указанных в календарном графике производства работ), подрядчик вправе начислить субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до даты исполнения субподрядчиком соответствующего обязательства.

По платежному поручению от 20.04.2022 № 13366 подрядчик перечислил субподрядчику 2 140 470,5 руб. аванса по Договору.

Письмом от 15.05.2023 № 3807 Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора, сославшись на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то обстоятельство, что субподрядчик к выполнению работ по Договору не приступил, работы не выполнил. Одновременно подрядчик потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение начального срока выполнения работ.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм права, заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В данном случае ввиду того, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ по Договору, и с учетом отсутствия со стороны субподрядчика действий, направленных на фактическое исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Уведомление от 15.05.2023 № 3807 об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее требования о возврате выплаченного аванса в размере 2 140 470,5 руб. и об оплате начисленных пеней, направлено Компанией посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения по трем адресам Общества, указанным в Договоре; 31.05.2023 корреспонденция вручена адресату (ответчику) (л.д. 82).

Факт получения направленного истцом уведомления об одностороннем отказе от Договора в апелляционной жалобе Обществом не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в установленный Договором срок изготовил конструкции - стеклянные козырьки, однако в связи с отсутствием строительной готовности объекта, на котором выполнялись работы, сроки монтажа изготовленных конструкций неоднократно переносились, то есть просрочка выполнения субподрядчиком работ по монтажу произошла по вине истца.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отрицал факт получения от ответчика уведомлений о готовности изделий, о приостановлении выполнения работ по Договору в связи с наличием препятствий к их выполнению в срок и т.п.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, если он не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолжил работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что выполнение работ по Договору приостанавливалось Обществом в порядке указанных норм закона в связи с выявлением субподрядчиком каких-либо препятствий для исполнения своих обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отказа истца от спорного договора работы были выполнены Обществом, материалы дела не содержат.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по независящим от него причинам, ответчик не представил, правом на приостановление работ по Договору в соответствии со статьей 716 ГК РФ не воспользовался.

При таком положении доводы подателя жалобы о том, что действия истца привели к нарушению Обществом начального срока выполнения работ, являются несостоятельными (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что выполнение работ по Договору на сумму, эквивалентную полученному от подрядчика авансу, ответчиком не доказано, а пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право на отказ от исполнения договора, апелляционный суд признал, что приведенные Обществом доводы не опровергают правомерности требования истца о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что истец перечислил ему в качестве аванса 2 140 470,5 руб.

В этой связи на субподрядчика возлагалось бремя доказывания выполнения работ на сумму, эквивалентную полученному авансовому платежу, до момента расторжения Договора и сдачи результата этих работ подрядчику.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что относимые и допустимые доказательства предъявления субподрядчиком Компании результата работ к приемке в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие достоверных доказательств выполнения субподрядчиком работ и передачи их результата подрядчику суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компания правомерно отказалась от исполнения Договора и потребовала взыскания с Общества в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, согласно которым подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, предусмотренных в договоре.

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий Договора в установленный срок (01.03.2022) субподрядчик не приступил к выполнению работ.

Пунктом 13.2.1 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 02.03.2022 по 25.04.2023 сумма неустойки составила 1 284 282,3 руб.

Вместе с тем истцом не учтено, что на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного договором, соответственно, плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.

При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма правомерно начисленных пеней, рассчитанных за спорный период (с 02.03.2022 по 25.04.2023), за исключением периода действия моратория на банкротство (01.04.2022 – 01.10.2022), составляет 721 644,34 руб.

Правильность указанного расчета суда податель жалобы не оспаривал, в связи с чем оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом решении, в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 721 644,34 руб. апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статье 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по настоящему делу исковое заявление Компании принято к производству арбитражного суда.

Данное определение 22.07.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное определение на бумажном носителе направлено судом заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление с идентификатором N 19085485339232) по адресу Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 107).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085485339232, полученному апелляционным судом с использованием официального сайта АО «Почта России», указанное почтовое отправление получено Обществом 03.08.2023.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика о рассмотрении спора, поступившая в адрес Общества почтовая корреспонденция получена им, следовательно, ответчик по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-68665/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова