АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54881/2017

17 апреля 2018 года

г. Краснодар

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного Федерального округа» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ________

к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН: 

<

***>) ______________________________

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,____________________________________________________

о взыскании 50  000 руб. 00 коп., __________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 26 января 2018 года), _______________

от ответчика: не явился,___________________________________________________

от соответчика: не явился, ___________________________________________________

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного Федерального округа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы в сфере природопользования  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 50 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения.         

           Определением арбитражного суда от 18 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-54881/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ). 

           В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 28 февраля 2018 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

           Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

           Ответчик-Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

           Соответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление суду не представил, определение суда не исполнил.

           Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (часть 5 статьи 136, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и соответчика.

           В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 17 апреля 2018 года.

Поскольку соответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  от 24 мая 2016 г. № 13-101-16-Ф-1, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2016 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10 октября 2016 г., федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей. 

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10 октября 2016 г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

При новом рассмотрении, Октябрьским районным судом г. Краснодара 13 сентября 2017 г. было вынесено решение об отмене постановления старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24 мая 2016 г. № 13-101-16-Ф-1, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.41 Ко АП РФ, в отношении ФКУ «ОСК Южного военного округа. Как указал Октябрьский районный суд г. Краснодара, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление) не были приняты во внимание нормы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», вопрос о том, имело ли место заключение со специализированной организацией гражданско-правовых договоров на оказание услуг по размещению отходов в период, относящийся к событию административного правонарушения, оставлен без исследования. 

Учитывая, что на момент вынесения Октябрьским районным судом г. Краснодара решения об отмене постановления от 24 мая 2016 г. № 13-101-16-Ф-1, штраф в размере 50 000 00 руб. был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 № 75270, ФКУ «ОСК Южного военного округа», направило в адрес Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея досудебную претензию (исх. № 100/3/14525 от 07.11.2017) с требованием вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., оплаченные на основании постановления от 24 мая 2016 г. № 13-101-16-Ф-1, которое впоследствии было отменено, производство по делу прекращено. 

Управление в ответе на претензию отказало в добровольном порядке возмещать денежные средства в размере 50 000  руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд.

В виду того, что  в добровольном порядке Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не производит возврат денежных средств, что подтверждается ответом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Федерального округа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае общество просило взыскать сумму штрафа, уплаченную им по постановлению о наложении административного взыскания, отмененному впоследствии судом. Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ указал предмет и основания иска.

Правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда.

Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражает против удовлетворения требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются, судом, поскольку документально не подтверждены.

Вместе с тем доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком  в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. по подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении надлежащего ответчика следует исходить из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Штраф уплачен в бюджет РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, Федеральная Служба по надзору в сфере природопользования.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в дело привлечена Российская Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств, Федеральная Служба по надзору в сфере природопользования в качестве соответчика.

При  таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому Краю и Республике Адыгея следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с учетом удовлетворения исковых требований государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако в связи с освобождением ответчика от уплаты госпошлины судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного Федерального округа» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 50 000 руб. 00 коп. убытков.

В исковых требованиях к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская