АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18102/2018

г.

Тюмень

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.12.1993, адрес: 456550, 

<

...>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.10.2001, адрес: 115114, 

<

...>) о взыскании 4 000 000 рублей, расторжении договора от 10.02.2014,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 04.10.2018 б/н;  

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 27.08.2018 № 42,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее – ООО «Бирюза», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод», ответчик) о расторжении договора от 10.02.2014; о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 10.02.2014.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. Поясняет, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.02.2014, указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора № 29 от 10.04.2013, заключенного между ответчиком и Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа, в соответствии с которым орган государственной власти предоставляет пользователю право на осуществление товарного рыболовства, добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выращенных при осуществлении товарного рыбоводства, на рыбопромысловом участке озеро Сырковое, сроком действия до 10.04.2023 года. Плата за предоставление рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на водных объектах составляла 4 000 000 рублей, которая перечислена ответчиком Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа платежным поручением от 15.04.2013 № 1352309.

Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства, перечисленные предприятием по договору в виде целевого взноса – на возмещение расходов ответчика являются пожертвованием, в заключенном договоре отсутствуют условия возвратности предоставленных ответчику денежных средств, встречных обязательств ответчика по исполнению договора.

В возражении на отзыв истец с доводами отзыва не согласен. Полагает, что истец в результате нарушения ответчиком условий договора понес ущерб в размере 4 000 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Представил платежное поручение от 13.02.2014 № 913.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, пояснила, что факт получения денежных средств на основании представленного истцом платежного поручения от 13.02.2014 № 913 не оспаривает.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между ФГБУ «Нижне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (после переименования - ФГБУ «Главрыбвод», управление, правопредшественник ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов») и ООО «Бирюза» (предприятие) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого управление и предприятие объединяют свои усилия и обязуются совместно действовать по развитию аквакультуры, выполнению мелиоративных работ на оз. Сырковое в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, с целью выполнения уставных задач сторон.

В пунктах 2.1., 2.2. договора указаны обязанности сторон.

Также 12.02.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 10.02.2014, на основании которого предприятие перечислило управлению 4 000 000 рублей целевого взноса на возмещение расходов на осуществление товарного рыбоводства на озере Сырковое, а именно – платы за предоставление рыбопромыслового участка (озера Сырковое) для осуществления товарного рыбоводства на водных объектах на территории ХМАО-Югры.

По утверждению истца, предприятие письмом от 23.07.2018 № 30 предложило ответчику в срок до 01.08.2018 определить порядок проведения необходимых действий для достижения целей заключенного договора. О разработанном плане мероприятий просило уведомить.

На данное письмо ответчик не ответил, не совершил действий, указанных в договоре.

Истец письмом от 24.08.2018 № 55 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 10.02.2014.

Ответчик письмом от 06.09.2018 № 04-1574 заявил отказ от расторжения договора, указав, что денежные средства, перечисленные предприятием по договору в виде целевого взноса – на возмещение расходов ответчика являются пожертвованием, в заключенном договоре отсутствуют условия возвратности предоставленных ответчику денежных средств, встречных обязательств ответчика по исполнению договора. Пояснило, что управление осуществляет свою деятельность на указанном рыбопромысловом участке в соответствии с планом развития рыбоводного хозяйства, который предоставлен в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры.

Поскольку ответчик отказался от расторжения договора, истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон, возникшие на основании договора  от 10.02.2014,  регулируются соответствующими нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации вклады товарищей в форме предпринимаемых ими действий для достижения общих целей указаны в разделе 2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны договор может быть изменен по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание, что в течение длительного времени – более четырех лет с момента подписания договора 10.02.2014 и до момента принятия настоящего решения 15.01.2019 ответчиком не исполнены обязательства по организации работы совместно с истцом,  направленной на развитие аквакультуры озера Сырковое. Доказательств привлечения ответчиком истца к выполнению задач, сформулированных в пункте 1.1 договора, в материалы дела не представлено. Вместе с тем с учетом пояснений ответчика о том, что план мероприятий не требуется разрабатывать, поскольку он является приложением к договору от 10.04.2013 № 29, суд отмечает, что согласно данному плану (л.д. 84) вылов и реализация рыбы должны были осуществляться с 2014 года. Однако, как было указано выше, доказательств привлечения истца к мероприятиям по исполнению договора, в том числе и по вылову рыбы, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на реорганизацию предприятия отклоняется судом, поскольку реорганизация юридического лица не освобождает правопреемника от исполнения обязательств по заключенным договорам. 

Таким образом, поскольку рассматриваемый договор заключался в определенных экономических целях – соединение усилий сторон для развития аквакультуры озера, доказательств исполнения данного договора ответчиком не представлено, а истец даже не привлекался для исполнения договора в течение длительного времени, хотя по смыслу пункта 2.1 договора именно на ответчике лежит обязанность по организации проведения работ по исполнению договора с участием ответчика с момента его заключения, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение договора от 10.02.2014, что является основанием для его расторжения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств встречного предоставления на указанную сумму суду не представлено. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца составило 4 000 000 рублей. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств, ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что внесенная истцом сумма представляет собой пожертвование как противоречащие содержанию дополнительного соглашения от 12.02.2014 к договору от 10.02.2014. Из содержания рассматриваемого договора и дополнительного соглашения очевидно следует, что данная сумма является компенсацией за произведенные Управлением расходы на осуществление товарного рыбоводства на озере Сырковое, а не пожертвованием. Данная денежная сумма наряду с действиями, перечисленными в пункте 2.2 договора, является вкладом истца для достижения совместной цели.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2018 № 817, от 10.10.2018  № 716.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор б/н от 10.02.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Бирюза» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Нижне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 49 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Курындина