Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5114/2020

г. Калининград

05 июля   2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>,  исковое заявление открытого Акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

и встречное исковое заявление Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

о взыскании неустойки  

при участии:

от АО «Армалит»: ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому, 

от АО ПСЗ «Янтарь»: не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит»   (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик) о взыскании   20 595 007,27 рублей основной задолженности, 1 934 704,45 рублей пени, расходов по оплате госпошлины.

23 июня 2020г. от АО «ПСЗ «Янтарь» поступил отзыв, в котором ответчик ссылается на неправильный расчет задолженности, произведенный истцом по первоначальному иску с учетом увеличения в период действия договора поставки ставки НДС с 18% на 20%, тогда как договором цена товара определена из расчета 18% НДС. 

14 сентября 2020г. от АО «ПСЗ «Янтарь» поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с АО Машиностроительный завод «Армалит» неустойку за просрочку срока поставки продукции в размере 90 094,19руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 16 сентября 2020г. встречное исковое заявление принято к производству.

АО «Армалит» представило отзыв на встречный иск и дополнительные пояснения, просило в его удовлетворении отказать, сославшись на несоразмерность допущенной просрочки, просрочке допущенной ответчиком; на отсутствие доказательств наступления негативных последствий; просило снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 10 декабря 2020г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-3899/2020.

Протокольным определением от 06 апреля 2021г. производство по настоящему делу возобновлено.

05.04.2021г. от АО «ПСЗ «Янтарь» поступило заявление об уточнении встречного искового заявления, в котором просит взыскать неустойку за просрочку поставки в размере 88 592,62руб.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

09.06.2021г. от АО «Машиностроительный завод «Армалит» поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с АО «ПСЗ «Янтарь»  задолженность в размере 19 919 761,24руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 1 991 976,11руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Возражал против применения ст.333 ГК РФ. По встречному иску принимает уточненный расчет АО «ПСЗ «Янтарь».

Представитель АО «ПСЗ «Янтарь» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, дополнительные пояснения.

Представитель АО ««Машиностроительный завод «Армалит» возражал против отложения судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Заслушав истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд установил.

09 ноября 2017г. между АО «ПСЗ «Янтарь» (Покупатель) и АО «Машиностроительный завод «Армалит»» (Поставщик) заключен договор поставки №1400, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора Продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор заключен во исполнение Государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта от 11.01.2016 №З/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ (п.1.2 Контракта). 

Согласно Спецификации №2 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 08.08.2018) сумма продукции составляет 39 839 522,26руб.

Заказчиком в соответствии с условиями Договора перечислен аванс в размере 50% от стоимости Продукции в размере 19 919 761,13руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2018 №16521 на сумму 7 000 000руб., от 11.03.2019 №2762 на сумму 12 919 761,43руб.

В рамках указанного договора АО «Машиностроительный завод «Армалит» поставил в адрес АО «ПСЗ «Янтарь»  продукцию на общую сумму 40 514 768,40руб. по следующим товарным накладным:

- товарная накладная №191 от 25.03.2019 на сумму 1 029 927,60руб.;

- товарная накладная №192 от 25.03.2019 на сумму 10 812 615,60руб.;

- товарная накладная №482 от 14.06.2019 на сумму 9 143 359,20руб.;

- товарная накладная №483 от 14.06.2019 на сумму 1 591 077,60руб.;

- товарная накладная №630 от 05.08.2019 на сумму 3 658 356руб.;

- товарная накладная №631 от 05.08.2019 на сумму 10 149 954руб.;

- товарная накладная №928 от 15.11.2019 на сумму 1 479 649,20руб.;

- товарная накладная №146 от 17.02.2020 на сумму 2 649 829,20руб.

При этом, истец по первоначальному иску по всем накладным увеличил ставку НДС с 18% до 20%.

В судебных актах судов первой и вышестоящих инстанций по делу №А21-3899/2020 дана оценка правомерности увеличения ставки НДС с 18% до 20%.

При этом суды первой и вышестоящих инстанций указали, что в силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

С 01.01.2019 в отношении товаров, отгружаемых, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты, применяется ставка НДС в размере 20%. 

Федеральная налоговая служба в письме от 23.10.2018 № СД-4-3/20667 отметила, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Таким образом, сумма НДС была изначально включена в фиксированную цену договора и, соответственно, ее изменение возможно только на основании двустороннего соглашения сторон. 

 Такое соглашение об увеличении фиксированной цены продукции контрагенты не подписали. 

Суды отметили, что изменение спорного договора с учетом его условий и заключения в рамках оборонного заказа не может быть осуществлено стороной в одностороннем порядке, в том числе при увеличении ставки НДС. Как следствие изложенному, истец не вправе требовать от ответчика уплаты задолженности, увеличенной на 2% НДС.

Определением суда от 01.06.2021г. суд предложил истцу и ответчику уточнить исковые требования и требования по встречному иску. 

АО «Машиностроительный завод «Армалит» во исполнение определения суда от 01.06.2021 с учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу №А21-3899/2020, уточнил сумму задолженности, рассчитав ее, исходя из ставки НДС 18%.

Таким образом, задолженность АО «ПСЗ «Янтарь» составляет 19 919 761,24руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 88 592,62 руб. (учетом уточнения).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями Договора №1400 от 09.11.2017г., Дополнительного соглашения №2 от 08.08.2018г. в редакции Протокола разногласий от 04.09.2018 и договорного письма №03-6-4693 от 29.09.2018 стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- первый авансовый платеж 50% от цены продукции по Спецификации №2 – в течение 10 дней с момента заключения Дополнительного соглашения №2 от 08.08.2018г. на основании счета Поставщика;

- второй авансовый платеж 30% от цены продукции по Спецификации №2 – в течение 2 месяцев с момента перечисления первого авансового платежа на основании счета Поставщика;

- окончательный расчет (20%) – в течение 10 банковских дней на основании счета поставщика с даты получения отгруженной партии продукции Покупателем.

Факт поставки обусловленного договором товара подтвержден материалами дела.

Наличие задолженности в размере 19 919 761, 13  руб. ответчиком признается.

Доказательства уплаты поставщику долга в указанном выше размере ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны договорись, что в соответствии с п. 6.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Неустойка не применяется за просрочку оплаты Покупателем авансового платежа.

Дополнительное соглашение №2 заключено сторонами в окончательной форме 01.11.2018 (письмом-акцептом №531/3320 от 01.11.2018), авансовый платеж в размере 50% от цены продукции должен был быть перечислен в срок до 12.11.2018.

Первый авансовый платеж в размере 19 919 761,13руб. произведен ответчиком платежными поручениями от 08.10.2018 №16521 на сумму 7 000 000руб., от 11.03.2019 №2762 на сумму 12 919 761,43руб., то есть с просрочкой.

Второй авансовый платеж в размере 11 951 856,68руб. (30% от цены продукции) должен был быть перечислен в течении 2-х месяцев с момента перечисления первого, то есть до 12.01.2019.

Однако, второй авансовый платеж и окончательный расчет ответчиком не произведены.

По расчету истца по первоначальному иску размер пени составляет 1 991 976, 11 руб. (размер ограничен 10% от суммы задолженности, что соответствует условиям Договора).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства.

Довод Ответчика о том, что неустойка на авансовые платежи не может быть начислена подлежит отклонению, в связи со следующим. 

По общему правилу предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

То есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» №18, несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты неустойки. 

Поставщик по договору поставки вправе требовать взыскания с покупателя неустойки лишь за фактически принятый, но не оплаченный покупателем товар. 

Следовательно, после передачи товара платежи перестают быть авансовыми и считаются окончательным расчетом за фактически поставленную продукцию. 

Дополнительным соглашение №2 (с учетом протокола разногласий) предусмотрено право Истца на досрочную поставку продукции. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен,  признан произведенным в соответствии с п. 6.4 договора, которым ограничен размер неустойки 10% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах,  требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ признано судом  не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 разъяснено, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, принимая во внимание длительность просрочки, период, за который истец просит взыскать неустойку, ограничение размера неустойки 10%, учитывая, что, уменьшение размера неустойки будет ниже двукратной учетной ставки Банка России, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. 

В связи с вышеизложенным, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 1 991 976, 11 руб.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.4.1 Договора срок поставки определяется в  Спецификации. 

Согласно  Спецификации №2 от 04.09.2018г. срок поставки: 5-8 месяцев при условии оплаты 50% аванса в срок до 20.10.2018. В ином случае срок поставки 6-9 месяцев с момента 50% авансирования.

Таким образом, учитывая перечисление первого авансового платежа 08.10.2018 и 11.03.2019,  срок поставки продукции определен 6-9 месяцев с момента оплаты 50 % аванса, то есть до 12.12.2019.

По товарной накладной №146 от 17.02.2019 на сумму 2 649 829,20руб. поставщиком допущена просрочка поставки продукции на 68 дней (с 12.12.2019 по 17.02.2020). 

Пунктом 6.1 Договора в редакции протокола разногласий от 09.11.2017 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной в срок Продукции.

По уточненному расчету АО «ПСЗ «Янтарь», который был принят АО «Машиностроительный завод «Армалит», размер неустойки составляет 88 592,62 руб. (за период с 12.12.2019 по 17.02.2020).

Учитывая обоснованность требований истца по иску, и, принимая во внимание, что встречные исковые требования АО «ПСЗ «Янтарь» также подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости зачета встречных требований путем уменьшения суммы неустойки АО «ПСЗ «Янтарь»  перед АО «Машиностроительный завод «Армалит» и  взыскании с АО «ПСЗ «Янтарь»  в пользу ОАО «Завод «Буревестник» 1 903 383,49 рублей неустойки (1 991 976, 11 – 88 592,62).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу Акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» задолженность за поставленный товар в сумме 19 919 761, 13 руб., неустойку в сумме 1 991 976, 11 руб., расходы по государственной пошлине 132 559 руб.

 Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» в пользу Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» неустойку в сумме 88 592,62 руб., расходы по государственной пошлине 3 544 руб. 

Зачесть встречные исковые требования: 

В результате зачета требований взыскать с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу Акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» задолженность в сумме 19 919 761, 13 руб., неустойку в сумме 1 903 383,49 руб. и государственную пошлину в размере 129 015 руб. 

Возвратить Акционерному обществу «Машиностроительный завод «Армалит» из федерального бюджета 3 090 руб. государственной пошлины. Возвратить Акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)