АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10148/17

12 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «08» июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен            «09» июня 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

публичного акционерного общества «Тагмет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГальваноХром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10685058,12руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: представитель не явился           

установил:

публичное акционерное общество «Тагмет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГальваноХром» о взыскании 10685058,12руб., из них: 7802160руб. – задолженность, 2882898,12руб. – неустойка по договору №2100т/б от 15.12.2015.

Истец в судебное заседание настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

 Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №2100т/б от 15.12.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять его и оплатить.

Согласно п. 2.3 договора и п. 3 приложения №1  к договору сторонами согласован следующий порядок расчёта по договору:

-предоплата 20% от стоимости договора, в течении 20 дней с даты подписания приложения против оригинала счёта;

-предоплата 30% в течение 20 календарных дней с даты получения извещения о готовности оборудования (партии оборудования) к отгрузке против оригинала счёта;

30% в течение 20 календарных дней по факту поставки оборудования (партии оборудования) на склад покупателя в соответствии с пунктами Календарного плана (Приложение №3 к договору) против оригиналов товаросопроводительных документов указанных в п.8 настоящего приложения;

- 10% от стоимости Договора в течении 20 календарных дней после подписания акта окончательной приёмки и сдачи оборудования в эксплуатацию;

- 10% от стоимости договора в течение 20 дней с момента истечения срока гарантийных обязательств, т.е. не позднее чем, через 18 месяцев со дня подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию;

Срок поставки: 8 месяцев с даты предоплаты 20%, с правом досрочной поставки при условии оплаты 30% по готовности оборудования к отгрузке (п. 4. Приложения к договору).

Согласно иску истец осуществил в адрес ответчика платежным поручением №8488992 от 29.12.2015 предварительную оплату товара на сумму 7802160руб.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставку товара не осуществил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 7802160руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт осуществления предоплаты со стороны истца подтвержден имеющимся в материалах дела платежными поручениями, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком поставки оплаченного товара на спорную сумму либо возврата спорной суммы суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7802160руб., законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2658260,93руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, Покупатель в праве взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного или не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 30.08.2016 по 18.09.2016, с 19.09.2016 по 26.03.2017, с 27.03.2017 по 07.04.2017. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен неверно, истцом не правильно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению.

С 02.05.2017 Центральным Банком Российской Федерации была изменена ставка рефинансирования (ключевая ставка) на 9,25%. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету, произведенному судом по формуле:

39010800руб. * 20дн * 9,25% /300 = 240566,60руб.;

39010800руб. * 189дн *9,25 /300=2273354,37руб.;

39010800руб. * 12дн * 9,25/300= 144339,96руб.

Сумма неустойки составила 2658260,93руб.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 2658260,93руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №685 от 10.04.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 76425руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГальваноХром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Тагмет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 7802160 руб. - задолженность, 2658260,93 руб. – неустойку, 74818,27 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС. ФИО3