ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023                                                                             Дело № А40-174983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Аникиной  Н.А., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Московская городская служба сервиса» - без участия (извещено);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО1, по доверенности от 30.01.2023; общества с ограниченной ответственностью «Восток» - ФИО2, по доверенности от 07.09.2021;

рассмотрев 11.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская городская служба сервиса» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-174983/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская городская служба сервиса» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» 

о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московская Городская Служба Сервиса» (далее - ООО «МГСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее - ООО «Газпромбанк Автолизинг», соответчик) о взыскании 2 383 674,4 руб. неосновательного обогащения и 4 002 000 руб. убытков (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 иск был удовлетворен частично, с ООО «Восток» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» солидарно в пользу ООО «МГСС» взыскано 4 002 000 руб. убытки в виде упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-174983/22 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанций проверяется по кассационной жалобе ООО «МГСС», которое полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Восток» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения, считают принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В приобщении к материалам дела дополнительных пояснений истца судебной коллегией отказано с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 Постановления № 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» от 30.06.2020, поскольку пояснения истца поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий, явившийся представитель истца к участию в судебном заседании не допущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2021 между ООО «МГСС» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга № ДЛ73443-21, № ДЛ-73446-21, № ДЛ-73448-21 и № ДЛ-73449-21, согласно которым лизингодатель приобретает четыре транспортных средства Ford Transit и передает их лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату по первоначальной стоимости объектов лизинга 2 420 000 руб., включая НДС (стоимость одной единицы - ТС).

В соответствие с условиями заключенных сторонами договоров лизинга, ООО «МГСС» выплатилозу ООО «Газпромбанк Автолизинг» авансовые платежи в размере 51 001,5 руб. по каждому договору лизинга, всего на общую сумму 204 006 руб.

С учетом графиков платежей к указанным выше договорам лизинга, ООО «МГСС» внесло лизинговые платежи в общем размере 2 383 674,4 руб. 

Таким образом, как указывает истец, ООО «МГСС» полностью, надлежащим образом и своевременно исполнило и продолжает исполнять свои обязательства по договорам лизинга № ДЛ73443-21, № ДЛ-73446-21, № ДЛ-73448-21 и № ДЛ-73449-21 от 20.12.2021.

Однако, встречные обязательства по договорам ООО «Газпромбанк Автолизинг» по настоящее время не исполнены.

В силу пункта 3.1.1 Общих условий лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 30.07.2021, № 48/ЮД, лизингодатель обязан заключить договор купли-продажи в течение пяти рабочих дней со дня получения авансового платежа по договору лизинга или, по усмотрению лизингодателя, ранее указанного срока. Обязательство лизингодателя по заключению договора купли-продажи является встречным по отношению к обязательству лизингополучателя по оплате авансового платежа по договору лизинга (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи, лизингодатель непосредственно после заключения договора купли-продажи предоставляет лизингополучателю его копию, путем ее направления на адрес электронной почты лизингополучателя, указанный им в договоре лизинга.

В период с 27.12.2021 по 18.06.2022 лизингополучатель неоднократно запрашивал у лизингодателя сведения о заключении им договоров купли-продажи предметов лизинга и о сроках поставки, однако со стороны лизингодателя соответствующая обязанность своевременно исполнена не была.

18.06.2022 в адрес ООО «МГСС» поступило письмо ООО «Газпромбанк Автолизинг» № 1503 от 07.06.2022 с приложением копий договоров купли-продажи № ДКП-73443-21/1, № ДКП-73446-21/1, № ДКП-73448-21/1 и № ДКП-73449-21/1 от 20.12.2021, заключенных между ООО «Восток» и лизингодателем.

Срок предоставления договоров купли-продажи в случае, если лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи договорами лизинга, установлен непосредственно после заключения договора купли-продажи, то есть просрочка предоставления копий договоров купли-продажи составила 180 календарных дней.

При этом, с письмом от 18.06.2022 копии договоров купли-продажи № ДКП-73443-21/1, № ДКП-73446-21/1, № ДКП-73448-21/1 и № ДКП-73449-21/1 от 20.12.2021 поступили в адрес ООО «МГСС» без подписей сторон (ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Восток»), а само письмо лизингодателя было представлено не в оригинале, а в плохо читаемой копии, что не позволяло считать поступившую информацию достоверной, о чем ООО «Газпромбанк Автолизинг» было сообщено письмом от 23.06.2022.

Однако, ответа на письмо ООО «МГСС» от 23.06.2022 от ООО «Газпромбанк Автолизинг» не поступило, надлежащим образом оформленные копии договоров купли-продажи представлены не были.

До настоящего момента лизингополучателю доподлинно не известно о факте заключения договоров купли-продажи, об их условиях, о порядке и полноте их исполнения сторонами.

Таким образом, как указывает истец, лизингодателем не исполнены принятые на себя встречные обязательства по заключенным сторонами договорам.

При этом, согласно отчету № 621/07-22 «Об оценке рыночной стоимости нового транспортного средства Ford Transit, 2021 года выпуска» от 20.07.2022, по состоянию на 27.06.2022 стоимость одного из транспортных средств, передача которых предусмотрена договорами лизинга № ДЛ-73443-21, № ДЛ-73446-21, № ДЛ-73448-21 и № ДЛ73449-21 от 20.12.2021, составляет 3 420 500 руб.

Таким образом, имущественная масса ООО «МГСС», при надлежащем исполнении ООО «Газпромбанк Автолизинг» принятых на себя обязательств, увеличилась бы на сумму 4 002 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «МГСС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики несут ответственность за нарушение сроков передачи предметов лизинга, так как в нарушение норм действующего законодательства не проявили содействия в приобретении лизингополучателем имущества, ввиду чего удовлетворил его требования о взыскании 4 002 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998,  разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996, установив, что доказательств того, что именно действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду в предъявленном к взысканию размере истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств совершения истцом действий, направленных на получение доходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно  исходил из того, что представленные истцом доказательства в совокупности не образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения к ответчикам такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание суммы упущенной выгоды.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-174983/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Аникина

 

                                                                                                       А.В. Цыбина