ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17089/2022

г. Самара

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПензаТехноМаш"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года по делу         № А55-17089/2022 (судья Бойко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРС-Торговый Дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПензаТехноМаш"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРС - Торговый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПензаТехноМаш" (далее - ответчик) задолженности в размере 47 219 465 руб. 97 коп., пени в размере 3 731 129 руб. 64 коп., а также расходов по оплате госпошлины (с учетом утонения исковых требований).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПензаТехноМаш" задолженность в размере 47 219 465 руб., штрафные санкции за 2021 год в размере 4 090 руб. 57 коп., штрафные санкции за 2022 год в размере 4 713 397 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 47 219 465 руб., штрафных санкций за 2021 год в размере 4 090 руб. 57 коп., о чем судом сделана запись в протоколе судебного заседания под подпись представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ПензаТехноМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРС-Торговый Дом" взыскана задолженность в размере 47 219 465 руб., неустойка в размере 287 407 руб. 39 коп., а всего 47 506 872 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года по делу            № А55-17089/2022 в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 12.10.2022 в размере 283 316 руб. 79 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 12.10.2022 удовлетворить частично в размере 226 653 руб. 48 коп.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "УРС - Торговый дом" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года по делу № А55-17089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УРС-Торговый Дом" (поставщик) и ООО "ПензаТехноМаш" (покупатель) заключили договор поставки № 08-09/2020/227-П от 08.09.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар согласно Спецификации №1 к Договору.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 68 625 000 руб.

Согласно п.2 Спецификации №1, к Договору, условия поставки и форма оплаты: отгрузка товара может осуществляться партиями. Оплата за товар производится за каждую отгруженную партию на основании полученного от поставщика счета в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты поставки партии товара.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Согласно п. 3.2.1. Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный Товар согласно условиям Договора.

03.06.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к выше указанному договору, согласно которого поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,027% от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты.

01.02.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к выше указанному договору, согласно которого срок действия договора определяется до 31.05.2022.

Так же, 15.03.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к выше указанному договору, согласно которого поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, на общую сумму 25 203 912 руб. 65 копеек, в том числе: основной долг по Договору - 19 500 000 руб.; пени начисленные за период с 03.06.2021 по 03.06.2022 - 5 703 391 руб. 65 копеек.

В срок, указанный в договоре, оплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 47 219 465 руб., штрафных санкций за 2021 год в размере 4 090 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска выполнено в устной форме, а также зафиксировано судом в протоколе судебного заседания от 24.02.2022, под подпись представителя ответчика.

Суд принял признание исковых требований ответчиком в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, поскольку данное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу положений п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений п. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт задолженности по договору поставки № 08-09/2020/227-П от 08.09.2020 подтверждается материалами дела, а также факт признания ответчиком иска в части суммы основного долга, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 47 219 465 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

Истец также просил взыскать штрафные санкции (пени) за 2021 год в размере 4 090 руб. 57 коп., штрафные санкции (пени) за 2022 год в размере 4 713 397 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В пункте 7.2. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,01% от стоимости не поступившей своевременно оплаты, за каждый день просрочки.

15.03.2022, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к выше указанному договору, согласно которого поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты.        Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О  применения некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако в обоснование возражений на исковое заявление ответчик указал, что из периода расчета неустойки необходимо исключить период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части штрафных санкций за 2021 год в размере 4 090 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая факт признания ответчиком иска, заявленные требования о взыскании штрафных санкций за 2021 год в размере 4 090 руб. 57 коп. удовлетворены судом.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворены частично на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, исходя из факта установления постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд требования истца о взыскании штрафных санкций (пени) удовлетворил частично.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций за период 2021 год в размере 4 090 руб. 57 коп., а также с 01.10.2022 по 12.10.2022 в размере 283 316 руб. 79 коп., а всего 287 407 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный характер взысканной судом неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик приводит довод о том, что сумма взысканной неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России в спорном периоде. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял. 

Согласно п. 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Кроме того, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года по делу         № А55-17089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова