Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-6143/2022

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТихорецкЭнерго" (г. Тихорецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "ТИХОРЕЦКТЕПЛО" (г. Тихорецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 24.12.2020 № 6 Т/21 за период октябрь-декабрь 2021 года в размере 94 291,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт) 

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТихорецкЭнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "ТИХОРЕЦКТЕПЛО" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 24.12.2020 № 6 Т/21 за период октябрь-декабрь 2021 года в размере 94 291,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменений).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить размер неустойки. Приобщен к материалам дела.

Истец в предварительном судебном заседании представил ходатайство об изменении исковых требований. Просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 24.12.2020 № 6 Т/21 за период октябрь-декабрь 2021 года в размере 94 291,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины».

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

В соответствие с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки, пояснил, что ответчик регулярно нарушает сроки оплаты.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2022 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО "ТихорецкЭнерго" (теплоснабжающая организация) и МУП ТГП ТР "ТИХОРЕЦКТЕПЛО" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (для закрытой водяной системы теплоснабжения) от 24.12.2020 № 6 Т/21 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязан оплатить (согласно п.7) и принять тепловую энергию, соблюдая режим ее потребления (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора за период с 15.10.2021 по 31.12.2021 истцом поставлено, а ответчиком принято тепловой энергии на сумму 10 472 309,62 рублей, что подтверждается УПД, счетами-фактурами, товарными накладными.

Указанная дебиторская задолженность была оплачена ответчиком несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 7.1 договора потребитель оплачивает тепловую энергию теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца,

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца,

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом, средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец направил ответчику досудебное требование от 14.01.2022 № 10 об уплате пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом  "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Просрочка оплаты поставленной тепловой энергии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец руководствовался пунктом 9.5 договора, согласно которому потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в соответствии с ч.9 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

В своем отзыве ответчик возражал против предъявленных к нему требований, представил контррасчет, ссылаясь при этом на то, что расчет необходимо производить исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а пункт 9.5 договора противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, истец правомерно начислил сумму неустойки в соответствии с пунктом 9.5 договора.

Ответчик в отзыве просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0). 

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ошибочно полагает, что истец неправомерно начислил пени с 11.12.2021.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума № 7 разъясняется, что если иное не предусмотрено законом или договором, период просрочки исчисляется начиная с первого дня после истечения срока, в который обязательство должно было быть исполнено, до даты его фактического исполнения включительно.

Таким образом, по общему правилу в период просрочки входят в том числе нерабочие дни.

Проверив расчет пени, произведенный истцом за период с 11.11.2021 по 16.02.2022, суд установил, что данный расчет составлен арифметически неверно в части расчета пени за период с 21.12.2021 по 13.01.2022.

Судом произведен перерасчет, согласно которому законным и обоснованным размером пени является 78 384,26 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 24.12.2020 № 6 Т/21 за период октябрь-декабрь 2021 года в размере 78 384,26 рублей. 

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд на основании чека-ордера от 02.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 112 рублей.

С учетом уточненных исковых требований (94 291,93 рублей) размер государственной пошлины составляет 3 772 рублей.

Вместе с тем, удовлетворенные исковые требования составили 78 384,26 рублей, что составляет в процентном соотношении 83,13% (78 384,26 / 94 291,93 х 100%). Соответствующий им размер государственной пошлины составляет 3 135,66 рублей (3 772 рублей х 83,13%).

Таким образом, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей, государственная пошлина в размере 1 023,66 рублей (3 135,66 рублей – 2 112 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основе состязательности судопроизводства, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ фактически несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который может заключаться в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 636,34 рублей (3 772 рублей – 3 135,66 рублей) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить. 

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 24.12.2020 № 6 Т/21 за период октябрь-декабрь 2021 года в размере 94 291,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "ТИХОРЕЦКТЕПЛО" (г. Тихорецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТихорецкЭнерго" (г. Тихорецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 24.12.2020 № 6 Т/21 за период октябрь-декабрь 2021 года в размере 78 384,26 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 112 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "ТИХОРЕЦКТЕПЛО" (г. Тихорецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 023,66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТихорецкЭнерго" (г. Тихорецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 636,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья    О.И. Меньшикова