АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28743/2017

г. Нижний Новгород                                                                                   23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 17 октября 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-691),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ГОСТСБЫТ-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 2 962 272 руб. 36 коп, 

при участии:

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 03.08.2017,   

от ответчика – не явился. 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА» о взыскании 2 962 272 руб. 36 коп долга и неустойки, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГОСТСБЫТ-НН». 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности и просит суд принять отказ от иска в части  взыскания  основного долга и взыскать с ответчика неустойку в сумме 643 773руб.  16 коп, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 811 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по настоящему делу, явку своего представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск сообщил об оплате суммы задолженности в полном объеме 07.09.2017  по платежному поручению № 1914, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований  в части неустойки  до 643 001 руб. 09 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассматривая отказ от иска в части взыскания задолженности, суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 318 499 руб. 20 коп в соответствии                     с пунктом 1.4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято уточнение исковых требований в части уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного разбирательства и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 30.08.2017.

Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65.

После предварительного судебного заседания суд с согласия представителя истца и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2017 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 23.03.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 014/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель  обязуется принять и оплатить данную продукцию. 

Поставка продукции покупателю была осуществлена в период с 04.05.2017 по 28.05.2017 на общую сумму 2 316 908 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными № 207 от 04.05.2017, № 212 от 08.05.2017, № 224 от 15.05.2017, № 247 от 23.05.2017, № 270 от 28.05.2017.

Покупатель должен осуществить оплату поставленной продукции до 19.05.2017, до 24.05.2017 и до 31.05.2017 согласно спецификации № 3 от 28.04.2017 и счетам на оплату.

Ответчик встречное денежное обязательство по оплате товара не исполнил. 

За просрочку платежей, предусмотренных договоров, пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели  обязанность покупателя уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ответчику пени составила с учетом принятых судом уточнений 643 001 руб. 09 коп.

Претензия истца от 03.08.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.7.2 договора № 014/17 от 23.03.2017 споры, возникающие между истцом и ответчиком, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по мету нахождения истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Судом установлено, что долг в сумме 2 318 499 руб. 20 коп. ответчик оплатил полностью по платежному поручению от 07.09.2017 № 1914 после обращения заявителя за судебной защитой, допустив просрочку оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Пунктом 5.2  договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следуя  разъяснениям,  содержащимся  в  Постановлении  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 24.03.2016 №7,  у суда не имеется оснований  для  уменьшения  заявленной правомерно суммы пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 643 001 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование  которого в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2017  № 04/17, техническое задание № 1 к договору, протокол № 1 согласования стоимости услуг.

Согласно протоколу № 1 согласования стоимости услуг к договору стоимость услуг составляет  20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в  определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008. № 18118/08, от 09.04.2009 № и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик возражений относительно предъявления истцом к взысканию судебных издержек не заявил, доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов не представил.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов. 

Чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек суд не усматривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга уплачена ответчиком после  принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 2 318 499 руб. 20 коп долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА", г. Краснодар (ИНН 2309091952, ОГРН 1052304946495), в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ГОСТСБЫТ-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5259087216, ОГРН 1105259001210), 643 001 руб. 09 коп неустойки, а также 37 807 руб. 50 коп расходов по госпошлине и 20 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ГОСТСБЫТ-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета 3 руб. 50 коп госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.08.2017 № 43.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                       С.В. Якуб