АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2018 года

 

Дело № А33-745/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания от 20.10.2017 № 5107/с, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2017 № 11-KRA/17, В.А.Коголь на основании доверенности от 16.06.2017 № 38-KRA/17 (после перерыва), представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 23.11.2017 № ДВ-76078, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «ДАНОН РОССИЯ» (далее – заявитель, общество, АО «ДАНОН РОССИЯ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене предписания от 20.10.2017 № 5107/с.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Из содержания заявления, а также объяснений представителей заявителя следует, что предписание оспаривается по следующим основаниям:

1.    выводы административного органа на необходимость исследования молока питьевого пастеризованного с периодичностью 1 раз в год, указывая на регламентацию данного требования в Приложении №3 ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 31450 являются несостоятельными, поскольку такое требование не содержится в указанном Техническом регламенте; программа производственного контроля является внутренним документом производителя, и производитель вправе сам устанавливать для себя периодичность исследований продукции; заявителем был предоставлен протокол лабораторных исследований молока питьевого пастеризованного «Простоквашино», выработанного по ТУ 9222-064-13605199, в котором указано на то, что проведено исследование на соответствие ГОСТ 31450-2013; помимо исследований молока в аккредитованной лаборатории, заявителем осуществляется исследование по органолептическим показателям от приемки молока-сырья (каждая поступающая партия молока-сырья) до выпуска готового продукта (начало, середина и конец розлива каждой партии) с фиксацией результатов в Журналах контроля розлива готовой продукции молока питьевого пастеризованного 2,5% и отборного ПЭТ бутылка,

2.    выводы о не проведение приемки молока-сырья по степени чистоты и не обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции  несостоятельны, а именно в журнал контроля качества поступающего молока внесены сведения о степени чистоты, однако ошибочно занесены в иную графу, о чем внесены исправления, в технологическом журнале занесена информация о поставщиках сырья 23.08.2017 в столбце 10.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по следующим основаниям:

1.    При приеме сырья 22.08.2017 г. не осуществлялось документирование информации о контролируемых этапах и результатах контроля каждой партии принимаемого сырья, а именно:

- при приеме молока-сырья 22.08.2017 ответственным лицом (контролером, согласно журналу), не проведена приемка указанных выше партий молока-сырья по показателю степени чистоты (22.08.2017 г. в журнал занесена запись о степени чистоты молока-сырья полученного 22.08.2017 - в граммах, в то время в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52054-2003 должно быть указано или 1, или 2, или 3),

- в технологический журнал не занесена достоверная информация о поставщиках сырья 23.08.2017 г., в технологическом журнале приемки входящего молока-сырья отсутствуют записи о поставщиках сырья: ЗАО «Гляденское», «Новопокровка», «Алексеевка», в то время как в журнале № 0912-33 контроля качества поступающего молока-сырья за 23.08.2017 г. указанные поставщики имеются.

2. На предприятии не осуществляется контроль по органолептическим показателям готовой продукции с подтверждением протоколов лабораторных исследований (фактически не проведены лабораторные исследования молока питьевого пастеризованного в аккредитованной лаборатории по органолептическим показателям в соответствии с требованиями приложения № 3 ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 31450 - с периодичностью 1 раз в год, протоколы лабораторных исследований продукции по органолептическим показателям не представлены).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в связи с поступлением жалобы от гражданина (вх. № К-6392 от 23.08.2017, « 14-17-26-38751 от 30.08.2017), содержащие сведения о реализации в организациях торговли - гипермаркете «О' КЕЙ» по адресу: 

<

...>, гастрономе «Красный ЯР» по адресу: 

<

...> рабочий, 69, супермаркете «Командор» по адресу: 

<

...>, молока коровьего «Простоквашино» с датами изготовления 17.08.2017 г. и 16 08 2017 г. производства АО «Данон Россия» (юридический адрес: 

<

...>, адрес производства: 

<

...>) ненадлежащего качества, а именно, с наличием осадка на дне бутылки на основании распоряжения от 21.09.2017 № 5318 проведена внеплановая проверка филиала АО «Данон Россия» молочный комбинат «Милко».

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2017, в котором указано следующее: 

Обнаружено нарушение изготовителем продукции требований технического регламента, а именно:

- п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - изготовитель молочной продукции (АО «Данон России») не осуществляет процессы изготовления пищевой продукции таким образом, чтобы такая  продукция соответствовала требованиям технического регламента, а именно, в нарушении пп. 6, 11, 12 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления не поддерживаются процедуры проведения контроля за продовольственным сырьем, обеспечением документирования информации о контролируемых этапах и результатах контроля.

При рассмотрении представленного журнала № 0912-33 контроля качества поступающего молока-сырья Филиал «Молочный Комбинат «Милко» АО «Данон Россия» установлено, что в указанном журнале фиксируются результаты контроля поступающего сырья с указанием наименования хозяйства, поставляющего сырье (молоко), времени прибытия, № секции, данных поставщика (вес, массовая доля жира, кислотность и др.), Ф.И.О. водителя, наличие пломбы, времени проведения анализа, данных приемки (органолептика, вес, массовая доля жира, кислотность, температура, плотность, термоустойчивость, массовая доля белка, пастеризация, степень чистоты и др.), подпись контролера. Данные вносятся в журнал по датам с указанием наименования хозяйства и времени прибытия. Фактически установлено, что 22.08.2017 г. в журнал занесена запись о степени чистоты молока-сырья, полученного 22.08.2017 г. от производителей ООО «Мана», СПК «Красный Маяк», ИП ФИО4, ОАО «Новотаежное» - 10 гр, 490 гр, 20 гр, 20 гр соответственно. Однако, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье - сырье. Технические условия» группа чистоты принимаемого молока должна быть не ниже 1 для высшего и первого сортов, 2 для 2 сорта, 3 для несортового молока, т.е. группы чистоты подразделяются на 1, 2, 3. Таким образом, при приме молока-сырья 22.08.2017 г. ответственным лицом (контролером, согласно журнала), не проведена приемка указанных выше партий молока-сырья по показателю степени чистоты.

Кроме того, при сравнении информации, зафиксированной в журнале  № 0912-33 контроля качества поступающего молока-сырья Филиал «Молочный Комбинат «МИЛКО» АО «ДАНОН РОССИЯ», и информации, внесенной в технологический журнал приемки входящего молока-сырья МК «МИЛКО» АО «DANON РОССИЯ» (начат 01.08.2017 г. окончен 31.08.2017 г.), установлено, что в технологический журнал не занесена достоверная информация о поставщиках сырья 23.08.2017 г., в технологическом журнале приемки входящего молока-сырья отсутствуют записи о поставщиках сырья: ЗАО «Гляденское», «Новопокровка», «Алексеевка», в то время как в журнале № 0912-33 контроля качества поступающего молока-сырья за 23.08.2017 г. указанные поставщики имеются.

В технологическом журнале приемки входящего молока-сырья МК «МИЛКО» АО «DANONE РОССИЯ» отражаются сведения о поставщике, № тягача, № молокоцистерны, № секции, № пломбы, водителе, времени убытия от поставщика, времени прибытия на завод сырья, продолжительность транспортировки, ингибирующие, антибиотики, температура, скачивание, дата и время, количество принятого, фактически принятого, ФИО приемщика-сдатчика ПП, начальника смены, проверившего журнал, № танка хранения сырого молока, сливок, обрата.

То есть при приеме сырья 23.08.2017 г. не осуществлялось документирование информации о контролируемых этапах и результатах контроля каждой партии принимаемого сырья.

Согласно представленному Плану производственного контроля, утвержденного директором филиала «МК «МИЛКО» ФИО5 15.07.2016 г., приложения № 11.8 - предусмотрено проведение мониторинг-плана молока отборного питьевого пастеризованного (готового продукта) по органолептическим показателям с периодичностью 1 раз в год.

Фактически не проведены лабораторные исследования готовой продукции (молока питьевого пастеризованного) в аккредитованной лаборатории по органолептическим показателям в соответствии с требованиями приложения № 3 ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 31450 - с периодичностью 1 раз в год, протоколы лабораторных исследований продукции по органолептическим показателям не представлены. В то время, как согласно представленных нормативных документов, на основании, которых вырабатывают молоко (ГОСТ 31450-2015 «Молоко питьевое. Технические условия»), а также документов по применению плана НАССР для молока пастеризованного: молоко питьевое пастеризованное торговой марки «Простоквашино» с м.д.ж. 2,5 %, объемом 930 мл по органолептическим показателям должно соответствовать описанию: непрозрачная жидкость без осадка, жидкая, однородная, без хлопьев белка и сбившихся комочков жира, цвет белый, равномерный по всей массе.

Таком образом, на предприятии не осуществляется контроль по органолептическим показателям исследований.

Акционерному обществу «Данон Россия» выдано предписание от 20.10.2017 № 5107/с об устранении нарушений требований технических регламентов, согласно которому выявлены нарушения законодательства о техническому регулировании:

Нарушения п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011, выразившееся в неосуществлении процессов изготовления молочной продукции (АО «Данон России») таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям технического регламента, а именно в нарушение пп. 6, 11 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 не поддерживаются процедуры проведения контроля за продовольственным сырьем, обеспечением документирования информации о контролируемых этапах и результатах контроля для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления.

Обществу предписано обеспечить осуществление процессов изготовления молочной продукции (АО «Данон Россия») таким образом, чтобы продукция соответствовала требованиям технического регламента, а также в соответствии с требованиями пп. 6, 11 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 обеспечить проведение контроля за продовольственным сырьем, готовой продукцией путем обеспечения документирования информации о контролируемых этапах и результатах контроля для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления. Срок исполнения 01.02.2018.

Полагая, что предписание от 20.10.2017 № 5107/с является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по результатам проведённой внеплановой проверки по соблюдению требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в сфере законодательства о техническом регулировании в деятельности АО «Данон России» выявлены нарушения законодательства о техническому регулировании, в связи с чем обществу выдано предписание от 20.10.2017 № 5107/с.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявление при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров определен Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764.

Согласно пункту 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений. В предписании должно быть указано, в том числе  положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке, требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения; предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи , по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение соответствующего контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Судом установлено, что выданное обществу предписание не отвечает признакам законности  на основании следующего.

Как следует из содержания предписания, административным органом выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании:

Нарушения п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011, выразившееся в неосуществлении процессов изготовления молочной продукции АО «Данон России» таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям технического регламента, а именно в нарушение пп. 6, 11 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 не поддерживаются процедуры проведения контроля за продовольственным сырьем, обеспечением документирования информации о контролируемых этапах и результатах контроля для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Указанный технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правилам идентификации объектов технического регулирования; форме и процедуре оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента  (часть 1 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Статья 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусматривает порядок обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе следующие процедуры:

обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (пп.6 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011),

ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пп.11 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

Как указывалось ранее, в оспариваемом предписании в качестве допущенного нарушения законодательства о техническом регулировании вменяется п. 1 ст. 10, пп. 6, 11 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, по неосуществлению процессов изготовления молочной продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям технического регламента, а именно не поддерживаются процедуры проведения контроля за продовольственным сырьем, обеспечением документирования информации о контролируемых этапах и результатах контроля для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления

Ссылок на иные нарушения оспариваемое  предписание не содержит.

В качестве мер, направленных на устранение  выявленных нарушений указано на обеспечение осуществления процессов изготовления молочной продукции таким образом, чтобы продукция соответствовала требованиям технического регламента, а также обеспечить проведение контроля за продовольственным сырьем, готовой продукцией путем обеспечения документирования информации о контролируемых этапах и результатах контроля для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления.

В то же время из содержания вынесенного по результатам проведенной проверки акта от 20.10.2017 следует, что фактически административным органом обнаружены нарушения изготовителем (АО «Данон России»), которые по мнению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю являются нарушением требований технического регламента:

1.                      при приемке молока-сырья 22.08.2017 ответственным лицом не проведена приемка партий молока-сырья по показателю степени чистоты,

2.                      в технологический журнал не занесена достоверная информация о поставщиках сырья 23.08.2017,

3.                      в акте проверки указано на отражение в технологическом журнале приемки входящего молока-сырья МК «МИЛКО» АО «DANONE РОССИЯ» сведения о поставщике, № тягача, № молокоцистерны, № секции, № пломбы, водителе, времени убытия от поставщика, времени прибытия на завод сырья, продолжительность транспортировки, ингибирующие, антибиотики, температура, скачивание, дата и время, количество принятого, фактически принятого, ФИО приемщика-сдатчика ПП, начальника смены, проверившего журнал, № танка хранения сырого молока, сливок, обрата,

4.                      не проведены лабораторные исследования готовой продукции в аккредитованной лаборатории по органолептическим показателям в соответствии с требованиями приложения № 3 ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 31450 – с периодичностью 1 раз в год.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки административным органом установлено, что 22.08.2017 в журнал занесена запись о степени чистоты молока-сырья, полученного 22.08.2017 от производителей ООО «Мана», СПК «Красный Маяк», ИП ФИО4, ОАО «Новотаежное» - 10 гр., 490 гр., 20 гр., 20 гр., в то время как в соответствии с ГОСТ Р 52054-2003 группы чистоты подразделяются на 1, 2, 3. По мнению административного органа, такое указание в журнале записи о степени чистоты свидетельствует о не проведении приемки указанных выше партий молока-сырья по показателю степени чистоты.

Согласно требованиям ГОСТ 52054-2003 «Молоко натуральное коровье - сырье. Технические условия» по физико-химическим показателям молоко должно соответствовать нормам, указанным в таблице 2, а именно группа чистоты принимаемого молока должна быть не ниже 1 для высшего и первого сортов, 2 для 2 сорта, 3 для несортового молока.

В материалы дела представлена страница журнала № 0912-33 контроля качества поступающего молока-сырья Филиал «Молочный Комбинат «Милко» АО «ДАНОН РОССИЯ». Согласно графам указанного журнала отражению, в том числе  наименования хозяйства, поставляющего сырье (молоко), время прибытия, № секции, данные поставщика (вес, массовая доля жира, кислотность и др.), Ф.И.О. водителя, наличие пломбы, времени проведения анализа, данных приемки (органолептика, вес, массовая доля жира, кислотность, температура, плотность, термоустойчивость, массовая доля белка, пастеризация, степень чистоты, содержание соматических клеток и др.), подпись контролера.

При этом сведения о степени чистоты (гр.)  подлежат в графе 25 указанного журнала, в графе 27 заносятся сведения о содержании сомат.клеток (тыс.см3).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что  лицом, осуществлявшим приемку молока от производителей ООО «Мана», СПК «Красный Маяк», ИП ФИО4, ОАО «Новотаежное» ошибочно результаты степени чистоты (столбец 25) занесены в графу, в которой отражается  содержание сомат.клеток (столбец 27).

Сопоставив содержание указанных граф журнала контроля качсетва, принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что лицом, заносившим сведения  при приемке молока от указанных выше производителей допущена описка, что также подтверждается внесенным в журнал изменениями следующего содержания: «первые четыре строки (записи 209, 210, 211.ю 212) столбец 27 считать результатом столбца 25, результаты, записанные в столбце 25 считать результатом столбца 25, результаты столбца 26, считать результатом столбца 27. Исправленному верить».

В связи с чем, вывод административного органа о непроведении приемки молока-сырья от указанных производителей по показателю степени чистоты судом признается ошибочным  и не свидетельствующим о нарушении вменяемого нарушения требований технического регламента.

В обоснование вывода о неосуществлении обществом при приеме сырья 23.08.2017  документирования информации о контролируемых этапах и результатах контроля каждой партии принимаемого сырья, ответчик указывает, что в технологический журнал не занесена достоверная информация о поставщиках сырья 23.08.2017 г., в технологическом журнале приемки входящего молока-сырья отсутствуют записи о поставщиках сырья: ЗАО «Гляденское», «Новопокровка», «Алексеевка», в то время как в журнале № 0912-33 контроля качества поступающего молока-сырья за 23.08.2017 г. указанные поставщики имеются. Указанный вывод содержится в акте проверки от 20.10.2017.

Согласно записям, содержащимся в технологическом журнале приемки входящего молока-сырья в графе 3 указаны поставщики ЗАО «Гляденское», «Новопокровка», «Алексеевка», дата отражена 22.08.2017, однако фактическое время прибытия на завод сырья, чч.мм (графа 10) указано 23.08.2017 4:00. То есть фактическое прибытие сырья 23.08.2017 исключает возможность фиксирования информации 22.08.2017, а указывает на техническую неточность. Таким образом, вывод ответчика о не документировании информации 23.08.2017 суд признает неподтвержденным.

Заявленные в судебном заседании представителем ответчика доводы о несоответствии записи в журнале контроля качества поступающего молока наименований хозяйств «Глядинское, Новопокровский, Алесеевский» с отраженным в Технологическом журнале поставщиками -  ЗАО «Гляденское», «Новопокровка», «Алексеевка» судом признаются не состоятельными, поскольку в акте проверки от 20.10.2017 соответствующие сведения отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд пришел  выводу о недоказанности ответчиком вменяемого нарушения о недокументирование информации о контролируемых этапах и результатах контроля каждой партии принимаемого сырья.

Кроме этого, в акте проверки (абз. 3 стр. 8) указано на отражение в технологическом журнале приемки входящего молока-сырья МК «МИЛКО» АО «DANONE РОССИЯ» сведения о поставщике, № тягача, № молокоцистерны, № секции, № пломбы, водителе, времени убытия от поставщика, времени прибытия на завод сырья, продолжительность транспортировки, ингибирующие, антибиотики, температура, скачивание, дата и время, количество принятого, фактически принятого, ФИО приемщика-сдатчика ПП, начальника смены, проверившего журнал, № танка хранения сырого молока, сливок, обрата.

Само по себе отражение в технологическом Журнале приемке входящего молока-сырья «МК «МИЛКО» АО «DANON  РОССИИ»  (абз. 3 стр. 8)  указанных  сведений, при отсутствии ссылок на нарушение норм законодательства о техническом регулировании, не могут быть рассмотрены в качестве нарушения, устранение которого вменяется оспариваемым предписанием.

Как следует из акта проверки от 20.10.2017, ответчиком в качестве нарушения вменятся не осуществление контроля по органолептическим показателям исследований, а именно не проведены лабораторные исследования готовой продукции (молока питьевого пастеризованного) в аккредитованной лаборатории по органолептическим показателям в соответствии с требованиями приложения № 3 ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 31450 - с периодичностью 1 раз в год, протоколы лабораторных исследований продукции по органолептическим показателям не представлены.

В обоснование указанного вывода ответчик ссылается на то, что периодичность проведения исследования молока питьевого пастеризованного (готового продукта) – 1 раз в год предусмотрена Планом производственного контроля, утвержденным директором филиала МК «МИЛКО» 15.07.2016.

В подтверждение того, что периодичность проведении исследований молока питьевого пастеризованного (готового продукта) по органолептическим показателям была соблюдена, заявитель ссылается   на то, что на дату утверждения Плана действовали ТУ9222-064-13605177, переход на ГОСТ 31450-2013 состоялся в январе 2017 года. В подтверждение заявленных доводов заявителем представлены  протоколы испытаний от 03.11.2017 № 4887 (10210), № 97 (169) от 01.02.2017.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении № 3 к техническому регламенту ТР ТС 033/2013. Молоко питьевое по органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока должны быть следующие  по внешнему виду - непрозрачная жидкость, консистенция - жидкая однородная нетягучая, вус и запах - характерные для молока с легким привкусом кипячения. Допускается сладковатый привкус, цвет - белый, допускается с синеватым оттенком для обезжиренного молока, со светло-кремовым оттенком - для стерилизованного молока, для обогащенного молока - в зависимости от цвета используемых компонентов для обогащения.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ 31450-2015 «Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 268-ст) по органолептическим характеристикам продукт должен соответствовать требованиям таблицы 1, в отношении показателя «консистенция» - характеристика: жидкая, однородная нетягучая, слегка вязкая. Без хлопьев бела и сбившихся комочков жира.

В представленном протоколе испытаний от 03.11.2017 № 487 (10210) при исследовании образца отражены результаты  органолептической характеристики.

Согласно протоколу испытаний № 97 (169) от 01.02.2017 исследовался образец молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж 2,5% «Простоквашино» на соответствие требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31450-2013. При этом результаты в отношении органолептической характеристики - консистенции указанный протокол не содержит.

Как указывалось ранее, в предписании отражению подлежат положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке, требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований.

Таким образом, предписание должно содержать выявленные нарушения и требование об их устранении.  То есть предписание должно быть ясным, понятным, а содержащиеся в предписании формулировки не должны  предполагать двойного толкования.

Вменяемое в акте проверки в качестве нарушения неосуществление контроля по органолептическим показателям готовой продукции не содержится в качестве нарушения в оспариваемом предписании, которое обществу необходимо устранить. В связи с чем, доводы ответчика, указывающие на законность оспариваемого предписания в связи с наличием в действиях общества нарушения, выразившегося в неосуществлении контроля по органолептическим показателям готовой продукции, судом признаются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание акта проверки от 20.03.2017, указанные в оспариваемом предписании нарушения законодательства о техническом регулировании и требования об устранении указанных нарушений,  суд пришел к выводу, что обществу оспариваемым предписанием вменяются  нарушения ТР ТС  021/2011 по факту не проведения  22.08.2017 ответственным лицом приемки партий молока-сырья по показателю степени чистоты, не отражения достоверной информации о поставщиках  сырья 23.08.2017 в технологическом журнале.

По указанным выше основаниям,  административным органом не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в предписании нарушения по факту не поддержания процедуры проведения контроля за продовольственным сырьем, не документирования информации о контролируемых этапах и результатах контроля принимаемого сырья. Указанное  свидетельствует о недоказанности нарушения пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

При этом существенным обстоятельствам, подтверждающим факт нарушения лицом части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 является несоответствие продукции требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Доказательств такого несоответствия продукции (молоко-сырье) суду не представлены.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом содержания объяснений представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что предписание 20.10.2017 № 5107/С не соответствует закону, нарушаем права и законные интересы заявителя.

Иные доводы ответчика также изучены судом и отклонены, как не существенные, и не являющиеся достаточными для вывода о незаконности оспариваемого акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу общества «Данон Россия».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Признать недействительным предписание № 5107/с должностного лица об устранении нарушений требований технических регламентов от 20.10.2017 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в отношении акционерного общества «Данон Россия».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу акционерного общества «Данон Россия» судебные расходы в размере 3 000 рублей государственной пошлины.

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.Н. Фролов