﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-7902/2019

22 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявления объявлена 15.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: Анисимова С.А. (доверенность от 21.02.2019 № 5),

Васильева С.А. (доверенность от 14.10.2019),

от заинтересованного лица: Боева О.Л. (доверенность от 25.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»: 

Худяковой Т.Ю. (доверенность от 03.12.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А38-7902/2019 

 

по заявлению Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества 

в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл

(ИНН: 1215193354, ОГРН: 1141200000061)

о признании недействительным пункта 1 представления Управления Федерального 

казначейства по Республике Марий Эл от 10.09.2019 № 14,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»,

общество с ограниченной ответственностью «МИЛС»,

открытое акционерное общество «Марспецмонтаж»,

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица»,

производственный кооператив «Медведевская ПМК»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее – Управление, надзорный орган) от 10.09.2019 № 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «МИЛС» (далее – ООО «МИЛС»), открытое акционерное общество «Марспецмонтаж» (далее – ОАО «Марспецмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица» (далее – ООО «ТСК «Столица»), производственный кооператив «Медведевская ПМК» (далее – ПК «Медведевская ПМК»).

Решением суда от 16.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое предписание Управления от 10.09.2019 № 14 (пункт 1) является законным и обоснованным. Фонд неправомерно не применил коэффициент понижения цены при заключении дополнительных соглашений к договорам подряда. Надзорным органом установлено, что акты по форме № КС-2 составлены на основе первоначальной сметы без учета снижения на коэффициент понижения цены на аукционе, что привело к завышению стоимости работ. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Фонд и ООО «Трансэнерго» в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Управления.

ООО «МИЛС», ОАО «Марспецмонтаж», ООО «ТСК «Столица» и ПК «Медведевская ПМК» отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд создан в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.10.2013 № 321 «О создании Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл» в качестве регионального оператора обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл; зарегистрирован в качестве некоммерческой организации.

Управление провело проверку использования Фондом средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, в 2018 году, результаты которой отразило в акте от 08.08.2019.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что в 2018 году Фонд ввиду неприменения в актах по форме № КС-2 коэффициентов снижения цены договора осуществил оплату подрядным организациям (ООО «Трансэнерго», ООО «МИЛС», ОАО «Марспецмонтаж», ООО «ТСК «Столица», ПК «Медведевская ПМК») работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по завышенной стоимости.

По итогам проверки Управлением вынесено представление от 10.09.2019 № 14, в соответствии с пунктом 1 которого Фонду предложено в течение 5 рабочих дней с даты получения представления направить претензии о завышении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по причине неприменения коэффициентов снижения цены договора на аукционе подрядным организациям, в том числе: АО «Марспецмонтаж» в сумме 225 735 рублей 28 копеек, ООО «ТСК «Столица» в сумме 91 806 рублей 93 копейки, ПК «Медведевская ПМК» в сумме 25 667 рублей 37 копеек, ООО «Трансэнерго» в сумме 680 361 рубль 68 копеек, ООО «МИЛС» в сумме 1 362 951 рублей 11 копеек. В случае невозможности исполнения указанных мер, по причине отказа подрядных организаций в их исполнении, обратиться в течение 5 рабочих дней после получения отказа в ответ на претензию в Арбитражный суд Республики Марий Эл с привлечением Управления в качестве третьего лица.

Фонд не согласился с пунктом 1 представления Управления от 10.09.2019 № 14 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 182, 186, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что пункт 1 оспариваемого предписания Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Фонда, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1). Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии частью 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 1); направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (пункт 2).

В части 2 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3); осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

В силу части 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением перечисления аванса). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров подряда; далее – Положение № 615) цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Фонд по результатам электронных аукционов привлек подрядчиков – ООО «Трансэнерго», ООО «МИЛС», ОАО «Марспецмонтаж», ООО «ТСК «Столица», ПК «Медведевская ПМК», с которыми заключил договоры на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Цены договоров определены с понижающим коэффициентом к начальной (максимальной) цене.

В последующем с подрядчиками заключались дополнительные соглашения, по которым цена по договорам подряда была снижена (ОАО «Марспецмонтаж»: договор от 04.05.2018 № 92-18 и дополнительное соглашение от 11.10.2018 № 1, договор от 04.06.2018 № 109-18 и дополнительное соглашение от 30.08.2018 № 1, договор от 14.05.2018 № 99-18 и дополнительное соглашение от 09.11.2018 № 1, договор от 05.03.2018 № 10-18 и дополнительное соглашение от 29.05.2018 № 1, договор от 06.03.2018 № 13-18 и дополнительное соглашение от 11.09.2018 № 1; ООО «Трансэнерго: договор от 11.04.2018 № 74-18 и дополнительные соглашения от 24.05.2018 №1, от 10.06.2018 № 2, от 21.05.2018 № 3, от 10.06.2018 № 4, от 29.06.2018 № 5, от 29.06.2018 № 6, договор от 02.07.2018 № 124-18 и дополнительное соглашение от 21.09.2018 № 1;  ООО «МИЛС»: договор от 11.04.2018 № 73-18 и дополнительные соглашения от 17.08.2018 № 1, от 26.10.2018 № 2, договор от 02.07.2018 № 123-18 и дополнительное соглашение от 26.10.2018 № 1).

По трем договорам цена договора в результате изменения видов и объемов работ по капитальному ремонту не изменилась по сравнению с ценой, определенной в договоре с понижающим коэффициентом (ОАО «Марспецмонтаж: договоры от 12.03.2018 № 16-18, от 14.08.2018 № 150-18 и от 26.03.2018 № 46-18).

По двум договорам цена договора в результате заключения дополнительных соглашений увеличилась по сравнению с ценой, определенной в договоре (ООО «ТСК «Столица»: договор от 27.04.2018 № 86-18 и дополнительное соглашение от 19.06.2018 № 1, договор от 14.05.2018 № 103-18 и дополнительное соглашение от 22.10.2018 № 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что дополнительные соглашения к договорам подряда заключены Фондом и подрядчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства, цена договоров изменена сторонами в установленных пределах. При этом общая стоимость работ по актам по форме № КС-2 полностью соответствует окончательной договорной цене, определенной дополнительными соглашениями; объем работ, предусмотренный договорами с учетом дополнительных соглашений, подрядчиками выполнен в полном объеме, цель договоров достигнута.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку Управления на необходимость применения коэффициента понижения цены при дальнейшем изменении цены договора в результате изменения объемов работ дополнительными соглашениями суды правомерно отклонили, как не основанную на нормах права. Иных нарушений условий и ограничений, предусмотренных упомянутыми нормами ЖК РФ, Положения № 615, при заключении дополнительных соглашений судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Фондом требование.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А38-7902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

 Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина