АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-3463/2017

07 мая 2018 года

г. Калуга

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018. 

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

В.В. Циплякова 

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

Е.В. Гладышевой

ФИО1

 

ФИО2

от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях

 

от ООО «Агротехнологии» 

 

представителя  ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

представителя ФИО4 по доверенности от 14.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу №А64-3463/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Агротехнологии», ответчик) об изменении пунктов 1.1, 3.1, 3.4 договора аренды земельного участка от 22.10.2012 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2017 (судья Н.Ю. Макарова) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи А.И. Поротиков, И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований по внесению изменений в пункты 3.1, 3.4 договора. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, МТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

 Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом деле земельный участок выбыл из владения арендатора, который переоформил свое право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, права на земельный участок перешли к ООО «Агротехнологии» в связи с заключением гражданско-правовой сделки. Тот факт, что первый арендатор обладал в отношении данного земельного участка правом постоянного (бессрочного) пользования не имеет правового значения, поскольку ООО «Агротехнологии» таким правом в отношении земельного участка не обладал.

Исходя из доводов кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции обжалуется кассатором в части отказа в изменении пунктов 3.1, 3.4 договора.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Агротехнологии» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда в части отказа во внесении изменений в пункты 3.1, 3.4 договора, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Закон №137-ФЗ), Правил определения размера арендной платы, а также Порядка, условий, сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 (далее – Правила №582), разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.20111 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума №73), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка от 22.10.2012 №35 Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предоставило в аренду ОНО ОПХ «Ярославка» ГНУ Тамбовского НИИСХ находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:16:0000000:0032, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Ярославка.

На земельном участке на момент заключения договора располагалось 42 объекта недвижимого имущества, принадлежащих ОНО ОПХ «Ярославка» ГНУ Тамбовского НИИСХ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата рассчитана в соответствии со статьей 3 Закона  №137-ФЗ, в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом, размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем без согласия арендатора и без заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в год.

Впоследствии право аренды указанного земельного участка, возникшее из договора аренды от 22.10.2012 №35, передано ОПХ «Ярославка» ГНУ Тамбовского НИИСХ в качестве отступного ООО «Агротехнологии» по договору об отступном от 12.11.2012 №396.

Запись о переходе прав арендатора к ответчику внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2012.

Полагая, что поскольку арендатор (ответчик) не переоформлял права постоянного (бессрочного) пользования арендованным земельным участком, то на него не могут распространяться правила о льготном порядке исчисления арендной платы, истец направил ответчику дополнительное соглашение от 18.05.2016 с предложением изменить условия договора аренды, касающиеся площади земельного участка, размера арендной платы и порядка его определения. 

Указанным дополнительным соглашениям истец предлагал изменить, в том числе, пункты 3.1, 3.4 договора, изложив их в следующей редакции:

«3.1. Годовой размер арендной платы за землю определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка и составляет 6 185 798 (Шесть миллионов сто восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.»;

«3.4. Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый  период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, а так же в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. В этом случае размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора и без заключения дополнительного соглашения к договору.

Арендатор обязан уплачивать текущие платежи с учетом изменения размера арендной платы.».

Отказ ответчика от изменения условий договора послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик получил в аренду земельный участок не в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а вследствие отступного, что исключает распространение на спорные отношения льготного порядка определения арендной платы, установленного в соответствии со статьей 3 Закона №137-ФЗ.

Приходя к выводу о частичной отмене решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи земельного участка в аренду первоначальному арендатору в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования установлен и не оспорен сторонами. Поскольку новый договор с ответчиком не заключался, то между сторонами сохраняются ранее возникшие арендные отношения, в том числе в части исчисления арендной платы. Установление размера арендной платы и изменение порядка его определения в спорном случае, не может определяться соглашением сторон, и, как следствие, быть предметом спора о внесении изменений в договор аренды по заявленному основанию.    

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Регулируемый характер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, сохранен в статье 39.7 ЗК РФ, согласно пункту 3 которой порядок определения размера арендной платы устанавливается Правительством Российской Федерации – в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации – в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления – в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ установлено специальное правило, в соответствии с которым в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. При этом изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с данным пунктом, может предусматриваться договором аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики от 26.06.2015 №2 указал, что ставки арендной платы, утвержденные непосредственно федеральным законом (№137-ФЗ), являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Как следует из материалов дела, земельный участок первоначальному арендатору был передан в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Годовая арендная плата определена в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Согласно пунктам 5, 9 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе в пределах срока аренды передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Перемена лица в арендном обязательстве, в том числе на основании статьи 409 ГК РФ, означает, что вместо арендатора в действующий договор аренды вступает новое лицо, при этом определенное существующим договором правоотношение не изменяется, и новое правоотношение не возникает.

Таким образом, к ООО «Агротехнологии» в связи с подписанием соглашения об отступном перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 22.10.2012 №35, размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком, рассчитывается в том же порядке, какой предусмотрен в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ.

Доводы кассатора не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании положений земельного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения. 

Из содержания пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ следует, что критерием применения льготного порядка расчета арендной платы являются основания заключения договора аренды земельного участка – в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а не по иной причине. При этом из буквального толкования названной нормы не следует, что предусмотренная в ней льгота применяется только к лицам, обладавшим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и непосредственно переоформившим это право на право аренды, и не может быть распространена на лицо, к которому в связи с заключением соглашения об отступном, перешли в полном объеме права и обязанности первоначального арендатора по договору аренды в результате замены стороны по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума №73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное, а так же положения части 4 статьи 421 ГК РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение в части изменения пунктов 3.1, 3.4 договора, касающихся размера арендной платы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что в настоящем случае размер арендной платы изменению по соглашению сторон не подлежит, размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком, рассчитывается в том же порядке, какой предусмотрен в договоре, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части пунктов договора об изменении данного размера.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя, но с учетом  освобождения от уплаты государственной пошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу №А64-3463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        Е.В. Гладышева

 

                                                                                                  ФИО1