1136/2023-53782(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-972/2020  

(20АП-8662/2022) 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской  области от 31.10.2022 по делу № № А23-972/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое  по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, при участии в рассмотрении заявления  в качестве заинтересованного лица ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрис».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020, резолютивная  часть которого объявлена 31.07.2020, общество с ограниченной ответственностью  «Юрис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021, резолютивная  часть которого объявлена 21.05.2021, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Юрис» введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО3  

12.10.2021 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление внешнего  управляющего ФИО3, в котором он просил признать недействительной  сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Юрис»  

ФИО2 в размере 1 330 000 руб., применить последствия недействительности  сделки в форме взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 330 000 руб. в  пользу ООО «Юрис», а также взыскать с ФИО2 проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 10.02.2020 в размере  

312 360 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением от 14.10.2021 Арбитражный суд Калужской области привлек к  участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ФИО2.  

Внешний управляющий должника несколько раз уточнял заявленные требования.  Последний раз в судебном заседании 26.07.2022 представитель внешнего управляющего  представил в материалы дела уточнение, в котором просил суд признать сделку по  перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной  ответственностью «Юрис» ФИО2 в размере 360 200 руб., недействительной.  Применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ФИО2  денежных средств в размере 360 200 руб. в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Юрис». Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.08.2017 по 01.04.2022 в размере  

114 868 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определением от 26.07.2022 суд принял к рассмотрению  уточненные требования внешнего управляющего.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 заявление  внешнего управляющего ФИО3 удовлетворено. Арбитражный суд  Калужской области признал недействительными сделки по перечислению денежных  средств с расчетного счета ООО «Юрис» ФИО2 в размере 360 200 руб. 00 коп.  Применены последствия недействительности сделки в форме взыскания с  

ФИО2 денежных средств в размере 360 200 руб. 00 коп. в пользу ООО «Юрис»,  а также взыскания с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за  

период с 18.08.2017 по 26.07.2022 в размере 126 854 руб. 06 коп. С ФИО2 в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение. Считает обжалуемое определение необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права.  

В обоснование заявленных требований ссылается на платежеспособность  должника. На взгляд апеллянта, доводы внешнего управляющего о признаках  неплатежеспособности ООО «Юрис» являются голословными и опровергаются наличием  активов должника.  

Указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт наличия на  момент вынесения определения о введении внешнего управления 38000 метров  кубических песчано - гравийной смеси, что эквивалентно 19000 метров кубических щебня  гравийного, находившихся на горном отводе. В денежном эквиваленте это составляет  

19 млн рублей. Данный актив до настоящего времени находится на балансе предприятия –  должника. Кроме того полагает, что судом оставлена без внимания добытая и проданная  внешним управляющим в обход счетов ООО «Юрис» в 2021 году сумма в 22000 метров  кубических ПГС на сумму 11 млн рублей.  

По мнению апеллянта, Арбитражный суд Калужской области при рассмотрении  данного правового спора упустил из виду факт внесения ФИО2 наличных  подотчетных средств в размере 1 200 000 рублей 25 октября 2017 года, что подтверждает  возврат указанной внешним управляющим суммы, снятой ФИО2 с расчетного  счета ООО «Юрис» за указанный период времени. Отметил, что в подтверждение  возврата подотчетных денежных средств суду было представлены выписки со счета  

ООО «Юрис» в Альфа-Банке на 25.10.2017. Указал, что в обжалуемом определении  отсутствует какое - либо упоминание о возврате денежных средств.  

Ссылаясь на пункт 37 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации и  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»  считает, что приведенные в заявлении доводы внешнего управляющего являются  индивидуальным трудовым спором, который может быть разрешен исключительно в  рамках трудового законодательства РФ.  

Внешний управляющий должника ФИО3, в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просит отказать ФИО2 в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

ФИО2 в письменных объяснениях по апелляционной жалобе, поддержал  доводы жалобы, настаивает на наличии активов и средств у должника. Одновременно  заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в других  судебных заседаниях в г. Москве.  

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились,  своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Разрешая ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в  соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу  дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в  судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной  инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило,  рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в  

командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста,  смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные  внутренние организационные проблемы юридического лица.  

Принимая во внимание, что ФИО2 не был лишен права участвовать в  судебном заседании через своего представителя, судебная коллегия не усматривает  оснований для отложения рассмотрения дела. Кроме того могут быть нарушены разумные  сроки рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного, в удовлетворении  названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  законе.  

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст.  

61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

В настоящем обособленном споре внешний управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки по перечислению  денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Юрис»  ФИО2 в размере 360 200 руб., недействительной, просил суд применить  последствия недействительности сделки в форме взыскания с ФИО2 денежных  средств в размере 360 200 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Юрис», также взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 18 августа 2017 года по 01 апреля 2022 года в размере 114 868 руб.  79 коп. (с учетом уточнения).  

В обоснование заявленных требований, внешний управляющий ссылается на  следующие обстоятельства.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 декабря 2017 года  ФИО2 является учредителем должника с 26 октября 2011 года.  

С 26 октября 2011 года по 18 октября 2018 года и с 09 ноября 2019 года до даты введения  внешнего управления ФИО2 являлся руководителем должника (выписки ЕГРЮЛ  по состоянию на 31 декабря 2018 года и по состоянию на 31 декабря 2020 года). Указал,  что управляющим неоднократно направлялись ФИО2 запросы о  предоставлении бухгалтерских документов, а также кассовой книги, которые были  оставлены последним без удовлетворения. В связи с чем, управляющим было подано  заявление в суд о передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной  документации, материальных и иных ценностей. Указанное заявление удовлетворено  судом определением от 25.11.2021. Между тем до настоящего времени определение суда  от 25.11.2021 ответчиком не исполнено, в связи с чем, у управляющего отсутствует  вышеуказанная документация, данное заявление подготовлено на основании данных из  выписки по банковскому счету, исследованной в рамках финансового анализа должника.  Из анализа данной выписки ФИО5 сделаны выводы, что на момент проведения  сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а  именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу  

 № А40-244512/18-111- 2071 и решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019  по делу № А40-215242/19.  

В процессе изучения сделок было обнаружено, что с расчетных счетов 

ООО «Юрис», в период, предшествующий трем годам до принятия к производству  заявления о Банкротстве (10.02.2020), без наличия встречного равноценного исполнения  на счет ответчика были совершены платежи:  

1. Дата: 20 июля 2017 года Сумма: 100 000,00 руб. 

Получатель: ФИО2. Назначение платежа: частичный  возврат временной финансовой помощи, внесенной на расчетный счет организации в  2015 году. Сумма 100 000-00 руб., без налога (НДС).  

2. Дата: 25 июля 2017 года Сумма: 200 000,00 руб. 

Получатель: ФИО2. Назначение платежа: частичный  возврат временной финансовой помощи, внесенной на расчетный счет организации в  2015 году. Сумма 200 000-00, без налога (НДС).  

3. Дата: 26 июля 2017 года Сумма: 170 000,00 руб. 

Получатель: ФИО2. Назначение платежа: частичный  возврат временной финансовой помощи, внесенной на расчетный счет организации в  2015 году. Сумма 170 000-00, без налога (НДС)  

4. Дата: 04 августа 2017 года Сумма: 40 000,00 руб. 

Получатель: ФИО2. Назначение платежа: частичный  возврат временной финансовой помощи, внесенной на расчетный счет организации в  2015 году. Сумма 40 000-00, без налога (НДС).  

5. Дата: 09 августа 2017 года Сумма: 30 000,00 руб. 

Получатель: ФИО2. Назначение платежа: частичный  возврат временной финансовой помощи, внесенной на расчетный счет организации в  2015 году. Сумма 30 000-00, без налога (НДС).  

6. Дата: 11 августа 2017 года Сумма: 35 000,00 руб. 

Получатель: ФИО2. Назначение платежа: частичный  

возврат временной финансовой помощи, внесенной на расчетный счет организации в  2015 году. Сумма 35000-00, без налога (НДС).  

7. Дата: 14 августа 2017 года Сумма: 275 000,00 руб. 

Получатель: ФИО2. Назначение платежа: частичный  

возврат временной финансовой помощи, внесенной на расчетный счет организации в  2015 году. Сумма 275 000-00, без налога (НДС).  

8. Дата: 17 августа 2017 года Сумма: 110 000,00 руб. 

Получатель: ФИО2. Назначение платежа: частичный  

возврат временной финансовой помощи, внесенной на расчетный счет организации в  2015 году. Сумма 110000-00, без налога (НДС).  

9. Дата: 18 августа 2017 года. Сумма: 300 000,00 руб. 

Получатель: ФИО2. Назначение платежа: частичный  

возврат временной финансовой помощи, внесенной на расчетный счет организации в 2015  году. Сумма 300 000-00, без налога (НДС).  

10. Дата: 24 августа 2017 года Сумма: 70 000,00 руб. 

Получатель: ФИО2. Назначение платежа: частичный  

возврат временной финансовой помощи, внесенной на расчетный счет организации в 2015  году. Сумма 70000-00, без налога (НДС).  

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, внешним управляющим  были представлены уточнения, согласно которым, им была получена выписка за период с  29 октября 2013 года по 26 ноября 2018 года по расчетному счету  

 № 40702810300070210194 в ПАО «Совкомбанк». Выявлено поступление денежных  средств от ФИО2 на расчетный счет ООО «Юрис» с назначением платежа  «временная финансовая помощь от учредителя ФИО2 без договора, без  процентов» на общую сумму 969 800,00 рублей, однако сумма общего возврата денежных  средств в размере 1 330 000,00 рублей на счет ФИО2 не изменилась, в связи с  чем, управляющий просил суд признать сделку по перечислению денежных средств с  расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Юрис» ФИО2 в  размере 360 200 руб., недействительной. Применить последствия недействительности  сделки в форме взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 360 200 руб. в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрис», а также взыскать с  ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  

18 августа 2017 года по 01 апреля 2022 года в размере 114 868 руб. 79 коп. и расходы по  уплате государственной пошлины.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание следующее.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о  том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  

обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Калужской области  от 21 мая 2021 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.  Требования заявлены внешним управляющим 09 октября 2022 года. Соответственно,  вышеуказанный срок заявителем не пропущен.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами  за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  

Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от  23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам 2  - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых  сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью  имущества.  

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу 

 № А40-244512/18-111-2071, суд взыскал с ООО «Юрис» в пользу ЗАО ФИРМА  «ДОМБАИ» сумму оплаты в размере 10 000 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере  

73 000руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу  № А40- 215242/19, суд взыскал с ООО «ЮРИС» в пользу ЗАО ФИРМА «ДОМБАЙ» 

2 540 209 руб. 33 коп. проценты за период с 21.04.2017 по 27.11.2018, начислил проценты  за пользование коммерческим кредитом по ставке 18% годовых на оставшуюся сумму  долга, установленную в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по  делу № А40-244512/18-111-2071, начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга  и 35 701 руб. 00 коп. госпошлины.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок, должник имел  неисполненные денежные обязательства, что указывает на наличие признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о  платежеспособности общества на дату совершения оспариваемых сделок отклоняются  судебной коллегией как необоснованные, противоречащие материалам дела. Надлежащих  доказательств платежеспособности ООО Юрис» на дату совершения сделок,  доказательств наличия запасов ПГС (активов ООО «ЮРИС» в количестве 38000 метров  кубических, что эквивалентно 19 тысячам метров кубических щебня гравийного в  пересчете на деньги — 19 миллионов рублей), ФИО2, в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно и, в рассматриваемом случае,  отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по  совершению сделок.  

Вместе с тем, учитывая наличие признака неплатежеспособности и  недостаточности имущества на протяжении продолжительного времени, а также  безвозмездное перечисление денежных средств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о заинтересованности должника и ответчика по совершению  

оспариваемой сделки с целью вывода актива общества и причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Ответчик, принимая от должника денежные средства, понимал, что осуществляет  свою коммерческую деятельность и извлекает прибыль, когда в условиях нарастающей  неплатежеспособности должника будут нарушены права его кредиторов.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности представленных  доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с  расчетного счета ООО «Юрис» ФИО2 в размере 360 200 руб. 00 коп. являются  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 №  25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена.  

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании  положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. 

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать  ее исполнения.  

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки  ничтожной.  

Обязательным условием признания сделки, мнимой является установление  порочности воли каждой из ее сторон.  

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

Учитывая, что при перечислении денежных средств стороны не стремились создать  соответствующие сделке правовые последствия и характер взаимного встречного  предоставления, усматривается мнимый характер оспариваемой сделки.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.06.2015 № 25, если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Так, по смыслу указанных разъяснений, сделки, направленные на отчуждение  имущества должника третьему лицу по заниженной цене, безвозмездно, или в отсутствие  равноценного встречного предоставления нарушают права и законные интересы  кредиторов должника и могут быть признаны недействительными на основании статей 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия  доказательств встречной оплаты по сделке имущество считается реализованным при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела 

не представлены доказательства предоставления равноценного встречного  предоставления по оспариваемым перечислениям, из чего следует вывод о том, что  оспариваемые сделки отвечают признаку вывода активов должника, что не может быть  признано добросовестным поведением.  

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о  необходимости истребования бухгалтерской документации у ФИО6,  поскольку они были исследованы в рамках рассмотрения ходатайства внешнего  управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документы и  имущество должника, им дана надлежащая правовая оценка в определении суда от  25.11.2021, оснований для их переоценки, у суда не имелось.  

Кроме того, согласно договору поставки от 14 апреля 2017 года № 01/04,  заключенному между ООО «Юрис» и ЗАО «Домбай», а именно п. 4.7 договора  предусмотрено, что, если иное согласовано сторонами, поставщик (ООО «Юрис»)  обязуется поставить товар в течение 30 календарных дней с даты оплаты покупателем  аванса (предоплаты). Между тем, обязательства ООО «Юрис не исполнялись. Указанные  обстоятельства нашли свое отражение в указанном выше решении Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40- 215242/19-150-1607 от 10 октября 2019 года. Первый  аванс от ЗАО «Домбай», согласно выписке по расчетному счету ООО «Юрис», поступил  от ЗАО «Домбай» 20 апреля 2017 года, следовательно, обязанность по поставке товара  возникла у ООО «Юрис» 20 мая 2017 года. В связи с чем, указанная дата является датой  возникновения признака недостаточности имущества, излишний возврат «финансовой  помощи» в размере 360 200,00 рублей осуществлялся ФИО2 с 18 августа  2017 года.  

Кроме того, этим же договором поставки между ООО «Юрис» и ЗАО «Домбай»  предусмотрено, что с момента получения аванса ЗАО «Домбай» имеет право на получение  

процентов по коммерческому кредиту по ставке 18% годовых. Между тем, за время с  перечисления денежных средств до момента излишнего возврата финансовой помощи  было начислено боле 600 000 рублей процентов по коммерческому кредиту, которые не  выплачены ЗАО «Домбай». Судом первой инстанции установлено, что управляющим  оспаривается законность завышения суммы возврата финансовой помощи, перечисленной  по платежному поручению № 56 от 18 августа 2017 года на сумму 290 200 рублей и  перечисление 70 000 рублей по платежному поручению № 69 от 24 августа 2017 года. При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  на момент совершения оспариваемой сделки должник уже не исполнял обязательства по  поставке оплаченного товара по договору ЗАО «Домбай», то есть на момент совершения  данных операций у должника уже имели место признаки неплатежеспособности.  

Сделки по перечислению указанных сумм привели к подтверждению признаков  неплатежеспособности, поскольку на момент их проведения уже был заключен договор  аренды, находящегося в государственной (неразграниченной) собственности земельного  участка № 8 от 09 июля 2017 года, заключенный между Администрацией Хвастовичского  района Калужской области (арендодатель) и ООО «Юрис» (арендатор), однако вместо  того, чтобы зарезервировать денежные средства для оплаты уже начисленной арендной  платы, ответчик осуществил возврат себе финансовой помощи в сумме, превышающей  фактически выданную им ранее.  

Факт неисполнения обязательства по оплате аренды подтверждается Решением  Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6616/2018 от 17 декабря 2018 года.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что совершением оспариваемых сделок по перечислению  денежных средств с расчетного счета ООО «Юрис» ФИО2. были нарушены  права кредиторов.  

Оспариваемые сделки (платежи) не были направлены на реализацию нормальных  экономических интересов должника, не связаны с получением реальной для должника  выгоды; фактические обстоятельства, имевшие место при переводе денежных средств  свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок (перечислений) на вывод  активов должника; оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате совершения которых  имущественным правам кредиторов был причинен вред ввиду частичной утраты  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной  в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление  правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом,  допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не  соответствующих закону.  

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 7  постановления от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что при  совершении оспариваемых сделок его стороны допустили злоупотребление правом,  поскольку в результате их действий активы должника были уменьшены (выведены), на  момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства  перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований  кредиторов, стороны оспариваемых сделок, не совершивших встречное предоставление,  знали и должны были знать о их совершении с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными на  основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не  соответствующий требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделки  из конкурсной массы были выведены денежные средства, что свидетельствует о  совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника  сторону.  

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи  61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке; все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  

недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Одна сторона, получившая исполнение по недействительной сделке, обязана  возвратить другой стороне все полученное.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 ст. 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о  неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате  исполненного по недействительной сделке.  

Как установлено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств», даны следующие разъяснения: при наличии доказательств,  подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает  стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены  нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и  суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Поскольку в результате получения от должника денежных средств ответчик не  предоставил встречного предоставления, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (395 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются на всю  полученную сумму и подлежат взысканию за период с 18 августа 2017 года (дата  перечисления денежных средств) по 26 июля 2022 года (до даты подачи уточненного  заявления о признании данной сделки недействительной) в размере 126 854 руб. 06 коп.  

Доводы апелляционной жалобы, что настоящий обособленный спор должен быть  рассмотрен в рамках трудового законодательства РФ, поскольку является трудовым  спором, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального права.  

Судебной коллегией также отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не принял во внимание факт внесения ФИО2 денежных  средств в размере 1 200 000 рублей, как необоснованные. Из материалов дела  усматривается, что в процессе разбирательства ФИО2 частично предоставил  доказательства перевода временной беспроцентной финансовой помощи ООО «Юрис»,  что было учтено судом, а заявителем снижена сумма первоначальных требований.  Материалами дела подтверждается, что внешний управляющий два раза уточнял  требования по сумме, подлежащей возврату. Первоначальное требование о взыскании с  ФИО2 денежных средств в размере 1 330 000 руб., было уменьшено до  1 059 000 руб. (уточнение заявления от 21.03.2022, л.д. 46-47), а затем до 360 200 руб.  (уточнение заявления, поступившее в суд первой инстанции 18.07.2022, л.д. 74).  

Доводы жалобы о наличии товарных остатков у должника являются голословными  и не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом судебной коллегией  принято во внимание, что определением от 25.11.2021 Арбитражный суд Калужской  области обязал ФИО2 передать документы и имущество внешнему  

управляющему. Из пояснений внешнего управляющего следует, что определение суда не  исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Ссылки ФИО2 на добычу песчано-гравийной смеси отклоняются  судебной коллегией. Согласно пояснениям внешнего управляющего ООО «Юрис» добыча  песчано-гравийной смеси о которой пишет ФИО2, осуществлялась в период  наблюдения и внешнего управления, а не на момент совершения сделок. При этом  убедительных доказательств, подтверждающих добычу смеси в спорный период  совершения оспариваемых сделок в материалы дела не предствалено.  

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 31) относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу  № А23-972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова