ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-245757/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2023  

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.10.2022,

от ФИО3 - ФИО4, ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

ФИО5 лично, паспорт,

от ООО «КомплектСервис» - ФИО6 по доверенности от 13.03.2023,

от Московского фонда защиты прав дольщиков – ФИО7 по доверенности от 09.01.2023,

от Москомстройинвеста – ФИО8 по доверенности от 31.08.2022, ФИО9 лично, паспорт,

конкурсный управляющий ООО «ОСК» ФИО10 лично, паспорт, рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Москомстройинвеста, Московского фонда защиты прав дольщиков, конкурсного управляющего АО «ОСК», ООО «КомплектСервис», ООО «ОСК» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по требованиям ФИО3 и ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Объединенная Строительная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО «Объединенная Строительная Компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО11

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недеи?ствительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома № АП/ООО-АБ от 17.03.2013, № АП/19-А от 31.10.2013, заключенных между АО «ОСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «ОСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), № АП/18-АБ от 29.11.2013 и договора уступки прав требования № АП/18-АБ/У от 26.09.2014, заключенных между АО «ОСК» и ЗАО «СК «Постоянство», применении последствий недеи?ствительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Также в суд поступили заявления ООО «ОСК» и ФИО3 о включении требовании? в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 указанные заявления кредиторов и конкурсного управляющего были объединении для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 были признаны недеи?ствительными сделками договоры долевого участия в строительстве жилого дома № АП/ООО-АБ от 17.03.2013, № АП/19-А от 31.10.2013, заключенные между АО «ОСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «ОСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), № АП/18-АБ от 29.11.2013 и договор уступки прав требования № АП/18-АБ/У от 26.09.2014, заключенные между АО «ОСК» и ЗАО «СК «Постоянство», применены последствия недеи?ствительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в удовлетворении заявлении? ООО «ОСК», ФИО3 о включении требовании? в реестр отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 были отменены в части применения последствий недействительности сделок и отказа во включении в реестр участников строительства АО «Объединенная строительная компания» требования ФИО3, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 было принято заявление ИП ФИО1 о восстановлении ФИО1 срока на подачу требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о банкротстве АО «ОСК», включении требования ФИО1 о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, расположенной на 17 этаже, в корпусе А, № 8 на площадке, ориентировочно общей проектной площадью 135,7 кв.м. по строительному адресу: 

<

...> на общую сумму 7 778 778,00 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о банкротстве АО «ОСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 были объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, заявление ФИО3 о включении в реестр в деле о банкротстве АО «ОСК», заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства Московского фонда о прекращении производства по требованию ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ОСК» в конкурсную массу АО «ОСК» денежной суммы в размере стоимости уступленных прав по договору № АП/ООО-АБ долевого участия в строительстве жилого дома от 17.05.2013 в сумме 33 636 000 руб., по договору № АП-18/АБ долевого строительства жилого дома от 29.11.2013 - в сумме 38 028 000 руб. по договору № АП-19/А долевого строительства жилого дома от 31.10.2013 в сумме 10 704 000 руб., всего взыскано 82 368 000 рублей, признано обоснованным требование ФИО3 и включено в реестр требований участников строительства АО «ОСК» требование о передаче жилых помещений в сумме 16 900 000 рублей: жилого помещения – 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной на 21 этаже в корп. А, № 6 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 87,2 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: 

<

...>,Б,В, (II очередь застройки); жилого помещения – 3 (трех) комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в корп. Б, № 3 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 121,8 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: 

<

...>,Б,В, (II очередь застройки); жилого помещения – 1 (одно) комнатной квартиры, расположенной на 25 этаже в корп. Б № 7 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 71,3 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: 

<

...>,Б,В, (II очередь застройки); жилого помещения – 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной на 21 этаже в корп. А № 3 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 90,6 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: 

<

...>,Б,В, (II очередь застройки); жилого помещения – 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной на 17 этаже в корп. Б № 3 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 90,6 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: 

<

...>,Б,В, (II очередь застройки); жилого помещения – 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной на 12 этаже в корп. А № 2 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 89,2 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: 

<

...>,Б,В, (II очередь застройки), включено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр требований участников строительства АО «ОСК» о передаче жилого помещения – 3 (трёх) комнатной квартиры, расположенной на 17 этаже, в корпусе А, № 8 на площадке, ориентировочно общей проектной площадью 135,7 кв.м. по строительному адресу: г. Москва, пр- т Вернадского, вл. 78 на общую сумму 7 778 778,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 было изменено, прекращено производство в части удовлетворения заявления ИП ФИО1, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «КомплектСервис», Москомстройинвеста, Московского фонда защиты прав дольщиков, конкурсного управляющего АО «ОСК» ФИО12 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «ОСК» ФИО12, Московский фонд защиты прав дольщиков и Москомстройинвест обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованным требования ФИО3 и включения в реестр требований участников строительства АО «ОСК» требования о передаче жилых помещений в сумме 16 900 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований участников строительства АО «ОСК» отказать в полном объеме. Заявители в кассационных жалобах указывают, что при повторном рассмотрении обособленного спора судами не было учтено, что оплата права требования спорных помещений в адрес АО «ОСК» (застройщика) не производилась, в данном случае, действительно, признание судом первой инстанции недействительными сделками договоров долевого участия, заключенных между ООО «ОСК» и АО «ОСК» не может повлечь за собой признание недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) заключенного между ООО «ОСК» и ФИО3, однако, денежные средства ФИО3 внес не должнику, а ООО «ОСК» в результате признания его победителем на проводимых ООО «ОСК» торгах. Кроме того, требования ФИО3 не являются требованиями участника строительства в силу положений статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Требования возникли на основания договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, и, поскольку договоры долевого участия по которым совершена уступка прав требования ФИО3 признаны недействительными сделками, данное обстоятельство в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора ООО «ОСК», уступившего требование. Таким образом, применение последствий недействительности сделок влечет отсутствие обязательства по передаче АО «ОСК» жилых помещений ИП ФИО1 и ФИО3 Также суды в нарушении статьи  201.1 и статьи 201.7 Закона о банкротстве включили требование ФИО3 без указания суммы (в отношении каждой из квартир) уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и без указания размера неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. По мнению заявителей, ФИО3 не доказано, что приобретение им спорного имущества на торгах (6 жилых помещений) не является осуществлением им коммерческой деятельности. При этом, должник испытывал в 2013 году проблемы с собственными оборотными средствами, ООО «ОСК», АО «ОСК», ЗАО «СК «Постоянство» являлись аффилированными лицами, основаниями приобретения прав на квартиры в ходе торгов указывались сделки долевого участия в строительстве, соглашения о зачете встречных требований внутри группы аффилированных лиц, в составе которых, однако, отсутствуют сведения о фактах проведения расчетов со стороны ООО «ОСК» за полученные права на квартиры, а только лишь констатируется наличие долга АО «ОСК» по данному договору в целях безвозмездного получения ООО «ОСК» имущества АО «ОСК» в результате якобы совершенных сделок зачета, что и стало основанием для последовавшего признания судом совершенных сделок недействительными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ОСК» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 отменить в части прекращения производство в части удовлетворения заявления ИП ФИО1, в указанной части оставить в силе в определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022. Заявители в кассационных жалобах указывают, что ФИО1 приобрел право требования по рыночной цене к АО «ОСК» в открытых электронных торгах, проводимых на основании  статьи  110 Закона о банкротстве, при этом, торги были оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «ОСК» по делу № А41-54933/2015, в судебном порядке признаны состоявшимися, решение вступило в законную силу. Таким образом, в связи с судебным разбирательством, регистрация договора № 19/08/1 уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по результатам торгов от 19.08.2019, заключенного между ООО «ОСК» и ИП ФИО1, была произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве только 20.01.2022. При этом, при первоначальном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы сделки были признаны недействительными, в качестве последствий возвращены в конкурсную массу права на 7 квартир и отказано во включении в реестр ФИО3 и ООО «ОСК», судебный акт в отношении ФИО1 не выносился, ФИО1 принимал участие в обособленном споре в качестве третьего лица, поскольку договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома долгое время не мог быть зарегистрирован Росреестром, так как торги были оспорены и ФИО1 ожидал результата судебных разбирательств. При этом, на стадии кассационного обжалования ИП ФИО1, будучи уже привлечен в качестве третьего лица, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ОСК» на ИП ФИО1 в части включения в реестр на одну квартиру, в связи с заключенным между сторонами договором уступки, суд округа пришел к выводу об оставлении ходатайства без рассмотрения, поскольку договор уступки не зарегистрирован надлежащим образом. Таким образом, самостоятельные требования ИП ФИО1, основанные на его договоре уступки в ходе судебных разбирательств первого круга всеми инстанциями рассмотрены не были. ФИО1, также как и ФИО3 избрал тот же способ защиты права - заявление самостоятельного требования о включении в реестр. При этом, восстановление судом первой инстанции ФИО1 срока на подачу заявления о включении в реестр не оспаривалось заявителями апелляционных жалоб. Кроме того, ООО «ОСК» указывает, что суд применил одностороннюю реституцию, не учитывая, что права требования по договорам долевого участия были реализованы добросовестным покупателям, приобретшим права требования с публичных торгов в рамках дела № А41-549ЗЗ/15 о банкротстве ООО «ОСК», рассматриваемым Арбитражным судом Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «ОСК» ФИО10 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «КомплектСервис», Московского фонда защиты прав дольщиков и Москомстройинвеста поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб ИП ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «ОСК».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО «КомплектСервис», Московского фонда защиты прав дольщиков и Москомстройинвеста, конкурсного управляющего должника, при этом поддержал кассационную жалобу ИП ФИО13

От ФИО9, ФИО5 и  ФИО14 поступил отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационную жалобу ИП ФИО13 и конкурсного управляющего ООО «ОСК» также поддержали ФИО9 и ФИО5, при этом возражая против удовлетворения  кассационных жалоб ООО «КомплектСервис», Московского фонда защиты прав дольщиков и Москомстройинвеста, конкурсного управляющего должника.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ФИО3 и ООО «ОСК» по результатам состоявшихся торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве  ООО «ОСК»,  были заключены договоры уступки прав по договорам долевого участия в строительстве:

- № 25/03/1 от 01.04.2019, в соответствии с которым ООО «ОСК» уступило ФИО3 право требования к ЗАО «ОСК» по договору № АП/ООО-АБ долевого участия в строительстве жилого дома от 17.05.2013, в части объектов долевого строительства, являющихся предметом электронных торгов № 47074 посредством публичного предложения, открытого по составу участников по продаже имущественных прав, принадлежащих ООО «ОСК» по лоту № 3 в отношении жилого помещения – 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной на 21 этаже в корп. А, № 6 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 87,2 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: 

<

...>,Б,В, (II очередь застройки), жилого помещения – 3 (трех) комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в корп. Б, № 3 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 121,8 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: 

<

...>,Б,В, (II очередь застройки), жилого помещения – 1 (одно) комнатной квартиры, расположенной на 25 этаже в корп. Б № 7 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 71,3 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: 

<

...>,Б,В, (II очередь застройки); 

- № 25/03/2 от 01.04.2019, в соответствии с которым ООО «ОСК» уступило ФИО3 право требования к ЗАО «ОСК» по договору № АП-18/АБ долевого участия в строительстве жилого дома от 29.11.2013, в части объектов долевого строительства, являющихся предметом электронных торгов № 47074 посредством публичного предложения, открытого по составу участников по продаже имущественных прав, принадлежащих ООО «ОСК» по лоту № 3 в отношении: жилого помещения– 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной на 21 этаже в корп.А № 3 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 90,6 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: 

<

...>,Б,В, (II очередь застройки), жилого помещения – 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной на 17 этаже в корп. Б № 3 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 90,6 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: 

<

...>,Б,В, (II очередь застройки); 

- № 25/03/3 от 01.04.2019, в соответствии с которым ООО «ОСК» уступило ФИО3 право требования к ЗАО «ОСК» по Договору № АП-19/А долевого участия в строительстве жилого дома от 31.10.2013, в части объектов долевого строительства, являющихся предметом электронных торгов № 47074 посредством публичного предложения, открытого по составу участников по продаже имущественных прав, принадлежащих ООО «ОСК» по лоту № 3 в отношении жилого помещения – 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной на 12 этаже в корп. А № 2 на площадке, ориентировочной общей проектной площадью 89,2 кв.м. в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: 

<

...>,Б,В, (II очередь застройки). 

Судами установлено, что предметом электронных торгов № 47074 посредством публичного предложения, открытого по составу участников по продаже имущественных прав, принадлежащих ООО «ОСК» по лоту № 3 являлись имущественные права на 6 жилых помещений, и по результатам торгов, оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 47074) от 25.03.2019 победителем был признан ФИО3, которым была оплачено вся сумма стоимости лота в установленном порядке в совокупности 16 900 000 рублей (чек-ордер № 4949 от 24.04.2019, № 4950 от 24.04.2019, № 4953 от 24.04.2019, № 4951 от 24.04.2019, № 4923 от 22.03.2019).

Учитывая, что негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства, а в рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения, которое приобрел на торгах в рамках реализации имущества ООО «ОСК», оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорных квартир, отсутствие доказательств и доводов о недействительности торгов, аффилированности ФИО3 с АО «ОСК», ООО «ОСК», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредиторов.

Также суды указали, что  торги, оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 47074) от 25.03.2019, победителем которых был признан ФИО3, оспорены, но недействительными не признаны, факт полной оплаты уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по результатам торгов не опровергнут. 

Аналогичные обстоятельства приобретения прав на жилое помещение в рамках дела о банкротстве  ООО «ОСК» установлены судом первой инстанции в отношении приобретения ИП ФИО13 у  ООО «ОСК» имущественных прав на жилое помещение по результатам состоявшихся, оспоренных, но не признанных недействительными  в  установленном  законом порядке торгов. Кроме того судом первой инстанции проверена финансовая возможность ИП ФИО1 оплатить уступленное ему право требование, а также установлена цель приобретения прав требования  на жилое помещение – удовлетворение жилищных потребностей. При рассмотрении спора по существу не приводилось ни каких доводов относительно аффилированности ИП ФИО13 с АО «ОСК», ООО «ОСК».

Судом первой инстанции были проверены факты оплаты ФИО3 и ИП ФИО1 по договорам уступки прав требований, таким образом, при наличии со стороны Московского фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства и Москомстройинвеста возражений в отношении оплаты ООО «ОСК» стоимости договоров долевого участия в строительстве жилого дома, к гражданам не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, а в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности ФИО3, ИП ФИО1

Также суды  отклонили доводы кредитора ООО «КомплектСервис» на отсутствие «нуждаемости» ФИО3 в улучшении жилищных условий, поскольку закон не ограничивает прав членов семьи ФИО3 - ФИО15, ФИО3, ФИО16 распоряжаться, доходами, полученными от ведения предпринимательской деятельности и приобретать жилые помещения для семейных и не связанных с предпринимательскими целями нужд, а ссылки кредитора на ФИО3 как профессионального участника торгов только потому, что он самостоятельно подавал заявление, подписывал протокол итогов проведения торгов, а также договор на приобретение лота документально не подтвержден, так как участвующее в электронных торгах лицо перед процедурой оформляет ЭЦП, которой подписывает и заверяет все документы, и в данном случае, умение выполнить процедуру, опубликованную организатором торгов на сайте, не является доказательством того, что ФИО3 является профессиональным участником торгов (брокером или лицом, включенным организатором торговли в список участников торгов товаром, действующих в интересах и за счет других лиц), доводы конкурирующего кредитора о том, что он не является пострадавшим дольщиком, не имеют правового значения, поскольку ФИО3 является победителем торгов, выигравшим их, торги как по процедуре, так и существу (т.е. существенным обстоятельствам их проведения) оспорены, но не признаны недействительными, не отменены иным образом, добросовестность ФИО3 презюмируется.

Также судами было учтено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно данным ЕГРНИП в августе 2020 года, его деятельность никак не связана с предметом торгами – купля продажа недвижимости, поскольку занимается он услугами по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), что согласуется с иными письменными доказательствами, имеющимися в деле и подтверждается регистрацией в Реестре уведомлений о начале осуществления отдельных видов работ услуг Управления Роспотребнадзора по городу Москве, переданные денежные средства являлись личными накоплениями семьи за счет средств, полученных от трудовой деятельности и предпринимательской деятельности в 2016 – 2019 годах, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что права на жилые помещения приобретались ФИО3 исключительно в целях удовлетворения жилищных потребностей как, непосредственно, самого ФИО3, имеющего необходимость в улучшении своих жилищных условий после расторжения брака с ФИО17, так и членов его семьи.

Также суды учитывали, что в рамках настоящего дела о банкротстве АО «ОСК» в реестр требований участников строительства включены требования иных физических лиц, приобретенных ими в результате победы в торгах в делах о банкротстве контрагентов застройщика-должника.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которыи? на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирныи? дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирныи? дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Перечень сделок, на основании  которых кредитор правое претендовать на включение требований о передаче жилого помещения,  предусмотрен статьеи? 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительныи? договор участия в долевом строительстве или предварительныи? договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор заи?ма, обязательства по которому в части возврата суммы заи?ма прекращаются с передачеи? жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочныи? капитал хозяи?ственного товарищества с последующеи? передачеи? жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующеи? передачеи? жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующеи? оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительныи? кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застрои?щик) обязуется в предусмотренныи? договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныи? дом и (или) инои? объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующии? объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требовании? о передаче жилых помещении? должны включаться сведения о сумме, уплаченнои? участником строительства застрои?щику.

Под ценои? договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве» понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застрои?щика.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требовании? о передаче жилых помещении? должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полнои? или частичнои? оплаты, осуществленнои? участником строительства во исполнение своих обязательств перед застрои?щиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требовании? о передаче жилых помещении?, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застрои?щику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застрои?щику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застрои?щиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требовании? о передаче жилых помещении?, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 72 от 20.02.2012).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяи?ственнои? операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса России?скои? Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или переи?ти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положении? пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Граждане - участники строительства являются экономически слабои? сторонои? и лишены реальнои? возможности настаивать на изменении формы договора, его условии? и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочии? лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства.

 В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорных квартир.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражении? в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в деи?ствиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требовании? этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда России?ской Федерации от 04.12.2013, из положении? статеи? 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнившии? свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условии?, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застрои?щика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общеи? долевои? собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общеи? долевои? собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовои? подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовои? определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношении?, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношении? участников долевого строительства и застрои?щика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которои? изложен в статье 8 Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о включении требования ФИО18 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в частности, принимая во внимание, что ФИО3 представил доказательства в подтверждение необходимости приобретения спорных квартир для себя и членов своей семьи, права требования были приобретены на торгах, которые были оспорены, но не признаны недействительными.

Доводы кассационных жалоб ООО «КомплектСервис», Московского фонда защиты прав дольщиков, конкурсного управляющего должника и Москомстройинвеста направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в кассационных жалобах ООО «КомплектСервис», Московского фонда защиты прав дольщиков, конкурсного управляющего должника и Москомстройинвеста доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов в данной части, приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требования ИП ФИО1 и пришел к выводу о прекращении производства по требованию кредитора, в связи со следующим.

Судом установлено, что ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения — трехкомнатной квартиры, расположенной на 17 этаже в корпусе А, № 8 на площадке, ориентировочно общей проектной стоимостью 135,7 кв.м. в реестр требований о передаче жилых помещений, ссылаясь на то, что право требования о передаче квартиры возникло на основании договора № 19/08/1 уступки прав требования от 19.08.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ОСК», по договору № АП-18/АБ долевого строительства в строительстве жилого дома от 29.11.2013.

При этом, в рамках данного дела конкурсный управляющий ООО «ОСК» ФИО10 обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства на основании требования ООО «ОСК» о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной на 17 этаже в корпусе А, № 8 на площадке, ориентировочно общей проектной стоимостью 135,7 кв.м. по договору № АП-18/АБ долевого строительства в строительстве жилого дома от 29.11.2013.

По мнению апелляционного суда, является ошибочным вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что судебный акт по требованиям ИП ФИО1 не выносился при первоначальном рассмотрении спора, так как заявление ООО «ОСК» - правопредшественника ИП ФИО1 в действительности было рассмотрено судом, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе во включении в реестр требования о передаче жилого помещения (трехкомнатной квартиры, расположенной на 17 этаже в корпусе А, № 8 на площадке, ориентировочно общей проектной стоимостью 135,7 кв.м.) по договору № АП-18/АБ долевого строительства в строительстве жилого дома от 29.11.2013.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку по основному договору участия в долевом строительстве было отказано в удовлетворении требований к застройщику, то, следовательно, требование ИП ФИО1 не может быть включено в реестр по договору уступки прав на ту же квартиру, заключение договора цессии и замена стороны обязательства в данном случае не имеет правового значения с учетом положений части  3 статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, на основании пункта 2 части  1 статьи  150 АПК РФ апелляционный суд прекратил производство по требованию ИП ФИО1

Однако, апелляционный суд не учел, что требование  ИП ФИО13 мотивировано иными обстоятельствами  (основания иска), а именно, как установлено судом  первой инстанции, приобретения ИП ФИО1 права требования по рыночной цене к АО «ОСК» в открытых электронных торгах, проводимых на основании  статьи  110 Закона о банкротстве, полной их оплате ООО «ОСК», а также невозможности регистрации перехода права в  виду судебного разбирательства об оспаривании торгов, в признании недействительными которых было отказано, в связи  с чем регистрация договора № 19/08/1 уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по результатам торгов от 19.08.2019 в Росреестре была произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве только 20.01.2022, номер регистрации 77:07:0014006:1002-77/060/2022-59.

ФИО1 в кассационной жалобе обоснованно указывает, что при первоначальном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы сделки были признаны недействительными, в качестве последствий возвращены в конкурсную массу права на 7 квартир и отказано во включении в реестр ФИО3 и ООО «ОСК», судебный акт в отношении ФИО1 не выносился, ИП ФИО1 принимал участие в обособленном споре в качестве третьего лица, его требование  о включении его требования в реестр по передаче  жилых помещений не рассматривалось  по существу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств приобретения заявителем права требования на торгах, которые были оспорены, но недействительными не признаны.

Более того, суд округа учитывает, что судами  были применены последствия  недействительности оспариваемых сделок, в том  числе  по уступке прав между ООО «ОСК»  и АО «ОСК», при этом применяя последствия  недействительности сделок, суды взыскали с ООО «ОСК» в пользу АО «ОСК» денежные средства,  в том числе составляющих стоимость уступленных прав на спорные жилые помещения, которые являлись предметом торгов в рамках дела о банкротстве  ООО «ОСК» и права на которые были приобретены на торгах ИП ФИО13 и ФИО3

 Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города города Москвы от 15.11.2022 в части в части удовлетворения заявления ИП ФИО1.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по обособленному спору в части удовлетворения заявления ИП ФИО1, оставить в силе определение суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-245757/15 в части прекращения производства по обособленному спору в части удовлетворения заявления ИП ФИО1 отменить, в отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по тому же делу.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-245757/15 оставить без изменения, кассационные жалобы Москомстройинвеста, Московского фонда защиты прав дольщиков, конкурсного управляющего АО «ОСК», ООО «КомплектСервис» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                       Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                  В.Л. Перунова

 

  Е.Н. Короткова