АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9823/2018

03 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года, 

полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 21.09.2018 № 87,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

и  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (филиал «Коми») (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее — Фонд) о взыскании 1 730 394 рублей 64 копеек задолженности по договору от 10.03.2016 № СТС-144/2016, 68 267 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2017 по 09.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 10.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2018.

Ответчик, будучи извещённым надлежащим образом, не представил отзыва на исковое заявление, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца поддержал требования в полном объёме. 

При отсутствии возражений от ответчика и с согласия истца суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Установлено, что Фонд (заявитель) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.12.2016 № СТС-144/2016 (л.д. 8-14), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за подключение определяется на основании приказа Службы Республики Коми по тарифам от 09.08.2016 № 29/1. Размер платы за подключение составляет 4 943 984 рубля 68 копеек и выплачивается в три этапа (пункт 2.2 договора).

Истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний по объёму                 и качеству по акту приёмки-сдачи выполненных работ от 13.12.2017 № 12197220 (л.д. 15). 

В дело также представлены датированные 12.12.2017 акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт о подключении к системе теплоснабжения и акт готовности наружных, внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования (л.д. 16 — 18).

В результате частичной оплаты (л.д. 20 — 22), по расчёту Общества, у Фонда имеется задолженность в сумме 1 730 394 рубля 64 копейки.

Ненадлежащее исполнение Фондом обязанности по оплате выполненных работ, в том числе и после направления в его адрес претензии от 13.02.2018 № 50400-33-510 (л.д. 23), послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой. 

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда                    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                     в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Надлежащее выполнение истцом работ по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты, платёжные поручения — доказательства частичной оплаты) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взыскании с Фонда 1 730 394 рубля 64 копейки задолженности по названному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Начисление истцом 68 267 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2017 по 09.07.2018 также является правомерным (статья 395 ГК РФ); калькуляция проверена судом и не оспорена ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 730 394 рубля 64 копейки задолженности, 68 267 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2017 по 09.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 10.07.2018 по день фактической её оплаты, а также 30 987 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.Е. Босов