АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23405/2022

г. Нижний Новгород      31 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 октября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-460),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «НФ АК ПРАКТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск Курской области, 

о взыскании 867 900 руб. 00 коп., 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2021),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 867 900 руб. 00 коп. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 11.08.2022 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требвоания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022, изготовление полного текста решения отложено до 31.10.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

26.02.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки продукции № 2261 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 5 договора условия оплаты указаны в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки отгрузки указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 6.5. договора стороны не несут ответственности за неисполнение принятых на себя в силу настоящего договора  обязательств,  если  невозможность  выполнения   наступила  в  силу  обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), к каковым стороны относят: землетрясения, наводнения, пожары, эпидемии, аварии на железнодорожном транспорте, забастовки, военные действия, издание государственным органом акта влекущего невозможность исполнения обязанной стороной своих обязательств и были приняты все возможные меры и действия, применение которых можно было ожидать в сложившейся ситуации. Сроки исполнения обязательств отодвигаются соразмерно времени действия указанных обстоятельств. О возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны сообщают друг другу не позднее 10 дней с момента их наступления и прекращения.

Спецификацией № 2 от 11.01.2022 к договору (приложение № 2) предусмотрены наименование товара, цена товара, его количество, общая стоимость – 1 735 800 руб. 00 коп. и иные условия:

- условия поставки: самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 126;

- срок поставки: 90 дней с момента получения первой предоплаты в размере 50% стоимости спецификации, но не ранее получения оплаты в размере 100% стоимости по спецификации. Досрочная поставка допускается;

- условия оплаты: 100 предоплата, которая производится следующим образом:

50% - в течение 3-х дней с даты подписания спецификации;

50% - в течение 3-х дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада в Курске.

Пунктом 6.6. договора стороны согласовали договорную подсудность (в случае не достижения согласия - спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 4 от 12.01.2022 на оплату товара (Насос СЭ 500-70-16-С (на раме, без электродвигателя) с комплектом ЗИП) в количестве 2 шт. на сумму 1 735 800 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства согласно условиям спецификации № 2 от 11.01.2022 в сумме 867 900 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 338 от 17.01.2022.

Обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки ответчиком не исполнено. Изменений в условия договора сторонами не внесено.

Письмом № П-003 от 01.03.2022 истец просил ответчика до 03.03.2022 сообщить о сроках выполнения обязательства по поставке товара.

Письмом № П-004 от 04.03.2022 истец просил ответчика до 09.03.2022 сообщить о готовности исполнить обязательство по поставке в срок, согласованный в спецификации № 2 от 11.01.2022 либо, при невозможности поставки товара в согласованный срок, истец утрачивает интерес к поставке данного товара в понимании статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит возвратить внесенную предоплату в размере 867 900 рублей 00 копеек в течение 5 дней с момента направления в наш адрес отказа от поставки товара в согласованный срок.

Ответчик письмом № 9/03-1 от 09.03.2022 сообщил истцу, что заказ на производство поставляемого истцу товара размещен 17.01.2022 на предприятии-изготовителе ООО «Сумская Насосная Техника», г. Сумы, Украина, с соответствующим авансовым обеспечением. С 24.02.2022 согласно уведомлению Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 установленный срок исполнения обязательств для субъектов хозяйственной деятельности отодвигается на срок до официального окончания форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

Письмом № П-005 от 09.03.2022 истец сообщил ответчику, что с учетом невозможности поставки товара в согласованный ранее срок им принято решение о начале процедуры расторжения спецификации, а также о предъявлении требований о возврате предварительной оплаты в досудебном порядке.

Ответчик письмом № 15/03-2 от 15.03.2022 указал на перечисление авансового платежа в полном объеме предприятию-изготовителю ООО «Сумская Насосная Техника», г. Сумы, Украина, и на осуществление действий по возврату авансовых платежей после взыскания дебиторской задолженности.

Далее истец обратился к ответчику с требованиями от 27.04.2022 № 30-ю8, от 11.05.2022 № 03-ю8 поставить согласованный к поставке товар либо вернуть внесенную предоплату в размере 867 900 рублей 00 копеек в полном объеме.

Учитывая отсутствие возврата ответчиком истцу денежных средств 19.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 18.05.2022 № 19-ю8 с уведомлением о расторжении договора с требованием возврата денежных средств в сумме 867 900 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данных требований и претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд рассмотрел возражения ответчика и не принял их во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил заказ товара на Украине, на предприятии-изготовителе ООО «Сумская Насосная Техника», г. Сумы, Украина, что подтверждается платежным поручением № 103 от 17.02.2022 и письмом ООО «Сумская Насосная Техника» ответчику № 1021 от 10.07.2022.

Однако в связи с осуществлением с 24.02.2022 Россией специальной военной операции и приостановкой поставок товаров от заводов-изготовителей за пределами Российской Федерации истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой сообщить о возможности осуществления поставки товара.

09.03.2022 ответчик уведомил истца об изменении в одностороннем порядке срока поставки товара до официального окончания форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) согласно уведомлению Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 установленный срок исполнения обязательств для субъектов хозяйственной деятельности отодвигается на срок.

Также ответчиком представлено сообщение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ТПП России) № 10/0127 от 25.03.2022 о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) по внешнеторговой сделке, из которого следует, что согласно подпункту «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее - Закон о торгово-промышленных палатах), пунктам 2.1 и 2.2 Положения о порядке свидетельствования ТИП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015г. №173-14 (далее - Положение), ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) исключительно в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, если указанные обстоятельства наступили на территории Российской Федерации, о чем выдается соответствующий сертификат.

Из заявления ответчика следует, что события, которые повлияли на исполнение им обязательств по приемке товара, наступили на территории иностранного государства (Украины). Уведомление Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 удостоверяет, по мнению  ТПП России, наличие на территории Украины обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора): введение военного положения с 05 часов 30 минут 24.02.2022 сроком на 30 суток, в соответствии с Указом Президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 «О введении военного положения в Украине».

Вследствие изложенного, принимая во внимание требования Закона о ТПП и пунктов 2.1 и 2.2. Положения, в отсутствии доказательств о введении уполномоченными органами Российской Федерации каких-либо ограничений или запретов на осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, ТПП России не имеет возможности засвидетельствовать указанные выше события, произошедшие за пределами территории Российской Федерации, в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) по внешнеторговому контракту от 29.07.2021 № 7291, заключенному ответчиком с ООО «Сумская насосная станция».

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Ответчик, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, возможное возникновение различных обстоятельств не поставки или задержки поставки товара изготовителем.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

Подпунктом «н» пункта 3 статьи 15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

Однако доказательств того, что невыполнение обязательств перед ответчиком по внешнеторговой сделке сделало невозможным исполнение обязательств ответчика по договору перед истцом, в том числе отсутствия аналогичного товара в торговом обороте России или иных стран, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Судом не установлены обстоятельства уклонения истца от принятия от ответчика надлежащего исполнения обязательства по договору, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), и материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием: вначале – сообщить о возможности исполнить обязательство по договору в согласованный срок, а затем произвести поставку товара.

При этом, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даже обстоятельства непреодолимой силы не лишают кредитора права отказаться от договора.

Согласно пункту 9 данного постановления, кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Для утраты кредитором интереса в исполнении договора не требуется указание в договоре, что при нарушении срока его исполнения кредитор утрачивает интерес к договору, так как в противном случае должники имеют возможность злоупотребить своим правом не исполнять договорные обязательства сколь угодно долго, лишая возможности кредиторов отказаться от таких договорных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 867 900 руб. 00 коп. долга является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск, в пользу акционерного общества «НФ АК ПРАКТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 867 900 руб. 00 коп. предварительной оплаты; а также 20 358 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                        С.А. Курашкина