1133/2025-22841(3) 

27 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1010/2024  

 20АП-2741/2025 резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025  

постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2024), от ООО «Сател» – представителя ФИО3 (доверенность от 20.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сател» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2025 по делу № А54-1010/2024,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – ООО «Сател», ответчик, общество) с требованиями о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 25.05.2019 и обязании ООО «Сател» возвратить ИП ФИО1 здание с кадастровым номером 62:29:0110003:204, о признании права собственности ООО «Сател» на объект отсутствующим и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности, о применении последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 27.04.2019, обязав ООО «Сател» возвратить ФИО1 имущество.  

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области, ППК «Роскадастр», ФИО4, муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей».  

Вместе с тем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил: применить последствия недействительности договора купли-продажи от 25 мая 2019 года, обязав ООО «Сател» возвратить ФИО1 здание, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 123,7 кв. м., лит. А, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер 62:29:0110003:204; применить последствия недействительности договора купли-продажи оборудования от 27.04.2019, обязав ООО «Сател» возвратить ФИО1  

Судом первой инстанции в отдельное производство выделено требование ИП ФИО1 о применении последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 27.04.2019, обязав ООО «Сател» возвратить ФИО1 имущество, делу по выделенному в отдельное производство требованию присвоен номер № А54-9863/2024.  

Решением суда от 14.04.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Судом применены последствия недействительности договора купли-продажи от 25.05.2019, обязав ООО «Сател» в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, возвратить ФИО1 здание, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 123,7 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер 62:29:0110003:204, а также исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности на объект ООО «Сател», в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество (заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 25.05.2019, с обязанием заявителя в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, возвратить ФИО1 здание, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 123,7 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер 62:29:0110003:204, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы  

материального и процессуального права в части определения ответчика по делу, распределения обязанностей, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, договор от имени общества подписан неуполномоченным лицом и не одобрен заявителем, в связи с чем, заявитель является ненадлежащим ответчиком, так как не приобретал какое-либо имущество по договору и, как следствие, у заявителя не возникали права и обязанности в связи с его заключением. Апеллянт указывает на то, что именно по этой причине, в рамках рассмотрения дела № А54-9038/2021, заявитель отказался от требований о применении последствий недействительности сделки, так как указанное требование предполагает подтверждение совершенной сделки, что противоречит изначально заявленным требованиям. Полагает, что удовлетворенное требование истца в обжалуемой части является незаконным, необоснованным и неисполнимым.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25 мая 2019 года между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Сател» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в  

соответствии с условиями настоящего договора здание, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 123,7 кв. м., лит. А, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер 62:29:0110003:204 (далее - объект).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена объекта составляет 15 000 000 руб. 

Покупатель обязуется оплатить стоимость объекта в течение 6 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора путем перечисления всей суммы на счет продавца или осуществляет оплату денежных средств иным способом (пункт 2.2 договора).  

Согласно разделу 3 договора, объект передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в день подписания сторонами настоящего договора.  

 С даты подписания акта покупателем ответственность за сохранность объекта, равно как и риск случайной порчи или гибели имущества, несет покупатель.  

Обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.  

 25 мая 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта. 

22 ноября 2021 года участник ООО «Сател» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сател», к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 25 мая 2019 года недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Рязанской области аннулировать содержащуюся в ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО «Сател», о признании договора купли-продажи от 27 апреля 2019 года недействительной сделкой.  

Представитель истца в ходе рассмотрения дела № А54-9038/2021 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Рязанской области аннулировать содержащуюся в ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО «Сател».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 по делу № А54-9038/2021 требования истца удовлетворены, договоры купли-продажи здания от 25.05.2019, оборудования от 27.04.2019, заключенные между ООО «Сател» и ФИО1 признаны недействительными, в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области аннулировать содержащуюся в ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО «Сател» производство по делу прекращено.  

 Кроме того, установлено, что 01.05.2017 между ИП ФИО1 и МУП «РМПТС» заключен договора аренды № 01-А-РМПТС-17  

В соответствии с п. 3.1 договора аренды № 01-А-РМПТС-17 арендная плата перечисляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Однако за июнь-июль 2019 года оплата МУП «РМПТС» своевременно произведена не была, в связи с чем ФИО1 направила в адрес МУП «РМПТС» письмо от 23.04.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, номер почтового идентификатора 39000044516385.  

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2019 МУП РМАТС, в связи с прекращение договора аренды, здание котельной МУП РМПТС возвратило новому собственнику - ООО «Сател».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом его уточнения в окончательном виде о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 25 мая 2019 года, обязав ООО «Сател» возвратить ФИО1 здание, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 123,7 кв. м., лит. А, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер 62:29:0110003:204; признании права собственности ООО "Сател" на объект отсутствующим и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании права собственности ООО "Сател" на объект отсутствующим и удовлетворения требования об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.  

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

 Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 по делу № А54-9038/2021 признан недействительным договор купли-продажи здания от 25.05.2019, заключенный между ООО «Сател» и ФИО1  

В вышеуказанном решении указано: исходя из системного толкования положений статей 183, 432 ГК РФ подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным. Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого договора ничтожным, по основаниям статьи 168 ГК РФ (абзац 4 лист 23).  

Согласно выписке из ЕГРП за ООО "Сател" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 62:29:0110003:204, по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 25.05.2019 (представлена на диске 11.11.2024).  

Как усматривается из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 25.05.2019 здание, кадастровый номер 62:29:0110003:204, передано продавцом (ФИО1) и принято покупателем (ООО "Сател"). Денежные средства в сумме 15 000 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи) обществом продавцу не перечислены.  

Отклоняя довод ответчика о том, что здание принято ФИО4, как лицом подписавшей от имени ООО «Сател» договор купли-продажи при отсутствии полномочий, суд области справедливо исходил из того, что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки в имущественной сфере одной из сторон по  

такой сделке. В данном случае, здание находится в имущественной сфере стороны сделки - ООО «Сател», о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 123,7 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер 62:29:0110003:204, подлежит возврату ФИО1  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).  

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  

всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2025 по делу № А54-1010/2024  

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов  

Судьи Л.А. Капустина В.А. Устинов