Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-55560/23-158-33424 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ" (105568, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТЭЛ" (115191, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I,КОМН.30Б,ЭТ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (190020, 

<

...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29 мая 2023 г. № 99 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 марта 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом заявлений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 161 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 647 руб. 50 коп.

В судебном заседании 19.10.2023 объявлен перерыв до 24.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что он вправе рассчитывать на взыскание спорных денежных средств по причине соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного у ответчика товара.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 23.03.2021 заключен договор поставки №17-21 от 23.03.2021, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить ворота распашные двухстворчатые ВР-4,5/2,13/50 и ворота откатные ВО-6,0/2,13/50. Факт заключения договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией. 

Также сторонами не оспариваются обстоятельства, связанные с последующей поставкой ответчиком истцу согласованного товара и оплатой истцу ответчику причитающихся за товар денежных средств. Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами, предоставленными в материалы дела: УПД №29 от 03.11.2021, УПД №29/1 от 03.11.2021, платежное поручение №797 от 24.03.2021, платежное поручение №739 от 26.04.2023. Кроме того, обстоятельства поставки ответчику согласованного товара подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-14174/23.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в процессе осуществления передачи спорного товара истцом выявлены следующие недостатки в поставленном товаре (ворота откатные ВО-6,0/2,13/50):

- отслоение от металлического основания, покрытого цинком и отсутствие термопластичной полиолефин полиамиадной краски;

- трещина и отслоение термопластичной полиолефин полиамидной краски; 

- ржавые потеки из мест с некачественно нанесенной термопластичной полиолефин полиамидной краски; 

- повреждение термопластичной полиолефин полиамидной краски. 

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными истцом в материалы дела доказательствами: акт об обнаружении несоответствия от 01.07.2021 с приложением фотоматериалов. Признавая данное доказательство достоверным, не смотря на то, что данный акт подписан в одностороннем порядке, суд отмечает фактическое поведение ответчика в момент выявления истцом соответствующих недостатков, который, по сути, не отрицал данное обстоятельство. В частности, из предоставленного в материалы дела письма ответчика от 11.05.2021 б/н «О конструкции ворот по дог. №17-21 от 23.03.2021» прямо следует, что ответчик не оспаривает соответствующие недостатки при окрасе поставленного товара. 

Более того, в письме ответчика исх. б/н от 13.07.2021 «Ответ на Претензионный акт о ненадлежащем качестве продукции по договору поставки №17-21 от 23.03.2021» он признает выявленные истцом недостатки и указывает возможность их устранения, а также просит согласовать соразмерное уменьшение цены товара.

Совокупность данных обстоятельств позволяет не согласиться с мнением ответчика, что на момент проведения судебного заседания утрачена возможность установления соответствующих недостатков, по причине того, что спорный товар эксплуатируется третьим лицом. Напротив, установление обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик до обращения в суд не отрицал ни факта выявленных недостатков, ни право истца на соразмерное уменьшение стоимости приобретенного товара, позволяет прийти к выводу о добросовестном поведении истца и отсутствии у последнего необходимости в получении каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках в полученном от ответчика товаре.

Выводы суда о том, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества не противоречит судебному акту по делу №А40-14174/23, поскольку характер выявленных недостатков свидетельствуют о возникновении у истца только права на соразмерное уменьшение стоимости приобретенного товара, а не обязанности ответчика полностью вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в числе прочего, соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу передан товар с недостатками, которые позволяют использовать его по прямому назначению, но в данном товаре выявлены соответствующие недостатки, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 161 000 руб., поскольку из предоставленной в материалы дела истцом локального сметного расчета (смета) №02-01-01 следует, что в данную стоимость входит не только устранение выявленных истцом недостатков, но и выполнение соответствующих работ (монтажные и строительные работы по снятию и установке ворот, прочие работы). Тогда как положения п. 1 ст. 475 ГК РФ предусматривают только соразмерное уменьшение стоимости приобретенного товара.

В подобной ситуации, учитывая данные указанного локального сметного расчета, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 83 492 руб. 79 коп. (стоимость материалов (52 695,63 руб.) + накладные расходы (30 797,16 руб.), а в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 647 руб. 50 коп., суд исходит из того, что перечисленные в п. 1 ст. 475 ГК РФ денежные средства по своей правовой природе близки в убыткам (ст. 15 ГК РФ), тогда как взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами не допускается, в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам. Более того, не соглашаясь к требованиями истца в данной части, суд также учитывает правовую позицию, согласно которой, проценты за пользование чужими денежными средствами не применяются к обязательствам, в которых деньги используются не в качестве средства платежа (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 106, 110, 163 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТЭЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 83 492 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто два) рубля 79 (семьдесят девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

В остальной части иска – отказать. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля, уплаченной по платежному поручению №350 от 20.02.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко