816/2019-34349(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18962/2017

город Самара

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реотэкс»  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 (судья Малкина  О.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реотэкс» об  освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А72-18962/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" к обществу с  ограниченной ответственностью "Реотэкс" о присуждении к исполнению обязанности в  натуре, третье лицо: ФИО2, заинтересованные лица:  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району  города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Ульяновской области ФИО3, Управление Федеральной службы  судебных приставов России по Ульяновской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Реотэкс" (далее – ответчик) об обязании устранить  причину протекания лоджии в квартире 261 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2  (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 иск удовлетворен.  

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от  19.06.2018 № 73613/18/73040-ИП.  

Ответчик 21.11.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000  рублей, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП  неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 06.11.2018.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области  ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Ульяновской области  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 05.02.2019 отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для  дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник  вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении  его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более  чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении  положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут  являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если  требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после  истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом  объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении  требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на  одну четверть.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем был установлен  минимально возможный размер исполнительского сбора, определенный законом.  

Судом первой инстанции не установлено, что к ответчику применена несоизмеримая  мера ответственности, а также не установлены обстоятельства, позволяющие освободить  должника от уплаты исполнительского сбора.  

Заявитель указал на полное исполнение требований исполнительного документа в  установленный приставом срок, в подтверждение представил договор подряда от 10.02.2015   № 17 с ООО «АлмиКом» на выполнение работ «Устройство фальш-кровли по жилому дому №  1» на объекте «Два многоквартирных жилых дома по ул. Громовой, 10 в Ленинском районе г.  Ульяновска», претензию от 02.04.2018 № 59 в адрес ООО «АлмиКом» и акт выполненных  работ от 02.06.2018 о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств по договору  подряда от 10.02.2015 № 17.  

Однако представленный акт выполненных работ от 02.06.2018 (т. 2 л.д. 27) не содержит  конкретного перечня выполненных работ, их локализации, применявшихся материалов,  фамилий работников, иных конкретизирующих сведений. Локальная смета, акт скрытых  работ не составлялись (иного в материалы дела не представлено).  

При этом истец проведение работ отрицал, собственник жилого помещения, участок  кровли над которым подлежал ремонту, в суде первой инстанции пояснил, что протекание  кровли не устранено, проведение каких-либо работ также не подтвердил.  

Согласно пояснениям представителя ответчика, причины протекания кровли в жилом  помещении ФИО2 не устанавливались, поэтому проведенные ремонтные работы  могли не в полной мере способствовать устранению течи конкретно в данном помещении.  Иных доказательств исполнения решения у заявителя не имелось.  

Таким образом, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком  не представлено, как не представлено и доказательств протекания кровли в помещении  

Гавриловой Н.И. по иным причинам, вне зависимости от исполнения должником обязанности,  установленной судебным актом.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 112  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд  первой инстанции правомерно и обоснованно отказав в удовлетворении заявления об  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 по делу № А72- 18962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реотэкс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.02.2019 № 67.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 О.Е. Шадрина