Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8646/2018

26 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                    с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (ОГРН 

<

***>                               от 14.10.2002, ИНН 

<

***> место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***> от 04.04.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об обязании списать сумму неустойки, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2018 № 25, ФИО3 по решению единственного участника от 14.08.2015,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) об обязании списать                        с баланса сумму неустойки в размере 7 183 051 рубля 73 копеек и отнести на уменьшение дохода от денежных взысканий (штрафов, пени, неустоек).

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – соответчик); судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2018 .

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей соответчика.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали                   по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 134-139).

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что не имеет возможности принимать решения о самостоятельном списании неустойки по государственным контрактам, решение о списании неустойки должен принимать соответчик, а также со ссылкой                     на утрату силы Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях                           и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190), просил отказать                           в удовлетворении заявленного иска (отзыв, л.д. 91-94).

Соответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не является заказчиком по государственному контракту от 27.09.2013 № 135/13 и является ненадлежащим ответчиком, а также ссылался на утрату силы Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 (отзыв, л.д. 120-122).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках судебного дела № А75-2011/2017 казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                       с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис»                 о взыскании 59 679 403 руб. 47 коп. неустойки по государственному контракту строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Излучинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-детский сад-интернат 2, 5 вида» от 27.09.2013 № 135/13.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» 7 183 051 рублей 73 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 02.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                   № А75-2011/2017 оставлено без изменения.

Истец полагает, что поскольку сумма взысканной неустойки не превышает 5 % от цены контракта от 27.09.2013 № 135/13, она подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

В связи с чем истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика                                   и соответчика списать сумму начисленной неустойки (7 183 051 рублей 73 копейки).

Фактически, истец требует обязать ответчиком списать неустойку, взысканную                      с него судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Постановлением от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» 7 183 051 рублей 73 копейки неустойки в рамках контракта от 27.09.2013 № 135/13; указанным судебным актом установлены основания для взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис»                            за нарушение исполнения обязательств по контракту от 27.09.2013 № 135/13.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку к участию в деле № А75-2011/2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» было привлечено в качестве ответчика, предъявление настоящего иска влечет нарушение вышеприведенных правил, и направлено                                на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по названному делу, которым взыскана неустойка по спорному контракту.

С учетом изложенных выводов иные доводы сторон не имеют правового значения при рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом                  на истца. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « Сибвитосервис»                          из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 915 рублей 26 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.06.2018 № 704.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова