ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5000/2021

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - представителя ФИО2 (доверенность от 31.03.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-39422/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по обособленному спору №А56-5000/2021/сд.4 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Талион»,

ответчик: ФИО3,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного АО «Талион» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 (резолютивная часть которого объявлена 21.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Решением арбитражного суда от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022.

В арбитражный суд поступило заявление Банка о признании недействительными сделками платежей, произведенных в период с 31.08.2020 по 07.12.2021 на сумму 163 000 000 рублей с расчетного счета должника в пользу ФИО3 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 12.10.2022 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению; заявлению присвоен номер обособленного спора №А56-5000/2021/сд.4.

В рамках указанного спора Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах 163 000 000 рублей, мотивированным тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительными сделок по перечислению АО «Талион» в пользу ФИО5 денежных средств в указанной выше сумме. 

Определением от 12.10.2022 ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Банк не представил доказательств недобросовестного поведения ответчика, попыток отчуждения или сокрытия им имущества, судом первой инстанции такие обстоятельства при принятии обеспечительных мер также не установлены. Между тем, апеллянт указывает, что является акционером ББР Банк (АО) (45% акций), а также участником ряда юридических лиц, стабильно извлекающих прибыль из своей деятельности. Наложение ареста на любое имущество ФИО5 может повлечь неоправданные репутационные риски для кредитной организации, отток вкладов, затронув неопределенный круг физических лиц. Наложение ареста на долю ФИО5 в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью заблокирует корпоративную деятельность указанных юридических лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений. Принятые меры могут нанести существенные косвенные финансовые убытки организациям, уставными капиталами которых владеет податель жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств в случае признания платежей недействительными сделками.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые Банком обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведении в исполнение судебного решения в отношении ответчика, реальность исполнения которого в случае удовлетворения зависит от наличия у ФИО5 на момент исполнения необходимых денежных средств, а при недостаточности - принадлежащего ему имущества. 

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО5 доводы о том, что последний является финансово-состоятельным субъектом гражданского оборота, от исполнения обязательств не уклоняется и не предпринимает попыток сокрытия имущества, подлежат отклонению, поскольку не могут быть известны ни суду, ни Банку при разрешении вопроса о наличии/отсутствии риска неисполнения судебного акта и являются субъективной оценкой ответчиком собственного поведения.   

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Банк выдвинул разумные предположения о том, что ответчик предпримет (может предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными в пользу должника будет взыскана значительная сумма – 163 000 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании сделки недействительной, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие обеспечительной меры позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения ответчиками имущества, а также из иных недобросовестных действий ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. 

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчика, то есть опередить ответчика в его негативных умыслах, если таковые имеются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть основанием для отмены обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, поскольку в отличие от принятия мер, их отмена рассматривается судом в судебном заседании с учетом возражений и доказательств, которые могут быть представлены несогласными с ними лицами. 

Заслуживает внимание тот факт, что определением от 27.10.2022 суд первой инстанции уже отменил принятые обеспечительные меры в связи с тем, что ББР Банк (АО) представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 26.10.2022 №3931 на случай неисполнения ответчиком судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по обособленному спору №А56-5000/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов