АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-323/2018

г. Краснодар

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника – ФИО1, кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие кредитора – ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А20-323/2018, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631              (далее – банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом, введении в отношении ее имущества процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 05.11.2020 утверждено мировое соглашение между банком, должником, а также ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Газторгресурс», производство по делу о банкротстве должника прекращено. Мировое соглашение заключено в целях определения порядка и сроков исполнения должником и третьими лицами обязательств, возникших из кредитных договоров, договоров ипотеки, залога и поручительства. Должник является поручителем по кредитному договору от 13.11.2012 № 331200272/9, заключенному с ПАО «Сбербанк». Основными заемщиками являются – ФИО2 и ФИО3

Определением от 11.03.2021 суд выдал банку (взыскателю) исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

4 марта 2021 года должник и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении до 01.01.2022 отсрочки исполнения определения арбитражного суда от 05.11.2020 об утверждении мирового соглашения. Заявители указали, что нарушение периодичности выплат по мировому соглашению стало возможным в связи с введением ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем с января 2020 года производство сжиженных углеводородов существенно сократилось. Это негативно сказалось на торговле, а с 30.03.2020 по 01.05.2020 деятельность по реализации была полностью приостановлена. Кроме того, 09.06.2020 ФИО2 и ФИО3 госпитализированы в ГБУЗ «ММБ» по причине заражения коронавирусной инфекцией, что сделало невозможным функционирование коммерческой деятельности.

Определением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявлений отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявители не предоставили достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта;  не обосновали испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта, а также того, что в случае удовлетворения заявлений судом по истечении нового срока предоставленной отсрочки исполнения судебного акта у заявителей появится возможность исполнить судебный акт в полном объеме.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения в целях восстановления платежеспособности основных должников.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое утверждается арбитражным судом. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае вопрос о наличии таких обстоятельств решается судом по правилам статьи 71 Кодекса. 

Суды пришли к выводу о том, что заявители не представили доказательств, подтверждающих объективную необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме. Отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или то, что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявители не обосновали необходимость предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения и того, что в случае удовлетворения заявлений появится реальная возможность исполнить судебный акт. Суды оценили обстоятельства дела, в том числе условия исполнения должником мирового соглашения, и установили, что ФИО2 и ФИО1 фактически просят изменить условия мирового соглашения, одобренные собранием кредиторов должника и утвержденные судом. При этом, как правильно отметили суды, заявители не представили доказательств того, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов принималось решение о возможном изменении условий мирового соглашения в части изменения сроков его исполнения.

Суды также указали, что в силу положений Закона о банкротстве окончание или нарушение сроков исполнения условий мирового соглашения в деле о банкротстве не влечет автоматического прекращения действия мирового соглашения, утвержденного судом. Напротив, из содержания статьи 164 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом только по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. 

Определением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2022, заявление банка о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 05.11.2020, удовлетворено, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1. Назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований банка.

Кроме того, по делам № А20-342/2018 и № А20-324/2018 рассмотрены аналогичные доводы должников об отсрочке исполнения судебных актов. Определением от 02.06.2021 по делу № А20-342/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2021, основному заемщику ФИО2 отказано в удовлетворении заявления от 26.03.2021 об отсрочке исполнения определения от 20.08.2020 об утверждении мирового соглашения; мировое соглашение расторгнуто. Определением от 21.07.2021 по делу № А20-324/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2022, отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО2 об отсрочке исполнения определения от 28.10.2020 об утверждении мирового соглашения; мировое соглашение расторгнуто. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2020 по делу А20-342/2018 (в рамках банкротства ФИО2) заключено повторное мировое соглашение, согласно которому ФИО2 предоставлена отсрочка по погашению основного долга и процентов на период с апреля по сентябрь 2020 года по трем кредитным договорам из четырех. Согласно утвержденному графику платежей первый платеж должник должен был внести 31.10.2020. Вместе с тем, как установлено,             с указанной даты платежи от должника в погашения задолженности по кредитным договорам не поступают. Данные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должников по уплате задолженности по условиям мирового соглашения.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что условия мирового соглашения, уже представляющие собой отсрочку исполнения финансовых обязательств должника по спорным договорам, не могут быть изменены посредством выдвижения новых требований о предоставлении дальнейшей отсрочки исполнения судебного акта. В ином случае, при предоставлении одной из сторон преференций, отличающихся от условий мирового соглашения, будет нарушен баланс интересов сторон, достигнутый посредством заключения мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях. Испрашиваемая должником дальнейшая отсрочка исполнения обязательств нарушает права взыскателя. Кроме того, из материалов дел о банкротстве видно, что должники, не соблюдая график платежей, согласованный сторонами, обратились в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении отсрочки уже после истечения сроков, установленных мировым соглашением. В рассматриваемом случае должник не обосновал необходимость предоставления отсрочки на срок до 01.01.2022 и не представил доказательств, подтверждающих возможность исполнять условия мирового соглашения именно с указанной даты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А20-323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев