АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года

Дело №

А21-11650/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» ФИО1  (доверенность от 25.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы               общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» и страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А21-11650/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зайка+К», адрес: 236040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Зайка+К»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия», адрес: 236003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Виктория Балтия»), обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда», адрес: 236006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лаванда»), страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – САО «ВСК»), о взыскании 1 286 411 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в результате пожара (с учетом уточнения требования).

Решением суда от 10.08.2022 с ООО «Виктория Балтия» в пользу ООО «Зайка+К» взыскано 1 286 411 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в результате пожара, и 25 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  иске к ООО «Лаванда» и САО «ВСК» отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Виктория Балтия» просит решение отменить в части удовлетворении исковых требований ООО «Зайка+К» о взыскании с ООО «Виктория Балтия» 1 286 411 руб. 67 коп. ущерба и 25 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Лаванда», постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Виктория Балтия» и взыскании суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Лаванда», в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» решение оставить без изменения. По мнению ООО «Виктория Балтия», вопреки выводам апелляционного суда согласно пункту 3.1.5 договора аренды от 12.06.2018 № В-8/2/ЛА/ТВ арендатор - ООО «Лаванда» обязано соблюдать меры пожарной безопасности, назначать за соблюдение указанных норм и правил ответственных лиц, нести ответственность за нарушение условий содержания и эксплуатации помещения, противопожарной безопасности; хотя ООО «Виктория Балтия» является собственником переданного в аренду помещения, это не означает, что именно оно должно отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в торговом центре пожара; считает, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возлагается как на собственника, так и на арендаторов.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований к ООО «Виктория Балтия» и в части отказа в удовлетворения исковых требований к ООО «Лаванда» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Виктория Балтия» и об удовлетворении исковых требований к ООО «Лаванда», в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» судебные акты оставить без изменения. Податель жалобы ссылается на то, что  в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Виктория Балтия», поскольку ответственность ООО «Лаванда» за соблюдение правил пожарной безопасности предусмотрена договором аренды.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Лаванда» и ООО «Зайка+К» просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Виктория Балтия» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО «Лаванда» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. ООО «Виктория Балтия» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2013 № 39-39-01/337/2013-608.

В указанном нежилом здании располагается продовольственный магазин «Виктория», а также ряд помещений сдается в аренду различным юридическим лицам для использования в качестве магазинов. ООО Зайка+К» (арендатор) и ООО «Виктория Балтия» заключили договор от 01.06.2021 № В-8/КЛ аренды нежилого помещения общей площадью 40,0 кв. м, расположенного на первом этаже указанного здания. 

17.07.2021 примерно в 01 ч 00 мин на втором этаже названного нежилого здания на территории магазина «Техновыгода» произошел пожар. В результате пожара было повреждено имущество (товар), принадлежащий ООО Зайка+К», на сумму 1 286 411 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что пожар возник вследствие ненадлежащего выполнения сотрудниками ООО «Виктория Балтия» обязанностей по выключению освещения  помещения в ночное время, что повлекло возникновение пожара, ООО «Зайка+К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировали установленные по делу обстоятельства, оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали доказанным факт причинения убытков истцу, противоправность действий работников ООО  «Виктория Балтия», причинную связь между этими действиями (бездействием) и причиненными убытками, применили статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили иск  к ООО  «Виктория Балтия», отказав в иске к другим ответчикам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды проанализировали материалы доследственной проверки по факту пожара в торговом центре «Виктория» по адресу: 

<

...>, произошедшего 16.07.2021, технического заключения от 23.07.2021 № 44, выполненного ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области», объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и сделали мотивированный вывод о том, что возникновение пожара спровоцировала постоянная, непрекращающаяся и в ночное время работа светильников на втором этаже указанного торгового центра на территории магазинов «Техновыгода» и «Мебель Глазов», что привело к аварийному режиму работы светодиодного светильника, расположенного на территории магазина «Техновыгода» над стеллажом № 2, сопровождающемуся разрушением и выбросом раскаленных частиц и фрагментов драйвера (управляющей системы),  что повлекло возгорание горючих материалов. 

Суды  оценили внутренние документам собственника торгового цента - ООО «Виктория Балтия», касающиеся пожарной безопасности,  должностную инструкцию старшего менеджера торгового центра, условия договоров аренды, заключенных собственником торгового центра с арендаторами помещений в нём, в том числе договора с арендатором ООО «Лаванда»,  учли обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А40-247928/21 по иску, заявленному другим истцом (арендатором иного помещения в названном торговом центре) к тем же ответчикам, что и по настоящему делу, о взыскании убытков, причинённых этим же пожаром. 

          На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что собственник здания - ООО «Виктория Балтия» и арендаторы ООО «Лаванда» и ФИО8 акт разграничения балансовой ответственности в отношении электрических сетей второго этажа не подписывали, разграничение балансовой ответственности не производилось, электрические сети оставались в зоне ответственности ООО «Виктория Балтия». Суды установили, что на втором этаже упомянутого здания находились помещения, арендуемые ООО «Адидас», ПАО «Детский Мир», ООО «Лаванда», предпринимателем ФИО8, а также цех ООО «Виктория Балтия» по приготовлению продуктов питания для реализации в торговой сети супермаркетов «Виктория», указанный цех работал в круглосуточном режиме. ООО «Лаванда» и предприниматель ФИО8 занимали части в пределах единого помещения общей площадью 1 840 кв. м без установки перегородок, стен и дверей, система освещения всего помещения являлась единой,  приборов включения/выключения освещения в помещении не имелось, отдельное отключение освещения над стеллажами в помещении, арендуемом ООО «Лаванда», не было предусмотрено, эта часть помещения являлась проходной со свободным доступом неограниченного числа лиц, блок включения и выключения освещения территории магазинов «Техновыгода» и «Мебель Глазов» находился на первом этаже здания на посту охраны торгового центра «Виктория», куда не было свободного доступа посторонних лиц. Суды сделали правильный вывод о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что собственник здания возложил на арендаторов - ООО «Лаванда» или ФИО8 обязанности по включению и выключению освещения в данном общем зале. С учётом того, что объяснениями свидетеля ФИО3 подтверждается, что на территории магазина «Техновыгода» был установлен таймер включения и выключения освещения, включение и выключение освещения в этом помещении должно было происходить автоматически в 10 час. утра и в 21 час. вечера, нет оснований полагать, что работники ООО «Лаванда» знали о том, что освещение в помещении не выключается на протяжении длительного времени.

Проанализировав внутренние документы ООО «Виктория Балтия»: приказ от 31.12.2020 № 2099 о назначении ответственного за противопожарное состояние, инструкцию о мерах пожарной безопасности, должностную инструкцию старшего менеджера торгового центра, суды посчитали установленным допущенные нарушения правил пожарной безопасности,   запрещающих оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Кроме того, суд, исходя из  постановления  от 14.10.2021 № 162/4-5-49 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ГО «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора ГО «Город Калининград» по пожарному надзору о привлечении ООО «Виктория Балтия» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обоснованно посчитали доказанным факт необоспечения ООО «Виктория Балтия» надлежащего функционирования системы пожаротушения во время указанного пожара в здании торгового центра, что повлекло причинение пожаром существенного ущерба.

Отклоняя доводы подателей жалоб, касающихся возложения на ООО «Лаванда» по договору аренды обязательств по соблюдению пожарной безопасности, суды обоснованно исходили из недоказанности несоблюдения арендатором мер пожарной безопасности, нарушения условий содержания и эксплуатации помещения, противопожарной безопасности, производства работ по переоборудованию системы электроснабжения без согласия арендодателя, несообщение арендодателю об обнаруженных признаках аварийного состояния электротехнического и другого оборудования. При этом суды правомерно сочли не доказанным замену арендатором осветительного прибора без согласования с арендодателем.

Установив неисполнение работниками ООО «Виктория Балтия» требований противопожарной безопасности по отключению освещения, факт несработки во время пожара системы электрозащиты от короткого замыкания или повышенной нагрузки и факт несработки системы пожаротушения, суды сделали правильный вывод о наличии причинной связи между причинёнными истцу убытками и противоправными действиями (бездействием) работников ООО «Виктория Балтия». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды правомерно удовлетворили иск за счёт ООО «Виктория Балтия», отказав в иске к другим ответчикам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.

Возложение договором аренды на арендатора обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, не является основанием для взыскания с него убытков, причинённых в результате возникшего пожара, при недоказанности нарушения арендатором норм и правил пожарной безопасности.

Ссылка подателя жалобы на выводы, изложенные в судебных актах по другим делам (№№ А41-71163/2019, А41-34857/2018), правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций, так как сделанные в этих судебных актах  выводы основаны на иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А21-11650/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» и страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева