Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59361/2018

Дело № А40-59418/18

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОЙИНВЕСТ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-59418/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи 5-59),

по иску ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Проект Энергия ДС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 57 610 071 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г., 

от ответчика: Золотарь Т.В. по доверенности от 12.04.2018г., 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Проект Энергия ДС» о взыскании 57 610 071 руб. 61 коп.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступили объяснения по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2015г. между ООО «Стройинвест» (Генподрядчик) и ООО «Проект Энергия ДС» (Подрядчик) был заключен Договор № СТИ/25 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: павильон входного контроля на Саввинской набережной, расположенному по адресу: 

<

...>, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями Договора.

Перечень строительно-монтажных работ по объекту согласован сторонами в приложениях №№ 1, 2 к Договору (п. 1.1.).

Выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с проектной документацией (Шифр ПЦ/130415-42-Р), законодательством Российской Федерации, нормативными актами города Москвы, требованиями документов, регулирующих порядок предоставления такого вида работ, в строгом соответствии с условиями Договора и приложений к нему.

Дата начала работ 20.10.2015г., дата окончания работ 15.07.2016г. Сроки (периоды) выполнения отдельных видов работ согласованы сторонами в приложении № 2 к Договору (п.2.1.).

Цена договора является приблизительной максимальной и составляет 80 602 555 руб. 32 коп. Цена договора определена на основании сводного сметного расчета, являющегося приложением № 1 к Договору, и локальных смет, применяемых с учетом Договора, коэффициента снижения равного 0,93 (п. 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.06.2016г.)

Согласно п. 3.3.1 Договора Генподрядчик обязуется выплатить Подрядчику аванс в размере 8 400 000 руб. в течение 20 дней с даты заключения настоящего Договора.

В обоснование своих требований, Истец указывает на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ и руководствуясь пп. 9.2.3. (а) п. 9.2 Договора ООО «СТРОЙИНВЕСТ» исх. № СТИ-1/60 от 01 февраля 2018г. (почтовый идентификатор 11904819004654; 11904819004623) отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 9.3 Договора и п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от Договора.

В соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте Почты России, письмо (11904819004654) было получено Ответчиком 06 февраля 2018г., таким образом, Договор считается расторгнутым с 06 февраля 2018г.

Согласно п. 9.5. Договора, при досрочном расторжении Договора сумма неотработанного аванса должна быть возвращена Подрядчиком Генподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения Договора (отказа от Договора).

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» выплатило ООО «ПРОЕКТ ЭНЕРГИЯ ДС» по Договору авансовые платежи на общую сумму 78 091 584 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 18% (п/п №601 от 23.11.15г.; №124 от 10.02.16г.; №182 от 02.03.16г.; №397 от 27.04.16г.; №521 от 27.05.16г.; №526 от 01.06.16г.; №566 от 10.06.16г.; №625 от 23.06.16г.; №653 от 28.06.16г.; №707 от 12.07.16г.; №813 от 03.08.16г.; №842 от 04.08.16г.; №906 от 26.08.16г.; №969 от 14.09.16г.; №55 от 01.02.17г.; №173 от 06.03.17г.).

Стоимость выполненных ООО «ПРОЕКТ ЭНЕРГИЯ ДС» и принятых ООО «СТРОИИНВЕСТ» работ по Договору, согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3 (№ 1 от 30.06.16г.; №2 от 31.07.16г.; №3 от 31.08.16г.; №4 от 30.09.16г.; №5 от 30.11.16г.; №6 от 31.12.16г.), составляет 48 497 028 руб. 54 коп.

Согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса составляет: 78 091 584 руб. 23 коп. - 48 497 028 руб. 54 коп. = 29 594 555 руб. 69 коп., а срок исполнения обязательств по его возврату истек 13 февраля 2018г.

Также истец просит начислить на данную сумму проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2018 г. по 22.03.208 г. (37 дней) в сумме 224 999 руб. 70 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства по перечислению неосновательного обогащения (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3. Договора стороны предусмотрели договорную неустойку за нарушение сроков (периодов) выполнения работ, установленных в приложении № 2 к Договору в размере 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с допущенными ООО «ПРОЕКТ ЭНЕРГИЯ ДС» нарушениями сроков выполнения работ по Договору, ООО «СТРОЙИНВЕСТ», руководствуясь п. 7.3 Договора, начислило неустойку в размере - 23 760 388 руб. 45 коп.

Согласно п. 7.5. Договора, в случае расторжения Договора Заказчиком по основаниям, указанным в п. 9.2.3 Договора, Подрядчик обязан оплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 5% от Цены Договора, указанной в п. 3.1.

Руководствуясь п. 7.5 Договора, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» начислило штрафную неустойку в размере - 4 030 127 руб. 77 коп.

Требования о возврате неотработанного аванса были заявлены Истцом в исх. № СТИ-1/60 от 01 февраля 2018г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В материалы дела представлены не подписанные истцом акты приемки выполненных работ (КС-2) №№ 1-9 от 18.08.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 18.08.2017г. за период с 20.10.2015г. по 18.08.2017г. на общую сумму 35 310 040 руб. 09 коп., переданные истцу 25.08.2017г.

Как указывает ответчик, уведомлением от 08.09.2017г. ООО «Стройинвест» отказал в принятии работ на общую сумму 35 310 040 руб. 09 коп. и соответственно в подписании указанных КС-2 и КС-3 в связи с превышением согласованной сторонами цены договора и не предоставлением пакета документов, обязательного для сдачи работ.

Однако на спорный объект получены заключение о соответствии от 19.03.2018 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2018 года.

Как указано выше, Договором определена дата окончания работ 15.07.2016г.

Согласно п. 9.2.3 (а) Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в случае нарушения Подрядчиком срока начала или окончания Работ по Договору более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

То есть право на отказ от Договора на основании указанного пункта Договора возникло у Истца 26.07.2016г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и руководствуясь пп. 9.2.3. (а) п. 9.2 Договора ООО «СТРОЙИНВЕСТ» исх. № СТИ-1/60 от 01 февраля 2018г. отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке. Таким образом, по мнению Истца, Договор считается расторгнутым с 06 февраля 2018г.

Как указано выше, Истцом приняты без замечаний работы на сумму 48 497 028 руб. 54 коп., выполненные за период с 27.04.16г. по 31.12.2016г.

Таким образом, после истечения срока строительства по договору, Истец продолжал принимать исполненное.

Так, Истец принимал выполненные работы по Договору и подписывал акты освидетельствования скрытых работ, что подтверждается подписанными актами освидетельствования скрытых работ от 27.07.2016 года № 61 (устройство выравнивающей стяжки), от 29.07.2016 года № 62 (устройство выравнивающей стяжки), от 06.11.2016 года № 63 (монтаж листов ГКЛ), от 08.11.2016 года № 64 (оштукатуривание поверхности перегородок), от 15.11.2016 года № 65 (монтаж листов ГКЛ закарнизных ниш), от 16.11.2016 года № 66 (монтаж кассетных потолков) и другие акты. Причем, во всех вышеуказанных актах освидетельствования скрытых работ указан период выполнения работ за пределами 15 июля 2016 года, т.е. даты окончания работ по Договору.

Кроме того, Истец подписывал акт гидравлический испытаний, испытаний оборудования, монтажом которого занимался Ответчик. Так Истцом были подписаны акты от 17.12.2016 года, от 22.12.2016 года. Причем из ведомости от 22.12.2017 года смонтированного оборудования при выполнении Ответчиком работ (системы водоснабжения и водоотведения) по Договору, указанные гарантийные талоны на часть оборудования, датированные 18.12.2016 года, из чего следует, что данное оборудование закупалось и устанавливалось также за пределами срока выполнения работ по Договору. Данная ведомость также подписана Истцом, без замечаний.

Также таким подтверждением является подписанный, уполномоченными представителями Истца и Ответчика Общий журнал работ № 1 по объекту капитального строительства «Павильон входного контроля на Савинской набережной», также за пределами срока выполнения работы по Договору.

Кроме того, Истец принимал исполнительскую документацию от Ответчика за пределами срока выполнения работ по Договору, но уже после направления Ответчику уведомления о расторжении Договора. Так Истец принял от Ответчика исполнительскую документацию 01.03.2018г., 05.03.2018 года, что подтверждается накладными.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, принятие работ от Ответчика, после одностороннего расторжения договора свидетельствует о том, что прекращение договора не состоялось, волеизъявление не было реализовано самим же Истцом.

Кроме того, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение Ответчиком работ на дату отказа Истцом от Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Истца по одностороннему расторжению Договора являются злоупотреблением правом.

Акцессорное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, в связи с необоснованностью основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции было установлено следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что рабочая документация была передана Истцом Ответчику 24.10.2017г. и 01.11.2017г., что подтверждается накладными приема-передачи рабочей документации №№ 10 и 12 соответственно.

Таким образом, суд посчитал, что у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в размере 23.760.388 руб. 45 коп., за просрочку исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор между сторонами не расторгнут.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Как было указано выше, ответчиком представлены доказательства выполнения и сдачи работ на общую сумму 35 310 040 руб. 09 коп., при этом истец отказался от подписания актов выполненных работ в связи с превышением согласованной сторонами цены договора и не предоставлением пакета документов, обязательного для сдачи работ.

При этом судом установлено, что исполнительная документация впоследствии была передана истцу, что подтверждается накладными.

Из этого судебная коллегия делает вывод, что у истца не было оснований для не принятия работ, предусмотренных договором в пределах стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора.

К тому же суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом не доказано, что выявленные недостатки исключали возможность использования результата работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес истца, а последний, получив названные акты, их не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объему и качеству работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Также суд учитывает, что на спорный объект получены заключение о соответствии от 19.03.2018 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2018 года.

Довод ответчика о том, что им были переданы проектная и рабочая документация при подписании договора, а также строительная площадка 20.10.2015, работы не приостанавливались на основании ст. 716 ГК РФ, в связи с чем ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как было указано выше, истец не исполнил свои обязанности надлежащим образом, рабочая документация была передана Истцом Ответчику 24.10.2017г. и 01.11.2017г., в связи с чем ответчик был вправе не приступать к работе до передачи полного пакета документов, необходимого для выполнения работ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Частью 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, согласно статьям 405 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-59418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиО.Н. Семикина

В.И. Тетюк