ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65359/2023

Дело № А40-254123/22

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2023 года по делу №А40-254123/22 по иску 

   АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»

к АО СК «РСХБ - СТРАХОВАНИЕ»

о взыскании страховой выплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 232 356 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу №А40-254123/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 и 30.06.2015 года ФИО2 был застрахован в АО СК «РСХБ-Страхование». Факт страхования подтверждается его заявлениями на присоединение к Программе коллективного страхования, страховыми рисками по которому, являются смерть от несчастных случаев, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования (Программа страхования №5).

В соответствии с условиями Программы коллективного страхования, получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является АО «Россельхозбанк».

12 августа 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение № 

<

***>, по условиям которого, Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 250000,00 рублей под 17,8% годовых.

30 июня 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение № 1527011/0131, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 114000.00 рублей под 19,7% годовых.

11.08.2015 года ФИО2 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти 

<

...> от 18 августа 2015 года.

10 июля 2019 года Банк обратился в АО СК «РСХБ - Страхование» с заявлениями на страховую выплату по кредитным договорам 

<

***> от 12.08.2014, 1527011/0131 от 30.06.2015.

Вместе с тем, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения является неправомерным, Банк обратился в суд с исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В частности из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать ГК РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в целях выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств истребовал документы из ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковской район» (выписку из карты амбулаторного и/или стационарного больного ФИО2), из Отдела ЗАГС Жуковского района (копию медицинского свидетельства о смерти, либо справку о смерти (с указанием причины наступления) ФИО2).

На запрос суда, из Отдела ЗАГС Жуковского района поступили сведения (за исх. №023-94000007-И00041 от 21.02.2023), в соответствии с которыми, причиной смерти ФИО2 является цирроз печени.

В силу п. 1.6 Договора страхования получателем страховой выплаты (Выгодоприобретателем) по Договору по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни» является Банк при условии получения им письменного согласия Застрахованного лица и на условиях такого согласия.

В силу п. 1.7 Договора страхования, раздела «Ограничения по приёму на страхование» Программы страхования не подлежат страхованию в том числе: лица, страдающие психическими заболеваниями и (или) расстройствами; больные СПИДом или ВИЧ-инфицированные; являющиеся инвалидами I, II и III группы или имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу; состоящие на учете в наркологических, психоневрологических, противотуберкулезных диспансерах; получавшие когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований (в т.ч. злокачественных болезней крови и кроветворных органов), сердечно-сосудистых заболеваний, осложнённых сердечно-сосудистой недостаточностью, цирроза печени, почечной недостаточности; перенесшие когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии; страдающие на дату распространения на них действия Договора от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек; нуждающиеся в постоянном уходе по состоянию здоровья; находящиеся под следствием или осужденные к лишению свободы и ряд других.

Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий, перечисленных выше, то договор страхования признаётся недействительным в отношении этого лица с момента распространения действия Договора страхования. Страховые премии, внесенные Страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

В соответствии с п. 3.9 Договора страхования, разделом «Исключения» Программы страхования в отношении риска «Смерть в результате несчастного случая и болезни» Страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим вследствие:

-совершением или попыткой совершения Страхователем, Застрахованным лицом или Выгодоприобретателем умышленного преступления, находящегося в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем;

-алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица;

-управления застрахованным лицом любым транспортным средством без права на управление или после применения лекарственных препаратов, противопоказанных при управлении транспортным средством либо передачи застрахованным лицом управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством или находившемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или после применения лекарственных препаратов, противопоказанных при управлении транспортным средством;

- лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия Договора страхования;

- заболеваний застрахованного лица, передающихся половым путем, в т.ч. ВИЧ-инфекции и СПИД;

- занятия застрахованного лица профессиональным или любительским спортом;

- и другие, предусмотренные договором страхования, Программой страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая.

Как указано ранее, смерть застрахованного лица наступила 11.08.2015. Причиной смерти застрахованного лица, согласно ответу Отдела ЗАГС Жуковского района на судебный запрос Арбитражного суда г. Москвы, является цирроз печени.

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) алкогольный цирроз печени (К. 70.3) относится к алкогольной болезни печени (К.70), являющейся разновидностью болезней печени (К.70-К.77) и входящей в класс болезни органов пищеварения (К.00-К.93).

В России Международная классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти. МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 году приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 170 от 27.05.1997 «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра».

В связи с изложенным, смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, произошедшей в период действия договора страхования.

Апелляционный суд принимает во внимание, что квалификация события как страхового случая не связана с моментом возникновения у застрахованного лица хронического заболевания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу п. п. 1.7, п. 3.9 Договора страхования смерть застрахованного лица не может быть признана страховым случаем.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении застрахованного лица цирроза печени после заключения договора страхования.

Таким образом, у АО СК «РСХБ-Страхование» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Вследствие изложенного в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-254123/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      В.Р. Валиев