СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего             Логачева К.Д.,

судей                                             Назарова А.В.

                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4748/2016(21)) на определение от 12.03.2018 (судья Дорофеева Ю.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 650070, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – ООО «Трансхимресурс») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

26.10.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи автомобиля №14 от 04.04.2016, заключенного между ООО «Трансхимресурс» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Трансхимресурс» до настоящего времени не исполнило обязательства по возврату покупателю денежных средств, тем самым со стороны продавца допущены нарушения прав потребителя. Вывод суда о наличие заинтересованности между должником и ответчиком является надуманным, вынесенным на основании предположений, сделанный в отсутствие доказательств. В результате совершенной сделки должник получил оплату за переданное покупателю имущество в размере его рыночной стоимости, которая до настоящего времени покупателю не возвращена, что свидетельствует об отсутствии признаков причинения вреда кредиторам должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено до 25.05.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2016 ООО «Трансхимресурс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля №14, из которого следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Hyundai Elantra цвет белый VIN 

<

***>. Полное наименование и комплектация товара указываются в акте приема-передачи при передаче товара. Продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

Согласно пункту 2.1 договора от 04.04.2016 стоимость автомобиля составляет 806 000 руб.

Пунктом 2.4 договора от 04.04.2016 предусмотрено, что стоимость автомобиля подлежит оплате в срок до 25.11.2016.

Решением Заводского районного суда города Кемерово по делу №2-5297/2016 от 29.12.2016 договора купли-продажи от 04.04.2016 расторгнут, с ООО «Трансхимресурс» в пользу ФИО2 взыскано 806 000 руб. долга, 44 339 руб. неустойки за нарушение срока выполнения договора, штраф в размере 425 165 руб.

Полагая, что указанной сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения у должника увеличился размер текущих обязательств на размер взысканных сумм, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в силу своих должностных обязанностей знал о неплатежеспособности должника, сделка совершена в период процедуры наблюдения, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела ФИО2 являлся сотрудником ООО «Трансхимресурс» в период с 04.12.2012 по 11.03.2016. Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 02.11.2015, процедура наблюдения введена 26.02.2016, информация о чем была опубликована в газете «Коммерсантъ» 12.03.2016. Следовательно, ФИО2 являвшийся сотрудником ООО «Трансхимресурс» на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, не мог не знать о нестабильном финансовом состоянии должника.

Более того, в силу своих служебных обязанностей, ФИО2, занимавший должность начальника службы транспортной логистики, в полномочия которого в том числе входила бесперебойная поставка товаров покупателям, в том числе со складов должника, не мог не знать о наложении с октября 2015 года ареста на товарно-материальные ценности должника, которые находились в опечатанных складах и причинах приостановки деятельности должника.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки ФИО2 обладал информацией о наличие у должника признаков неплатежеспособности.

При этом информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначения судебного заседания на 19.07.2016 опубликована в газете «Коммерсантъ», не смотря на это, стороны спорной сделки указывают момент ее исполнения после даты судебного заседания по делу о банкротстве, а именно 25.11.2016.

Ссылаясь на отсутствие у должника на момент совершения сделки спорного автомобиля, ФИО2 тем самым обосновывал отсрочку исполнения обязательств по спорному договору.

Между тем, из акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 05.10.2015 следует, что имущество должника находилось по адресу: 

<

...>, то есть на складе должника, в состав которого, в том числе входил и спорный автомобиль.

Довод апеллянта о том, что со стороны должника допущены нарушения прав потребителя, апелляционным судом отклоняется.

Заявление ФИО2 о нарушении должником его прав потребителя, было предметом рассмотрения Заводского районного суда города Кемерово, по итогам рассмотрения которого принято решение о взыскании с ООО «Трансхимресурс» в пользу ФИО2 806 000 руб. долга, 44 339 руб. неустойки за нарушение срока выполнения договора, штраф в размере 425 165 руб.

При этом взыскание штрафа явилось следствием недобросовестного поведения сторон спорной сделки, поскольку при заключении спорного договора его стороны знали о невозможности исполнения должником взятых на себя обязательств. Требование о взыскании, штрафа является текущим и подлежит удовлетворению в первоочередном порядке, что привело к ущемлению прав иных кредиторов должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью спорной сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством наращивания текущей задолженности в пользу ответчика.

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии признаков причинения вреда кредиторам должника являются несостоятельными, а произведенная оплата спорного автомобиля учтена судом первой инстанции при разрешении вопроса о применение последствий недействительности сделки, в результате чего данные последствия не были применены судом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку необходимая совокупность условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена, довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличие заинтересованности между ФИО2 и должником, отклоняется апелляционным судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                              К.Д.  Логачев 

                                                                                                             ФИО1 

                                                                                                             А.В. Назаров