﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-7934/21-146-50

17 мая 2021 года

г. Москва

 

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 15.03.2021

Мотивированное решение составлено 17.05.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Связи» (109382, город Москва, Люблинская улица, дом 141, эт 3 пом IV ком 38, ОГРН: 1177746673830, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: 7702420023) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (420111, Республика Татарстан, город Казань, улица Большая Красная, 30, ОГРН: 1051622021978, Дата регистрации: 01.03.2005, ИНН: 1655065057) в лице ТО Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах (Альметьевский ТО) (423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Грибоедова, д. 10)

о признании незаконным и отмене Постановления от 21.12.2020 № 296/25 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ;

о признании недействительным Представления от 21.12.2020,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Связи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в лице ТО Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах (Альметьевский ТО) от 21.12.2020 № 296/25 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в лице ТО Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах (Альметьевский ТО) от 21.12.2020.

Определением от 22.01.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании ч.1, ч.4 ст.123 АПК РФ заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 15.03.2021.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

13.05.2021 в материалы дела от заявителя по почте поступила апелляционная жалоба.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором заинтересованное лицо  возражало против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 296/25 от 21.12.2020, вынесенным начальником ТО Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах (далее - административный орган, заинтересованное лицо) Хайруллиной И.В., ООО «Агентство Связи» (далее – Общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. (далее - Постановление) и вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.12.2020 (далее - Представление).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель ссылается на то, что все изложенные административным органом в Постановлении доводы о виновности Общества в совершении последним административного правонарушения голословны и не подтверждены доказательствами, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы административного органа в виновности Общества в совершении вышеназванного правонарушения, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности административным органом, по мнению заявителя,  не производилось.

Кроме того, заявитель полагает, что имелась совокупность необходимых условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющейся императивной по своему содержанию, для замены Обществу наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым Общество отнесено к категории «микропредприятие», а также в связи с тем, что в данной сфере Общество к административной ответственности не привлекалось. 

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен. 

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из  следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 Ахмедова Л.М. (далее- потребитель) обратилась в территориальный отдел с заявлением (вх. № ТО 11461/5/25 от 02.11.2020).

В соответствии с ч.1 ст. 10 от 02.05.2006 №59-ФЗ Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо на рассмотрении которого находится обращение гражданина должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное, рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.  

Согласно материалам дела, административный	 орган отметил, что как следует из поступившего обращения, 24.12.2019 в офисе - магазине «Теле2» по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, 100 ТРЦ «Панорама» приобрела сотовый телефон марки «Ноnor 8 А Blue» (860554048194810). Перед покупкой сотового телефона представитель магазина пояснил потребителю, что при покупке вышеуказанного телефона ей (потребителю) будут предоставлены в подарок стекло, флэш - память, силиконовая обложка. В последствие, как указывает заявитель, стекло, флэш - накопитель, потребителю не передавались. Чехол был передан спустя полтора месяца. Представитель салона продаж ООО «Агентство Связи» перед продажей товара пояснил, что выбранный покупателем телефон продается по «акционной» цене, однако при условии приобретения телефона в рассрочку, без привлечения денежных средств банковской организации, тем самым не нужно оплачивать комиссию, платежи в счет погашения задолженности оплачивать на торговой точке по месту приобретения телефона. Представитель магазина пояснила, что первый необходимый платеж необходимо исполнить 20.01.2020, о чем сделала запись в выданном потребителю документе: реквизиты для зачисления денежных средств, где указан расчетный счет, назначение платежа погашение по договору. Потребитель заявила в своем обращении, что кассовый чек ей не выдавался. В дальнейшем покупатель от сотрудников вышеуказанного магазина узнала, что на покупателя оформлен договор потребительского кредита с ПАО КБ «Восточный», однако договор потребительского кредита потребителю не выдавался. Как заявляет потребитель при покупке телефона до ее сведения не была достоверно доведена информация о стоимости телефона, об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. График погашения кредита не выдавался. О том, что у потребителя возникла задолженность потребитель узнала в начале июля 2020 года, при обращении в торговую организацию. Ранее вносимые платежи шли на погашения кредитной задолженности. 07.07.2020 потребитель по факту нарушения ее прав как потребителя обратилась в ООО «Агентство Связи», заявив о том, что при совершении покупки телефона ее ввели в заблуждение и обманули и потребовала возместить убытки (расходы). Однако, ООО «Агентство Связи» требование потребителя не удовлетворило, заявив об этом письменном виде.

Потребитель с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав неоднократно обращалась в салон продаж ООО «Агентство Связи» с просьбой выдачи товарного чека, либо иного документа, подтверждающего заключение договора купли - продажи, 29.10.2020 сделала это в письменном виде, после чего ей выдали товарный чек от 24.12.2019. Из содержания данного чека, потребитель поняла, ей путем обмана и введения в заблуждение, без предоставления полной информации о товаре была продана карта - памяти стоимостью 1840 рублей, тогда как при покупке сотового телефона ей первоначально продавцом было заявлено, что указанная карта -памяти передается в подарок при покупке сотового телефона «Ноnor 8 А Blue» (860554048194810). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплатив за указанный товар кредитными денежными средствами, карта - памяти фактически в собственность потребителя не передавалась. На момент совершения сделки кассовый-чек, а также товарный чек потребителю не выдавался. О том, что ей была продана карта - памяти, а не передана в качестве подарка к приобретенному сотовому телефону потребитель как следует из обращения узнал, после выдачи товарного чека в салоне продаж ООО «Агентство Связи» 29.10.2020.

Посчитав, что ее права как потребителя нарушены, покупатель обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах с жалобой на нарушение ее прав как потребителя действиями ООО «Агентство Связи».

Должностное лицо территориального отдела при рассмотрении обращения гражданина, а также приложенных к нему документов посчитал, что объективно и полно рассмотреть обращение гражданина и ответить на поставленные вопросы возможно лишь запросить законным путем у юридического лица все имеющиеся в его распоряжении документальные сведения, относящиеся к предмету спора между потребителем и ООО «Агентство Связи».

Согласно материалам дела, 02.11.2020 должностным лицом территориального отдела было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ. Для разрешения дела об административном правонарушении была установлена необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно: истребование сведений необходимых для разрешения дела. В связи с этим в этот же день было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно выписки из государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Связи» является: 109282, город Москва, улица Люблинская дом 141 этаж 3 помещение IV комната 38.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.11.2020, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.11.2020 вместе с обращением потребителя от 02.11.2020, административным органом 03.11.2020 направлены заказным письмом с уведомлением о вручении с разрядом «административное» по юридическому адресу ООО «Агентство Связи» (почтовое отправление № 80082754835530).

Как следует из материалов дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082754835530, сформированный официальным сайтом ФГУП «Почта России»), 09.11.2020 зафиксирована «неудачная попытка вручения», что является надлежащим извещением юридического лица о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушении, а также о выполнении в рамках административного дела процессуальных действий, что согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».     

Почтовая  корреспонденция по  истечении  7  дней  была возвращена отправителю - в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах.

Согласно п. 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-, правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. (п.1).

Необходимые документы, перечень которых указан в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.11.2020 в административный орган представлены не были. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу направлению в территориальный отдел всех имеющихся и относящихся к предмету спора документальных сведений по возбужденному административному делу не имелось, документы не были представлены из-за действий самого юридического лица, не обеспечившего получение направленной в его адрес юридически значимой корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются на ООО «Агентство Связи».

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, при заключении договора купли - продажи товаров понуждение потребителя к заключению договоров на оказание дополнительных услуг (товаров) возможно лишь по воле потребителя и с его согласия.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Аналогичные условия предусмотрены пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Частью 1 и частью 2 статьи 8 Закона РФ №2300 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях, условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (действующие на момент заключения договора) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (действующие на момент заключения договора) продавец обязан обеспечить наличие единообразных И четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

Согласно п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель, согласовав цену, объявленную продавцом на ценнике,расположенном непосредственно на товаре, принимает решение произвести с ним денежныйрасчет и обращается на кассу. Указанными действиями потребитель по предложенным продавцомценам производит акцепт по договору купли-продажи. Следовательно, соглашение сторондостигается перед оплатой товара, оплата товара подтверждает исполнение обязательствапотребителя, чек подтверждает произведенный денежный расчет.

При этом кассовый чек отражает цену товара, уплаченную продавцу, и является доказательством взимания продавцом денежных средств за определенный товар в определенном размере, то есть чек подтверждает фактическую сумму товара, по которой продавец продал товар потребителю.

Как указывает потребитель в своем обращении, кассовый чек в момент совершения покупки ей не выдавался, покупать карту памяти она не собиралась и желала приобрести исключительно телефон.

Доказательств вручения чека за приобретенный товар потребителю ООО «Агентство Связи» не предоставило, в рамках производства по делу об административном правонарушении каких - либо пояснений по доводам потребителя о не выдаче ей кассового чека, не представлено. Документ, подтверждающий надлежащее заключение договора купли - продажи товара юридическим лицом в территориальный отдел по зависящим от ООО «Агентство Связи» причинам не представлен.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав-потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина (потребителя) - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (действующие на момент заключения договора) продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг) или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев,, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя).

Руководствуясь вышеизложенным, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Связи» при реализации потребителю сотового телефона умышленно ввело потребителя в заблуждение о том, что при покупке сотового телефона покупателю в подарок будет представлена карта - памяти, что является по сути ложным заявлением и которое могло повлиять на совершение сделки по покупке телефона в целом. Схема реализации сотового телефона, без вручения кассового чека в момента совершения покупки говорит о том, что данные действия были совершены умышленно, с целью скрыть и умолчать о факте продажи карты - памяти, которая осуществлена без согласия потребителя, тогда как при иных обстоятельствах, потребитель мог или имел бы возможность отказаться от заключения договора купли - продажи сотового телефона.

Действия юридического лица говорят также о том, что ООО «Агентство Связи» обусловило продажа одного товара, с обязательным приобретением другого товара, хотя в надобности карты -памяти потребитель не испытывала. Более того, фактически приобретенная карта памяти потребителем не была предана ему собственность. Необходимо также отметить, что потребителю не представлено право выбора - оплатить услуги наличными денежными средствами. Указанное, выше свидетельствует, что потребитель не имел возможности приобрести только телефон. Как уже было выше отмечено, потребитель узнал, что ей была продана карта - памяти, тогда когда ей выдали товарный чек, о чем свидетельствуют и жалоба потребителя.

Юридическое лицо факты, изложенные в обращении потребителя не подтвердило и не опровергло, каких - либо пояснений по данному вопросу в административный орган не представило.

На юридическом лице - ООО «Агентство Связи» в силу коммерческой деятельности лежит обязанность по соблюдению прав потребителей при реализации товаров.

Установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах территориального отдела, подтверждаются материалами дела, а ООО «Агентство Связи» каким -либо образом документально опровергнуты не были.

Ссылка ООО «Агентство Связи» на факт того, что 24.12.2019 потребителем была осуществлена покупка путем составления анкеты - заявления на получение потребительского кредита, заключение кредитного договора от 24.12.2020 с банковской организацией на сумму 13 994 руб. в котором указана цель использования кредита с детализацией всех покупаемых товаров и услуг, с указанием стоимости и графиком погашения задолженности не говорит о том, что потребитель был согласен на оказание ему дополнительных услуг и покупку товаров. Кредитный договор не устанавливает правоотношений между продавцом (исполнителем) и потребителем. Кроме того, как пояснил потребитель и данный факт не был опровергнут юридическим лицом ни на стадии административного расследования, ни на стадии административного производства, что  кредитный договор менеджером продаж в полной редакции ему не выдавался, что подтверждается представленными документами по обращению и оснований не доверять им у административного органа нет.

Действия представителей ООО «Агентство Связи», равно и юридического лица по не выдаче на руки кассового чека о покупке товара, не доведение до сведения потребителя достоверной информации о товаре и услугах, игнорирование данных фактов со стороны юридического лица, на которые указывал потребитель, свидетельствует о том, что документ, подтверждающий оплату-товара и услуги не вручались потребителю умышленно, поскольку в нем была отражена стоимость не только сотового телефона, но и навязанных покупателю ненужных ему услуг и флэш-накопителя, которые были уплачены покупателем за счет кредитных средств.

Как следует из материалов дела, данный факт юридическим лицом ни в ходе административного расследования, ни на стадии производства по делу об административном правонарушении не опровергнут, тогда как объективная возможность у юридического лица существовала представить все пояснения и документы была. В день совершения сделки (24.12.2019) сотового телефона в отношении потребителя был совершен обман, выраженный в преднамеренном введением одним лицом другого лица в заблуждение при покупке одного товара (сотового телефона), путем ложного заявления и умолчанием о факте продажи другого товара (карты - памяти), тогда как в покупке последней потребитель не нуждался.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Агентство Связи» допустило нарушение: ч.1 и ч.2 ст. 8, ч.1 и ч.2 ст. 10, ч.1, ч.2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.11, п.19, п.20, п.22, п.51 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (действующие на момент заключения договора), что квалифицировано по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 23.11.2020 в адрес ООО «Агентство Связи» по его юридическому адресу направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении с разрядом «административное» с явкой законного представителя 07.12.2020 в 16 часов 00 минут (исх. 23.11.2020 №25-3/7072) (квитанция и реестр отправления почтовой корреспонденции с присвоением кода № 80094054645504).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80094054645504, сформированный официальным сайтом ФГУП «Почта России» зафиксирована «неудачная попытка вручения» корреспонденции адресатом. Срок хранения истек 05.12.2020 и отправление возвращено отправителю. Юридическое лицо - ООО «Агентство Связи» имело реальную возможность получить почтовую корреспонденцию, но уклонилось от получения.

Уведомив о составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо путем направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу, должностное лицо территориального отдела создало все необходимые условия для реализации прав лица, в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, однако юридическое :лицо - ООО «Агентство Связи» не проконтролировало поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечило ее получение, проигнорировало доставленное почтовой связи извещение о; прибытии отправления разряда "административное", тогда как направление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении обеспечивало реальную возможность ее получения в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 при оценке представленных потребителем документом, с учетом обстоятельств, не представления ООО «Агентство Связи» информации и документов по определению об истребовании сведений, необходимых для правильного разрешения дела от 02.11.2020, территориальным отделом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ сделан вывод о наличии в действиях юридического лица события административного правонарушения по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ – обман, выраженный тем, что потребитель преднамеренно был введен в заблуждение продавцом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. В приобретении флеш - накопителя потребитель не испытывала необходимости. По указанным фактам был составлен протокол № 396 об административном правонарушении. В этот же день вынесено определение от 07.12.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.12.2020 в 10 часов 15 минут.

Вышеуказанные документы были направлены в адрес юридического лица по его юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении с разрядом «административное», что подтверждается квитанцией и реестром с почтовым идентификатором № 80087155504665 от 10.12.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору № 80087155504665, почтовая корреспонденция в составе: протокола № 396 об административном правонарушении от 07.12.2020, определения от 07.12.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении адресатом ООО «Агентство Связи» получено 17.12.2020.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 в адрес территориального отдела от ООО «Агентство Связи» поступило заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, интересы общества по доверенности представляла - Галиева Д.Р. 

15.12.2020 представитель юридического лица была ознакомлена со всеми материалами дела об административных правонарушениях в полном объеме. Вместе с тем, пояснений по обстоятельствам правонарушения, вменяемого ООО «Агентство Связи» представитель не представил.

Будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агентство Связи», законный представитель юридического лица 21.12.2020 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. От юридического лица каких - либо ходатайство о невозможности явки законного представителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в назначенное время не поступало.

Оспариваемое постановление № 296/25 по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 в отношении ООО «Агентство Связи» по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица.

Согласно материалам дела, 21.12.2020 постановлением № 296/25 по делу об административном правонарушении ООО «Агентство Связи» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 рублей, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей КоАП РФ. 

Вышеуказанное постановление направлено в адрес юридического лица по юридическому адресу 22.12.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении с разрядом «административное» с почтовым идентификатором 80094055851751).

По мнению суда, процедура привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Связи» к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ - для составления протокола об административном правонарушении, и статьей 29.7 КоАП РФ - при рассмотрении; дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены. Права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителями, но и стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов.

Административные правонарушение в указанной сфере посягают на защищаемые государством права и законные интересы потребителей в сфере торговли, выполнения работ (оказания услуг), порождает недоверие потребителя к институтам торговли, подрывает основы развития торговой деятельности, нарушают нормальное функционирование институтов торговли и оказания услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет-место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления). Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий, административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Агентство Связи» вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей и соблюдении действующих нормативных документов. Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдать требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, но не приняты все зависящие от него меры по несовершению правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того должностным лицом территориального отдела оценивались именно те данные которые были в его распоряжении на момент совершения процессуальных действий, а именно при проведении административного расследования, на стадии административного производства. Общество своими действиями само препятствовало в установлении, истины по делу, не было заинтересовано в полном, объективном и всестороннем установлении всех существенных обстоятельств дела.

Юридическое лицо осознавало противоправность совершенных действий, не предпринимало активных действия по урегулированию спорной ситуации с потребителем, отказывало в удовлетворении требований, которые были обоснованы.

При назначении административного наказания за совершение правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно п.16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (ст.2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что основания для отмены постановления  отсутствуют, то и представление вынесено законно и обоснованно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого представления также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Вынесенное Представление направлено на прекращение нарушений Заявителя прав потребителей.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявитель также ходатайствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч.1 ст. 14.7, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ,  и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Связи», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                   В.А. Яцева