213/2017-208641(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24183/2017

город Саратов

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена – 16 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен – 23 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по заявлению Прокуратуры Волжского района  

Заинтересованные лица: Председатель ЖСК «Пульс – 89» ФИО1 в/у ТСЖ «Пульс-89» ФИО2 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ  

при участии: от заявителя – ФИО3, удостоверение обозревалось, 

у с т а н о в и л:

Прокуратура Волжского района обратилась в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о привлечении председателя ЖСК «Пульс – 89»  ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Прокуратурой района проведена  проверка по обращению временного управляющего ЖСК «Пулье-89» ФИО2 по вопросу нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» председателем ЖСК «Пульс-89», ОГРН  

<

***> ФИО1.  

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской  области от 04.07.2017 по деду № А57-4156/2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017), в  отношении ЖСК «Пульс-89» введена процедура наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО2, член НП СРО «Гильдия арбитражных  управляющих».  

Заявитель сослался на то, что в соответствии с нормами ч. 3.2 ст. 64 Федерального  Закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника  обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  

наблюдения. В данном случае необходимая документация не была представлена  арбитражному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения.  

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве,  временным управляющим 10.07.2017 председателю ЖСК «Пульс -89» направлен запрос с  указанием обязанности руководителя должника предоставить перечень имущества должника,  а также запрос о предоставлении временному управляющему бухгалтерских и иных  документов, отражающих деятельность должника. 18.07.201 7 данный запрос получен ЖСК  «Пульс-89».  

Арбитражному управляющему документация была не передана. 

Отсутствие запрашиваемой документации делает невозможным своевременное  исполнение временным управляющим возложенных в соответствии с ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на него обязанностей.  

 Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о  привлечении председателя ЖСК «Пульс – 89» к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных  правонарушениях.  

 Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему  выводу.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой  организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи  арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации  кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых  для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего  юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях,  когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной  финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего,  конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых  деяний.  

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, неисполнение  обязанности по передаче управляющему сведений и (или) документов, необходимых для  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ - не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в  том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно  руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в  составе имущества должника.  

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника исполнить указанные  обязательства вне зависимости от наличия запроса.  

В срок данная обязанность исполнена не была. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается, что обязанность, установленная Законом N 127-ФЗ,  ФИО1 в установленный Законом N 127-ФЗ срок, не была  исполнена.  

При этом, суд учитывает, что впоследствии документы, касающиеся деятельности  Должника, управляющему переданы в полном объеме, что подтверждено всеми участниками  процесса.  

Согласно письменному отзыву арбитражного управляющего 19.09.2017 г. все документы  ему были переданы.  

В связи с тем, что руководителем предприняты действия по передаче документации, суд  приходит к выводу о возможности применения в данном случае санкции в виде  предупреждения.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

 В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

 По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с  признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о  социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для  личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило,  совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может  освободить лицо от административной ответственности.  

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления  Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

 Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской  Федерации об административных правонарушениях конструкции состава  административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части  КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо  обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

 Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует,  что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его  малозначительности является правом, а не обязанностью суда.  

 Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях").  

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое  доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

Оценивая период времени, в течение которого передавалась документация, суд в  данном случае не находит административное правонарушение малозначительным.  

Факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного  правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств,  исключающих производство по делу, а также обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, арбитражным судом не установлено.  

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены  следующие изменения.  

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на  предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ  предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в  случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса  или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Федеральным законом от  03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  

предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление о  привлечении заинтересованного лица к административной ответственности,  предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной  ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных  правонарушениях в виде предупреждения.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в  законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в  порядке, предусмотренном частью 41 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Ю.П. Огнищева