486/2023-58743(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-10393/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 (судья  Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу   № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» судебных расходов.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял  участие представитель акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО2  по доверенности от 02.11.2021.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» (далее – страховая компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк)  судебных расходов в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховая компания обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявления.  

По мнению кассатора, в материалы дела представлены надлежащие доказательства  оказания юридических услуг в рамках спора по жалобе акционерного общества «Альфа  

банк» (далее – банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова  Трофима Игоревича (далее – конкурсный управляющий), взыскании с него убытков;  не представлено доказательств представления обществом с ограниченной  ответственностью «ЦПА «Ваше право» (далее – общество «Ваше право») интересов  страховой компании в рамках иных споров; суды необоснованно пришли к выводу о том,  что отказ банка от поддержания жалобы связан с добровольным удовлетворением  его требований конкурсным управляющим с учётом вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 по делу   № А27-5182/2021; по существу позиция конкурного управляющего, страховой компании  (представлен отзыв на жалобу, обеспечено участие представителя в заседании)  о необоснованности заявленных требований привело к отказу Банка от жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу банк опровергает доводы кассационной жалобы,  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве  на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.02.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим утверждён  ФИО3  

 В рамках дела о банкротстве должника банк 13.04.2022 обратился в суд с жалобой  на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер  по расторжению с 01.01.2020 заключённого между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» договора аренды от 21.02.2012, взыскании  17 858 912,99 руб. в возмещение убытков.  

Определением от 14.04.2022 жалоба принята к производству суда, к участию в споре  привлечена страховая компания в качестве третьего лица, судебное заседание назначено  на 25.05.2022.  

Определениями суда от 25.05.2022, от 29.06.2022, от 24.08.2022 на основании  ходатайства банка в связи с представлением конкурсным управляющим отзыва  и документов, в том числе 29.06.2022, 22.08.2022 сведений о заключении договоров  субаренды в отношении спорного объекта аренды (договоры, дополнительные  соглашения, планы объектов, акты приема-передачи), судебное заседание откладывалось  

на 22.08.2022 и 26.09.2022.  

В связи с поступлением 21.09.2022 от банка отказа от поддержания жалобы  суд отложил судебное заседание на 26.10.2022, предложив лицам, участвующим в деле  о банкротстве, присоединиться к жалобе.  

Определением суда от 26.10.2022 принят отказ банка от жалобы, производство  по ней прекращено.  

Полагая, что понесённые судебные расходы при рассмотрении обособленного спора  о взыскании убытков подлежат взысканию с Банка, страховая компания обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование понесенных расходов страховая компания представила: договор  об оказании юридических услуг от 25.05.2018 в редакции дополнительного соглашения  от 07.06.2021, заключённые между страховой компанией и обществом «Ваше Право»,  в которых согласованы следующие условия: постоянная часть вознаграждения 50 000 руб.  за ведение дела в суде; переменная часть вознаграждения – 5% от сэкономленной  для заказчика суммы; акт оказания услуг от 11.08.2022 № 18; а также указала  на выполнение представителем следующих действий: ознакомление с материалами дела  17.08.2022; подготовка и подача отзыва на жалобу - 19.08.2022; участие в судебных  заседаниях представителя ФИО4 26.09.2022, 26.10.2022.  

Оплата услуг произведена страховой компанией платежным поручением  от 17.08.2022 № 2451 в размере 50 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из отсутствия обстоятельств того, что активная процессуальная позиция  страховой компании привела к принятию итогового судебного акта (отсутствовала  необходимость вступления в судебный процесс представителя третьего лица после  поступления в суд отказа от поддержания жалобы), отказ банка от жалобы обусловлен  добровольным удовлетворением конкурсным управляющим требований (представлены  сведения о наличии субарендных отношений должника с третьими лицами); а также  отсутствия документального подтверждения относимости представленных документов  к рассмотрению обособленного спора по рассмотрению жалобы банка.  

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств полагает, что судами  приняты правильные судебные акты.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует,  что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51  АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле  на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть  возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта.  

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном  и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий,  необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного  дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей, к числу  которых помимо участия представителя в судебных заседаниях относится заявление  ходатайств, представление доказательств по делу,  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Руководствуясь перечисленными нормами права, разъяснениями, данными высшей  судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что отказ банка  от жалобы связан с представлением конкурсным управляющим документации должника,  в рассматриваемом случае процессуальное поведение страховой компании не влияло  и не могло повлиять на вынесение определения суда о прекращении производства  по жалобе (не усматривается процессуальная активность третьего лица).  

Проанализировав представленные страховой компанией доказательства, суды  пришли к выводу о том, что из текста указанных документов невозможно установить,  по какому обособленному спору страховая компания привлекла представителя для  оказания правовой помощи (документы носят рамочный характер, акт оказания услуг  содержит ссылку на номер дела, не представлено доказательств поручений в адрес  общества «Ваше право» о принятии и сопровождении обособленного спора по заявлению  банка), в том числе с учётом нахождения в производстве суда в рамках дела  о банкротстве должника множественных требований к конкурсному управляющему.  

В рассматриваемом случае поскольку страховая компания не доказала  обоснованность несения указанных расходов, вывод судов об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления является правильным.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку,  не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального  права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами,  переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья  286 АПК РФ).  

 Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной  ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных  актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А45-10393/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи В.А. Зюков  

ФИО1