АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-18108/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

 

10 октября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ОСК Строй-Монтаж», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 422 038,91 руб. (с учетом уточнения),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК Строй-Монтаж», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 631 016,09 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от ООО «ОСК Строй-Монтаж» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2024,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 20.02.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «ОСК Строй-Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк» о взыскании задолженности по договору № 63-АК от 26.12.2022 ремонтно-строительного подряда в размере 2 422 038,91 руб. долга за выполненные работы за период с апреля по июнь 2023 года.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что в соответствии с условиями спорного договора, ответчиком произведен аванс на общую сумму 1 950 000 руб. Работы по спорному договору истцом выполнены на сумму 1 318 983,91 руб. Таким образом, задолженность ООО «ОСК Строй-Монтаж» перед ООО «Антикор Кузнецк» составила 631 016,09 руб. В связи с нарушением истцом графика производства работ, ответчик выполнил монтаж противопожарного водопровода на объекте ОФ «Шахта Сибирская» своими силами на сумму 4 181 016,09 руб. 18.08.2023, ответчик, в связи с нарушением истцом срока окончания работ, направил уведомление № 380 от 18.08.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса.

27.11.2023 от ООО «Антикор Кузнецк» предъявил встречные требования о взыскании с ООО «ОСК Строй-Монтаж» 631 016,09 руб. суммы неотработанного аванса по договору № 63-АК от 26.12.2022 ремонтно-строительного подряда, а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое определением от 30.11.2023 было принято к производству.

ООО «ОСК Строй-Монтаж» на доводы ООО «Антикор Кузнецк» возразил указал, что график выполнения работ не был согласован сторонами и не является приложением к договору, факт выполнения работ подтверждается актом осмотра от 18.05.2023, который подписан между представителями истца и Заказчика по объекту – ОФ «Шахта Сибирская». Акт от 05.06.2023 на сумму 1 318 983,91 руб. подписан ответчиком без замечаний; акты № 3,4,5,6, были направлены ответчику заказными письмами от 06.11.2023 и от 28.11.2023, однако ответчик акты не подписал.

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шахта Сибирская».

ООО «Шахта Сибирская» позицию по спору не обозначила, представила в материалы дела истребованные определениями суда от 07.05.2024 и 08.08.2024 дополнительные доказательства.

В настоящее судебное заседание ООО «Антикор Кузнецк» явку представителя не обеспечил. Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела исполнительную документацию с приложением к ней накладных на отпуск материалов, а также таблицу с расшифровкой использования материалов при выполнении спорных работ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

26.12.2022 между ООО «Антикор Кузнецк» (Подрядчик) и ООО «ОСК Строй-Монтаж» (Субподрядчик) заключен договор  63-АК от 26.12.2022 ремонтно-строительного подряда, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу противопожарного водопровода на объекте: «Обогатительная фабрика «Шахта Сибирская», расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Полысаево, 

<

...>, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2).

Стоимость работ определяется исходя из объема фактически выполненных работ после подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 2.2. договора).

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что все необходимые при производстве ремонтных работ материалы предоставляются Субподрядчику Подрядчиком. Такие материалы приобретаются Заказчиком за свой счет и для Подрядчика являются давальческими. Предоставление материала осуществляется по накладным на отпуск материала (типовая форма М-15), подписываемым уполномоченными на то в установленном ст. 185 ГК РФ порядке представителями сторон. Подписанные таким образом накладные имеют силу акта приема-передачи и являются надлежащим подтверждением факта передачи Заказчиком и приема Исполнителем материала для производства предусмотренных договором работ, его номенклатуры, объема (количества) и цены.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, расчет производится по объему фактически выполненных работ.

Окончательная оплата выполненных работ производиться Подрядчиком в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 6.2. договора).

Выполненные строительно-ремонтные работы сдаются Субподрядчиком Подрядчику ежемесячно в срок до 19 числа текущего месяца с подписанием акта о приемке выполненных работ за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ (п. 7.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, сроки выполнения работ, начальная и конечная даты, включая промежуточные этапы работ (если применимо к существу отношений по настоящему договору), устанавливаются Графиком производства работ (Приложение № 2).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 4 372 038,91 руб. и предъявил ответчику к оплате акты КС-2, КС-3 № 1 от 05.06.2023 на сумму 1 318 983,91 руб., № 3 от 03.04.2023 на сумму 1 836 572 руб., № 4 от 03.04.2023 на сумму 88 883 руб. № 5 от 18.05.2023 на сумму 1 032 854 руб., № 6 от 18.05.2023 на сумму 94 746 руб.

Акты КС-2, КС-3 № 1 от 05.06.2023 на сумму 1 318 983,91 руб. подписаны со стороны ответчика.

Акты КС-2, КС-3 от 03.04.2023 №№ 3,4 и от 18.05.2023 №№ 5,6 на сумму общую сумму 3 053 055 руб. были направлены ответчику 06.11.2023 и 28.11.2023, однако подписаны со стороны ответчика не были.

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме на сумму 1 950 000 руб., истец претензией № 45 от 13.07.2023 потребовал от ответчика оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По расчетам истца, долг составил 2 422 038,91 руб.

Ответчик  исковые требования оспорил, полагает, что работы выполнены истцом только на сумму 1 318 983,91 руб., согласно подписанному в двухстороннем порядке акту выполненных работ № 1 от 05.06.2023. В оставшейся части, связи с нарушением истцом графика производства работ, ответчик выполнил работы своими силами и направил истцу уведомление № 380 от 18.08.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возврата аванса в размере 631 016,09 руб.

Возражения ответчика не принимаются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцом, в судебном заседании 26.09.2024, представлена исполнительная документация с приложением к ней накладных на отпуск материалов, а также таблица с расшифровкой использования материалов при выполнении спорных работ, из которых следует, что выданные ответчиком  истцу материалы по накладным формы М-15 №№ ЦБ-49/1 от 18.01.2023, ЦБ-47/1 от 18.01.2023, ЦБ-53/1 от 18.01.2023, ЦБ-48/1 от 18.01.2023, ЦБ-50/1 от 18.01.2023, ЦБ-30/1 от 13.01.2023, ЦБ-68/1 от 23.01.2023, ЦБ-116/1 от 31.01.2023, ЦБ-122/1 от 01.02.2023, ЦБ-204/1 от 20.02.2023, № ЦБ-202/1 от 20.02.2023, использованы истцом при выполнении работ, указанных в актах выполненных работ № 3 от 03.04.2023 и № 5 от 18.05.2023. Графически, работы, выполненные истцом с использованием вышеуказанных материалов, отображены в исполнительной схеме магистрального трубопровода В2.1 (поз. 6, 6.1 по генплану) и исполнительной схеме распределительных трубопроводов В2.1 (поз. 6, 6.1 по генплану). 18.05.2023 комиссией в составе представителя ОКС «Шахта Сибирская» и ООО «ОСК Строй-Монтаж» проведен осмотр трубопроводов системы автоматического пожаротушения, по результатам которого подписан акт осмотра, согласно которому монтаж противопожарного трубопровода В2.1 выполнен в соответствии с проектной документацией и нормативной документацией Шифр проекта № 901/1-6,6.2-ПТ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, не представил в материалы дела доказательств выполнения работ своими силами. Письма № 339 от 17.07.2023, № 343от 19.07.2023, № 355 от 27.07.2023, в силу ст. 68 АПК РФ, не являются доказательством выполнения работ. Доказательств того, что материалы, преданные истцу по вышеуказанным накладным были возвращены ответчику как неиспользованные или наличие требований ответчика к истцу о возврате неиспользованных материалов, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал фактическое выполнение работ по односторонним актам выполненных работ 03.04.2023 №№ 3,4 и от 18.05.2023 №№ 5,6.

Доказательств мотивированного отказа в соответствии со статьей 753 ГК РФ ответчиком также не представлено, а следовательно, фактически выполненные работы подлежат оплате.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по первоначальному иску, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

ООО «Антикор Кузнецк» предъявил встречные требования о взыскании с ООО «ОСК Строй-Монтаж» 631 016,09 руб. суммы неотработанного аванса по договору № 63-АК от 26.12.2022 ремонтно-строительного подряда, а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования обоснованы перечислением ООО «ОСК Строй-Монтаж» в качестве аванса за подлежащие выполнению работы по договору № 63-АК от 26.12.2022 ремонтно-строительного подряда по платежным поручениям № 140 от 29.12.2022, № 61 от 31.01.2023, № 67 от 07.02.2023, № 209 от 15.03.2023, № 4 от 23.05.2023, № 3 от 14.06.2023, денежной суммы в размере 1 950 000 руб. и выполнением работ со стороны ответчика по встречному иску только на сумму 1 318 983,91 руб. по акту выполненных работ № 1 от 05.06.2023.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом при рассмотрении первоначального иска установлено фактическое выполнение ООО «ОСК Строй-Монтаж» работ на сумму 4 372 038,91 руб. по актам КС-2, КС-3 № 1 от 05.06.2023, № 3 от 03.04.2023, № 4 от 03.04.2023, № 5 от 18.05.2023, № 6 от 18.05.2023, и наличие задолженности по их оплате, то неосновательное обогащение на стороне ООО «ОСК Строй-Монтаж» по договору № 63-АК от 26.12.2022 ремонтно-строительного подряда отсутствует.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСК Строй-Монтаж», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2 422 038 руб. 91 коп. задолженности, а также 9 510 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 25 599 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский