АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41454/2024

г. Краснодар

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

 Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспертная профессиональная организация «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Динского районного ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Динская (1),

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Динская (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «СТРАГА», с. Красносельское 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии всего комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также в части непредставления информации о ходе исполнительного производства № 178395/24/23033-ИП;

об обязании предоставить информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством выполнения комплекса предусмотренных ст. 64 Закона № 229-ФЗ мероприятий;

о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Экспертная профессиональная организация «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Динского районного ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Динская, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Динская, (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии всего комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также в части непредставления информации о ходе исполнительного производства № 178395/24/23033-ИП; об обязании предоставить информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством выполнения комплекса предусмотренных ст. 64 Закона № 229-ФЗ мероприятий; о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица, ссылаясь на не осуществление, на непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного исполнения применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на реализацию требований исполнительных документов.

Заинтересованное лицо (1) – (3), третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечили; извещены о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 045600339 от 17.03.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48624/2022, возбуждено исполнительное производство № 178395/24/23033-ИП, в отношении должника – ООО «Страга», в пользу взыскателя – ООО «Экспертная организация «Эталон», предмет исполнения – расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 150 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 178395/24/23033-ИП заявитель обратился в Динской РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с ходатайством от б/д № б/н о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 178395/24/23033-ИП, которым просил предоставить информацию (обзорную справку) о ходе исполнительного производства.

Указывая на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю, на исполнении у которого находятся исполнительное производство № 178395/24/23033-ИП ФИО2, связанного с неисполнением требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мер, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не предоставлена информация о ходе исполнительного производства, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия заинтересованного лица (3).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении доводов заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требовании исполнительных документов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Судом установлено, что материалы исполнительного производства № 178395/24/23033-ИП фактически содержат следующие документы: сводка по исполнительному производству от 16.10.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2024, предупреждение, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 07.05.2024, требование, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.05.2024, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.05.2024, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.05.2024, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.05.2024, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.08.2024, акт совершения исполнительных действий от 30.08.2024, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30.08.2024, постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.08.2024, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.08.2024; иных документов указанное исполнительное производство не содержит. 

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительных документов, в материалах исполнительных производств не имеется, и суду представлено не было. 

Из анализа представленных материалов исполнительных производств следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были произведены, в частности, следующие действия: не истребовались документы, связанные с хозяйственной деятельностью организации; не были произведены предусмотренные Законом об исполнительном производстве запросы (не получены ответы) в государственные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа.

Из анализа материалов исполнительных производств следует, и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлены предусмотренные п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве запросы в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества за должником; МУ «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки, в Роспатент, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю, Гостехнадзор, администрацию, ОСФР; отсутствуют сведения о направлении в налоговый орган запроса о предоставлении сведений об открытых должником счетах в банках и иных кредитных организациях. 

В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставов и не вручались должнику требования о необходимости исполнения должником исполнительного документа с указанием срока исполнения требований исполнительного документа, не принимались уведомления о явке на приём к судебному приставу с целью установления причин, препятствующих либо исключающих возможность фактического исполнения указанного исполнительного документа, не принимались постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Также установлено, что представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства не содержат копий всех запросов судебного пристава-исполнителя, поименованных в сводке по исполнительного производства от 16.10.2024; представленные копии материалов исполнительного производства не содержат копий ответов всех регистрирующих органов и организаций на вышеуказанные запросы судебного пристава-исполнителя, направленные с целью установления имущественного положения должника. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Динского РОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению требований исполнительных листов, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве и направленных на реализацию требований исполнительных документов; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленные в дело материалы исполнительных производств сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительных производств.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Динского РОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве, не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Представленные в дело доказательства, исходя из существа и содержания материалов исполнительных производств, не позволяют установить имущественное и финансовое положение должника по исполнительному производству; в материалах дела не имеется доказательств получения судебным приставом-исполнителем из налоговых органов исчерпывающей информации о результатах хозяйственной деятельности должника, в том числе отчётов о прибылях и убытках.

Учитывая изложенное, доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем Динского РОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 178395/24/23033-ИП, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. 

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело материалы исполнительного производства, анализ их существа и содержания, сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительных производств.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. 

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный, исчерпывающий комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Удовлетворяя заявленные требования суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению требований исполнительного документа, применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным материалам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находятся названные исполнительные производства, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что указанное бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Заинтересованным лицом не приведены доказательства и доводы о совершении всех исполнительных действий применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выраженное в не осуществлении всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного, правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения заявленных требований по существу исполнительное производство № 178395/24/23033-ИП на основании исполнительного документа ФС № 045600339 окончено применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Названные обстоятельства (процессуальное состояние оконченного исполнительного производства) исключают возможность возложения на судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством принятия всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 178395/24/23033-ИП заявитель обратился в Динское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с ходатайством от б/д № б/н о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 178395/24/23033-ИП, которым просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Установлено, что указанное заявление направлено обществом заказным письмом с описью вложения 03.07.2024 и получено отделом 09.07.2024, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления корреспонденции с почтовым идентификатором 35006388067730.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное заявление о предоставлении информации от б/д, № б/н, суд приходит к выводу, что исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу приведенных норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ заявление общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поступившее в отдел 09.07.2024 должно быть рассмотрено в течение 30 дней (до 09.08.2024).

Вместе с тем, с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению информации о ходе исполнительного производства № 178395/24/23033-ИП общество обратилось 24.07.2024, то есть фактически, до истечения установленного законом срока на рассмотрение указанного письменного обращения и направления ответа заявителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия по непредставлению информации о ходе исполнительного производства, по состоянию на дату обращения общества в суд с настоящим заявлением (24.07.2024) в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; названное исключает возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также просит взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» (заказчик) заключен договор № 17 от 01.06.2024 на юридическое обслуживание, по условиям которого исполнителем приняты на себя следующие обязательства в соответствии с п. 2 договора. 

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор № 17 от 01.06.2024 на юридическое обслуживание; счет на оплату № 5 от 22.01.2025 по договору № 17 от 01.06.2024 на юридическое обслуживание в размере 20 000 руб.; платежное поручение № 6 от 22.01.2025 на сумму 20 000 руб.

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07- 2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 – О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных ФИО3 в связи с рассмотрением дела в суде. 

Судом установлено и из материалов дела явствует, что в рамках выполнения обязательств по названному договору, услуги оказывались ФИО3 - подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края заявления, дополнительных обоснований.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. 

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454 - О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем заявителя, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

Суд исходит из того, что Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей (п. 1.3); в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы (п. 2.2.).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

С учётом изложенного, исходя из стоимости фактически оказанных услуг и стоимости фактически понесенных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению судом; судебные расходы в размере 7 000 рублей суд признает разумными, соответствующими сложности спора.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанной части является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов заявителя в сумме 7 000 руб. (за подготовку заявления, дополнений), в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

С учётом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, дополнения, существа заявленных требований и категории спора, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не полном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 045600339, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48624/2022 - в рамках исполнительного производства № 178395/24/23033-ИП.

Взыскать с ГУФССП по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная профессиональная организация «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина