АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8,  г. Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13374/2022

город Кемерово

09 декабря 2022  года

Резолютивная часть решения  оглашена 02 декабря 2022 года.

Решение в  полном объеме  изготовлено 09 декабря 2022  года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю.  

при ведении  аудиозаписи и протокола  судебного заседания до перерыва секретарем судебного  заседания ФИО1, после перерыва   секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению    федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, 

о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.07.2022,

третьи лица: 

-  Департамент контрольной системы Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово;

-  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово;

- Общество с ограниченной ответственностью "Медповерка", город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность от 31.08.2022 №23/10-03/61, паспорт, диплом); 

от УФАС: ФИО4 – представитель (доверенность от 31.10.2022 №41, паспорт, диплом); до перерыва ФИО5 – представитель (доверенность от 16.09.2022 № 36, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), после перерыва ФИО6 – представитель (доверенность от 30.11.2022 №43, удостоверение),  

от ООО "Медповерка" (онлайн): ФИО7 - представитель (доверенность от 16.09.2022, паспорт, диплом);

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе»     (далее - ФБУ «Кузбасский ЦСМ»)  обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  о признании незаконным решения от 06.07.2022 по делу № 042/06/48-802/2022.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медповерка" (далее -  ООО «Медповерка»); подготовка дела к судебному разбирательству завершена,  дело назначено  к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 06.10.2022, которое в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений,   дважды откладывалось судом (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). 

В  судебном заседании от 25.11.2022, в  порядке статьи 163 АПК РФ судом  объявлялся   перерыв до 01.12.2022  и 02.12.2022.

В судебном  заседании  ФБУ «Кузбасский ЦСМ» требования   по существу спора поддержало.

В обоснование жалобы указывает, что  оспариваемым  решением  Кемеровского УФАС России  признана   необоснованной жалоба ФБУ «Кузбасский ЦСМ»  на действия аукционной комиссии уполномоченного органа  - Департамента контрактной системы Кузбасса (далее – Департамент)  при проведении электронного аукциона N 0139200000122007843. По мнению заявителя, комиссия уполномоченного органа должна была отклонить заявку  ООО «Медповерка»,   поскольку данный участник   не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон N102-ФЗ) поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Поверка дозиметра рентгенологического излучения клинического ДРК-1, включенного заказчиком в  предмет контракта, может осуществляться только государственными региональными центрами метрологии. ООО «Медповерка»  не является аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственным региональным центром метрологии.

Ссылается на  статью 780 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ),  в силу которой исполнитель обязан оказать услуги лично.

Кроме того, ООО «Медповерка»  не имеет области аккредитации для обеспечения поверки группы средств измерения «Теплосчетчики», входящих в объект закупки. Полагает, что Кемеровское УФАС  России в силу части 15 статьи  99  Федерального закона №44-ФЗ при поступлении  жалобы  обязано  было провести внеплановую проверку,   выявить указанные нарушения законодательства,  не зависимо от отсутствия в жалобе заявителя  соответствующих доводов. 

Указывает, что  признание незаконным  решения  антимонопольного органа  будет являться  основанием  для отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кемеровское УФАС России против требований возразило. Полагает, что   решение аукционной комиссии уполномоченного органа о признании заявки принято обоснованно, с соблюдением требований части 12 статьи 48 Федерального  закона № 44-ФЗ. В составе заявке победителем закупки был представлен аттестат аккредитации с указанием области аккредитации: «Дозиметры рентгеновского излучения клинические». 

Аукционная  документация не  содержит требования о выполнении исполнителем поверки измерительных приборов лично, следовательно, участнику закупки вправе привлекать для исполнения вышеуказанных работ третьих лиц.

Жалоба была подана и рассмотрена Кемеровским УФАС России в соответствии со статьями 105, 106  Федерального закона №44-ФЗ.   Доводы об  отсутствии  у участника закупки   аккредитации группы средств измерения «Теплосчетчики» не заявлялись  и   антимонопольным органом не оценивались.  

Просит в удовлетворении заявления отказать. 

ООО «Медповерка» против удовлетворения  требований  возразило.  Указывает, что в соответствии с приказом от 25.01.2021 №Ра-19 ООО «Медповерка» имеет область аккредитации на средство измерения - дозиметры рентгеновского измерения клинические, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.  При этом из содержания  аукционной  документации не следовала необходимость проведения  именно  периодической  поверки, относящейся к  деятельности государственных региональных центров  метрологии.

Считает, что действующим законодательством и условиями контракта не запрещено  привлекать соисполнителей для оказания  отдельных услуг по контракту.   В составе заявки  обществом были приложены копии договоров с ФБУ «Оренбургский ЦСМ»  и ФГБУ «ВНИИИМТ Росздравнадзора», имеющими   соответствующие области аккредитации.   

Полагает, что  заявитель вправе оспаривать исключительно те  выводы антимонопольного органа, которые были установлены в  оспариваемом решении. В жалобе ФБУ «Кузбасский ЦСМ», поданной в УФАС по Кемеровской области, не указывалось   на отсутствие  аккредитации  заявителя  по поверке средств измерения «Теплосчётчики».  Следовательно,   дополнительные доводы, не содержащиеся в поданной в антимонопольный орган жалобе, не подлежат рассмотрению в пределах настоящего спора.

Также представитель  третьего лица  пояснил, что в настоящее время обязательства по контракту  обществом  выполнены.

Департамент,  возражая на заявление ФБУ «Кузбасский ЦСМ», указал, что  в извещении о проведении закупки отсутствует указание на периодичность поверки средств измерения – дозиметров  рентгеновского измерения клинические, в связи с чем основания  для отклонения заявки ООО «Медповерка» отсутствовали.

Считает, что   при отсутствии  запрета  в условиях контракта,    исполнитель  вправе  привлекать соисполнителей для оказания  отдельных услуг по контракту.  

Указывает, что внеплановая проверка проводится Кемеровским УФАС исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.  Заявителем не указано, какие именно основания, необходимые для проведения внеплановой проверки, наступили в рассматриваемом случае. Доводы об отсутствии аккредитации в области  поверки теплосчетиков не заявлялись; бездействие  антимонопольного органа по непроведению  проверки не  является  предметом оспаривания. 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» (далее  - ГБУЗ ««Мариинская городская больница имени В.М. Богониса»), извещенное надлежащим образом,  явку не обеспечило, отзыв не представило. 

Дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица на основании статьи  156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.06.2022 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом Департаментом контрактной системы Кузбасса было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000122007843 «Оказание метрологических услуг в области поверки средств измерения». Извещением предусмотрено, что непосредственным заказчиком и получателем услуг является ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса».

В соответствии с   размещенным проектом контракта исполнитель обязуется оказать метрологические услуги в области поверки средств измерения по заданию заказчика, объем которых определен в спецификации (приложение №1 к проекту контракта). 

Описанием объекта закупки  предусмотрено оказание метрологических услуг в области поверки в отношении 87  средств измерения,  в  том числе  «дозиметра рентгенологического излучения клинические ДРК-1 (однокамерные) (за 1 камеру)» (пункт №59 описания объекта закупки).

24.06.2022  уполномоченным  органом был опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0139200000122007843,  согласно которому  по результатам подведения итогов победителем аукциона был признан участник закупки идентификационный №112147018, с ценовым предложением 1000357,40 руб.; заявке ФБУ «Кузбасский ЦСМ» с ценовым предложением 1005384,33  руб. был присвоен второй порядковый номер. 

28.06.2022 ФБУ «Кузбасский ЦСМ» обратилось  в Кемеровское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона N 0139200000122007843. 

В обоснование  жалобы указано,  что победитель закупки не является аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственным региональным центром  метрологии, к компетенции  которого относится поверка дозиметра рентгенологического излучения клинического ДРК-1, включенного заказчиком в извещение и проект контракта.

Решением Кемеровского УФАС России  от 06.07.2022 по делу № 042/06/48-802/2022  жалоба  признана  необоснованной.

Не согласившись с указанным  решением, ФБУ «Кузбасский ЦСМ»   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные  доказательства и доводы  лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп. «а»  пункта 1 статьи 49 Федерального закона №44-ФЗ  не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок  рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Из положений  пунктов  1 - 8 части 12 статьи 48, пп. «а»  пункта 1 статьи 49 Федерального закона №44-ФЗ  следует, что аукционная комиссия должна рассмотреть заявки участников закупки на предмет соответствия именно установленным извещением о закупке требованиям.

В соответствии  с пп. «н»  пункта 1 статьи 43  Федерального закона №44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать  информацию и документы об участнике закупки:  документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений извещения об осуществлении закупки, требование о том, что работы могут выполняться только государственными региональными центрами метрологии, заказчиком не установлено. 

Согласно  извещению о закупке в файле «Требования к содержанию, составу заявки» установлено требование о предоставлении в составе заявок участников:  «Копии аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений для оказания услуг по поверке средств измерений или копия выписки из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) в области обеспечения единства измерений для оказания услуг по поверке средств измерений, с областью аккредитации, позволяющей выполнить работы по поверке средств измерения, указанных в описании объекта закупки, подлежащих поверке (Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений», Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»)», что соответствует требованиям извещения и описания объекта закупки.

ООО «Медповерка»,   являющимся победителем  закупки, в составе заявки №112147018 представлен аттестат аккредитации. В пункте 18 дополнения №2 к области аккредитации указан следующий тип средств измерений: «Дозиметры рентгеновского излучения клинические».

Доводы заявителя о том, что услуги по поверке «дозиметра рентгенологического излучения клинические ДРК-1 (однокамерные) (за 1 камеру)» (пункт №59 описания объекта закупки)  могут оказываться  только государственными региональными центрами метрологии, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи  13 Федерального закона №102-ФЗ   средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели  (пункт 2 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ).

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии  (пункт 3 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ).

Перечень  средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии,  утвержден постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 N 250  (далее -  постановление №250).

Согласно пункту 10  в  Перечень  средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии,  входят средства измерений дозы рентгеновского излучения, применяемые при рентгено-диагностических исследованиях.

Вместе с тем   пп. «д» пункта 3  постановления  N 250 предусмотрено, что  оно не распространяется на отношения, возникающие при поверке средств измерений  подлежащих первичной поверке в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона  №102-ФЗ (до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта).

Из содержания  аукционной  документации не  следует, что    заказчику  ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» требовалось именно  периодической, а  не первичной поверки  дозиметров  рентгенологического излучения клинических ДРК-1 (однокамерных). 

ФБУ «Кемеровский ЦСМ»     указывает, что согласно договорам, ранее  заключаемым с   ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса»,  заказчику принадлежат  три дозиметра рентгеновского излучения ДРК-1,    соответственно, проведенная  поверка  не  являлась  первичной. 

Вместе с тем  в  судебном заседании представитель ООО «Медповерка»  пояснил, что   на поверку  были представлены дозиметры рентгеновского излучения ДРК-1 после проведения  ремонта.   Поверка, проведенная в отношении дозиметров, являлась   первичной, что    отражено в свидетельстве  о поверке №С-ДЛЖ/05-10-2022/199854568 от 05.10.2022 (дозиметр  с заводским номером 2761), извещениях о непригодности  к применению средств измерений  №И-ДЛЖ/05-10-2022/19854571 (дозиметр с заводским №4969),  №И-ДЛЖ/05-10-2022/19854569  (дозиметр с заводским №6888) (приложение №11 к пояснениям  от 13.11.2022).

В составе заявки №112147018 ООО «Медповерка» был представлен аттестат  аккредитации, в   пункте 18 дополнения №2 к области аккредитации которого  указан следующий тип средств измерений: «Дозиметры рентгеновского излучения клинические».

При отсутствии указания в  аукционной  документации вида  поверки (первичной  или  периодической), проведение которой  требовалось   в  отношении дозиметров рентгеновского излучения, а  также   требования  к наличию у исполнителя статуса государственного регионального центра метрологии, заявка ООО «Медповерка» не могла быть отклонена аукционной комиссией  по данному  основанию. 

Таким образом, антимонопольный орган  правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований  для признания обоснованной  жалобы ФБУ «Кузбасский ЦСМ» на действия аукционной комиссии уполномоченного  органа  -  Департамента контрактной системы Кузбасса при проведении электронного аукциона.

Ссылка ФБУ «Кемеровский ЦСМ»   на  обстоятельство отсутствия  у  ООО «Медповерка»  области аккредитации для обеспечения поверки группы средств измерения «Теплосчетчики», входящих в объект закупки,   которое  по мнению заявителя,  подлежало выявлению и оценке  при проведении проверки   антимонопольным органом в  связи с подачей жалобы,  судом отклонена,  исходя из следующего.

Описанием объекта закупки  предусмотрено оказание метрологических услуг в области    Поверка теплосчетчиков  «Тепловычислитель ТСРВ- 026М с двумя преобразователями давления и комплектом преобразователей температуры» (Ду 65-100)  (пункт №55 описания объекта закупки).

В приложениях к заявке  ООО «Медповерка»  была представлена копия договора №560 от 21.03.2022 на оказание услуг по обеспечению единства измерений в 2022 году,  заключенного с ФБУ «Оренбургский ЦСМ»;  область аккредитации  последнего в отношении теплосчетчиков указана в пункте 332, 740, 867, 1075, 1165 приказа от 18.12.2021 № ПК1-2067 (документы, представленные  в составе заявок приобщены в дело  антимонопольным органом  на CD- диске). 

Из положений части 3 статьи 26 Федерального закона №102-ФЗ,  пункта 2  Положения о порядке оказания государственных услуг и (или) выполнения работ государственными региональными центрами метрологии в пределах установленного государственного задания в области обеспечения единства измерений для граждан и юридических лиц за плату по регулируемым ценам и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2015 N 310, следует, что применительно к  деятельности по  поверке  средств измерений законодателем  используются  такая формулировка, как "оказание услуги и (или) выполнение работ по поверке средств измерений". Указанное позволяет сделать вывод о возможности привлечения соисполнителей (субподрядчиков) в силу применения части 1 статьи 706 ГК РФ, при отсутствии   иного условия в  контракте. 

Кроме того,   что в жалобе ФБУ «Кузбасский ЦСМ», поданной в УФАС по Кемеровской области, не указывалось   на отсутствие  аккредитации  заявителя  по поверке средств измерения «Теплосчётчики». Данные  доводы  заявителя не являлись основанием  принятия оспариваемого   решения  Кемеровского УФАС России.

Заявитель указывает, что в силу пункта 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Приказом  ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, комиссия при рассмотрении жалобы  обязана была провести в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя),   проверить  действия уполномоченного органа, в том числе не указанные в жалобе,   и выявить несоответствие  заявки ООО «Медповерка» требованиям  законодательства в части  отсутствия аккредитации в области теплосчетчиков.

Суд, оценивая  доводы  заявителя,  указывает следующее.

В  соответствии с  пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона №44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. При этом возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу. 

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения  (часть 3 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ). 

При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у субъектов контроля указанные информацию и документы.

В соответствии с  частью  8 статьи 106  Федерального закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что    документы и информация,   касающиеся спорной закупки антимонопольным органом были запрошены и исследованы,     приобщены пояснения лиц,  жалоба рассмотрена и  решение  принято в  соответствии  с требованиями  статей 105-106  Федерального закона №44-ФЗ.

В свою очередь неустановление антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ФБУ «Кузбасский ЦСМ» иных нарушений не свидетельствует о незаконном решении Кемеровского УФАС России по тем доводам, которые в нем изложены.

Бездействие антимонопольного органа, выразившееся  в непроведении   конкретных контрольных мероприятий, не  является  предметом  оспаривания  по настоящему делу.  

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов  суд не подменяет собой антимонопольный орган при установлении признаков нарушения законодательства Российской Федерации и при обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а лишь проверяет обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов. 

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам при оспаривании ненормативного акта не должно повлечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа, поскольку именно  последний  в соответствии со статьей 106  Федерального закона №44-ФЗ обладает полномочиями по оценке и признанию тех или иных действий проверяемого лица нарушающими требования указанного закона.

Учитывая  изложенное, основания  для удовлетворения заявления ФБУ «Кузбасский ЦСМ»)  о признании незаконным решения Управления Кемеровского УФАС России  от 06.07.2022 по делу № 042/06/48-802/2022, отсутствуют.

Расходы от  уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  (статья 110 АПК РФ).

Рруководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца      со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  Апелляционная жалоба  подается через  Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина