АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года

Дело №

А55-22389/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гидротехснаб» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 550 754 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Гидротехснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец, ООО «ПКФ Гидротехснаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелс» (ответчик, ООО «Стелс») о взыскании основного долга в размере 2 067 537 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 217 руб. 59 коп., всего - 2 550 754 руб. 72 коп., а также проценты, начиная с 25 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/, информация о движении дела на котором была размещена судом своевременно.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция, направляемая ООО «Стелс», указанным лицом не получена, в связи с чем почтовые конверты с уведомлением возвращены органом почтовой связи обратно в суд с отметкой «Истек срок хранения» и сведений на официальном сайте отслеживания почтовых отправлений, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи требований, изложенных в приказе Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Установив, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, суд, применив статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 121 и пункт 2 части 4 статьи 123, статью 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 по делу № А55-13362/2024 ООО «ПКФ Гидротехснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «ПКФ Гидротехснаб» конкурсный управляющий получил сведения от кредитных организаций. Согласно представленных банками детализированных банковских выписок конкурсному управляющему ФИО1 ООО «ПКФ Гидротехснаб» производило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Стелс».

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ПКФ Гидротехснаб» и ООО «Стелс» и правомерное получение денежных средств ООО «Стелс» в сумме 2 067 537 руб. 13 коп.

В связи с отсутствием сведений о встречном исполнении обязательств, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность либо сообщить законные основания для приобретения денежных средств.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Требования истца по настоящему иску основаны на представленной истцом выписке по счетам ООО «ПКФ Гидротехснаб» и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Факт перечисления ООО «ПКФ Гидротехснаб» денежных средств в сумме 2 067 537 руб. 13 коп. в адрес ООО «Стелс» подтверждается материалами дела и также следует из дополнительных пояснений конкурсного управляющего.

При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены, ни бывшим руководителем истца, ни ответчиком; доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что обществом «Стелс» предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.

При всем этом суд поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности, путем истребования (приложения) ответчику представить доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств по договору от 02.12.2021 за оказание транспортных услуг, письму № 1602/24-1 от 16.02.2024; письмо № 1602/24-1 от 16.02.2024, которые поименованы в качестве основания для совершения платежей в представленной истцом выписке.

Ответчик запрашиваемые документы суду не представил, равно как и не сообщил о невозможности их предоставления по тем или иным причинам, проигнорировав требования суда.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

При рассмотрении настоящего спора судом, помимо прочего, учтено следующее.

Ограниченная возможность конкурсного управляющего ООО «ПКФ Гидротехснаб» по доказыванию соответствующих обстоятельств, уклонение бывшего руководителя общества от предоставления первичных документов конкурсному управляющему, обусловило необходимость обращения последнего в суд с требованием об обязании их предоставить (дело № А55-13362/2024).

Вместе с тем определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2025 по делу № А55-13362/2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании данных документов отказано. Мотивом отказа суда в истребовании документации у бывшего руководителя должника послужила добровольная передача бывшим директором ООО «ПКФ Гидротехснаб» ФИО2 всей бухгалтерской и иной документации, в том числе о гражданско-правовых сделках, сведений о кредиторах и должниках.

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу. При этом судом учтено, что названное определение суда вынесено в момент рассмотрения настоящего судебного спора, стало быть, конкурсному управляющему ООО «ПКФ Гидротехснаб» ФИО1 так и не были переданы документы, связанные с контрагентом ООО «Стелс», поскольку истец, несмотря на соответствующие указания суда, на исковых требованиях настаивал.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совокупность изложенных обстоятельств, в отсутствие аргументированной позиции ответчика и каких-либо возражений с его стороны, позволяет суду прийти к выводу, что между ООО «ПКФ Гидротехснаб» и ООО «Стелс» отсутствовали какие-либо хозяйственные взаимоотношения, связанные с перечислением денежных средств в сумме 2 067 537 руб. 13 коп., поскольку никаких упоминаний о договоре от 02.12.2021 за оказание транспортных услуг, письме № 1602/24-1 от 16.02.2024; письме № 1602/24-1 от 16.02.2024 в документах, переданных конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве не содержится.

Судом учтено, что ООО «ПКФ Гидротехснаб» признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы, поэтому в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция, изложенная в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 по делу № А45-25813/2023, вынесенное по схожим обстоятельствам.

ООО «ПКФ Гидротехснаб» указано на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 24.06.2025.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение не относится к обязательствам с неопределенным сроком исполнения, пункт 2 статьи 314 ГК РФ к данной обязанности не применяется. Неосновательное обогащение подлежит возврату незамедлительно после того, как обогатившееся лицо узнало об отсутствии правовых оснований для получения (сбережения) имущества.

Суд исходит из того, что ООО «Стелс» могло получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день перечисления ему денежных средств крайним платежом, т.е. 05.04.2024.

В этой связи суд не может руководствоваться ситуациями, когда обязанность по возврату неосновательного обогащения поставлена в зависимость от даты направления конкурсным управляющим претензии ответчику, поскольку исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора судом в целом установлено отсутствие каких-либо законных оснований для получения обществом «Стелс» денежных средств в общей сумме 2 067 537 руб. 13 коп., что последним надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поэтому суд пришел к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий правомерно начисляет проценты по статье 395 ГК РФ с даты последнего совершенного платежа, что по существу прав ответчика не нарушает, поскольку первый платеж совершен 28.12.2023.

Используемые в расчете данные, а также сам расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, поскольку в настоящее время денежные средства в виде неосновательного обогащения не возвращены.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заявленного долга, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15 октября 2013 года по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взыванию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 101 523 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гидротехснаб» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 067 537 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 217 руб. 59 коп., всего взыскать – 2 550 754 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гидротехснаб» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 067 537 руб. 13 коп., начиная с 25 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 523 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало