АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1757/2020

г. Ижевск

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.В.Корневой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г. Москва  к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" г. Москва (далее ответчик, общество, ООО "Альфа-М")  к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Де6ло рассмотрено по средствам ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан. 

На основании статьи 137 АПК РФ, положения которой разъяснены лицам, участвующим в деле, в определении суда от 25.02.2020, суд при отсутствии возражений указанных лиц завершил 15.07.2020 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения от 26.12.2019 №1977  управлением с 27.12.2019 по 20.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Альфа-М", осуществляющего деятельность по адресу:   

<

...>. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований    законодательства о техническом регулировании.

В ходе проведения плановой проверки управлением установлено, что в нарушение п.3 ст.5, п.п.12 п.3 ст. 10, п.7 ст.17, п.9 ст.17, ст.21, ст.23 Технического регламента Таможенного союза " О безопасности пищевой продукции" ( далее TP ТС 021/2011), ст.4.1. Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011 (далее TP ТС 022/2011), в торговой точке ООО «Альфа-М» по адресу: 

<

...>, находилась на хранении (в обороте) никотинсодержащая (пищевая) продукция не соответствующая требованиям законодательства о техническом регулировании, а именно:

- никотиновые порции «Лифт» высокой, максимальной, средней крепости, не содержащие табак, в потребительской упаковке 16,8г. в ассортименте: «Лифт фриз слим икс-стронг» всего 10 шт.: 1 блок 5 шт. дата выработки 30.09.2019, 4 шт. -08.10.2019; 1 шт. 03.09.2019, «Лифт айс кул слим стронг» всего 12 штук: 1 блок по 5 шт. - дата выработки 27.10.2019, 5 шт. -09.10.20019; 2 шт. -17.08.2019; «Лифт полар минт слим медиум» всего 4 шт. дата выработки 05.08.2019.

- на потребительской упаковке на маркировке отсутствует информация об условия хранения и срок годности; отсутствует состав продукции и знак обращения ЕАС, отсутствует декларация о соответствии или свидетельство о государственной декларации.

28.12.2019 уполномоченным лицом управления составлены протоколы осмотра а ареста продукции. В объяснениях к протоколу осмотра представитель общества пояснил, что  данная продукция была упакована    и подготовлена для возврата на склад, изъята в момент выноса товара, продукция не продавалась. 

На продукцию наложен арест, оставлена в торговой точке на ответственное хранение.

По результатам проверки управлением составлен акт от 20.01.2020 №14 и выдано предписание №33 (л.д. 38-41). 

10.02.2020 уполномоченным лицом управления по факту выявленных нарушений в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган в силу статьи 205 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Диспозиция статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает не только действия (бездействия) по нарушению установленных требований к продукции, по нарушению требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации, но и непосредственно по выпуску не соответствующей установленным требованиям продукции в оборот, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с техническим регламентом   TP ТС 021/2011   пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Статьей 4 TP ТС 021/2011 установлено понятие пищевой продукции, к которой относят продукты животного, растительного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, предназначенные для употребления человеком в пищу,

В соответствии с письмом Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019г № НВ-3122/1 «О никотинсодержащей продукции», любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также, с учетом области распространения технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции. Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г продукция, на которую распространяются требования технических регламентов ЕЭС (Таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующими техническими регламентами.

Таким образом, находящаяся в обороте пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза.

Понятие оборота пищевых продуктов установлены ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов": «оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки»; 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ:

1. В обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

2. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет не только фактическая реализация продукции, не соответствующей техническим регламентам, но и хранение указанной продукции, что и было допущено ООО "Альфа-М".

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нарушения обществом вышеизложенных требований действующего законодательства, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.02.2020.

Соблюдение обязательных требований технических регламентов Таможенного Союза является гарантией реализации потребителям безопасной продукции, исключающей воздействие на человека неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений. Обеспечение безопасности пищевых продуктов включает действия, направленные на обеспечение максимально возможной безопасности всех пищевых продуктов на этапах от производства до потребления.

Как установлено административным органом в торговой точке ООО «Альфа-М» по адресу: 

<

...> находилась  в обороте никотинсодержащая (пищевая) продукция.

При этом общество, выступающее продавцом этой продукции, осуществляющее продажу пищевой продукции конечным потребителям, является одни из субъектов выпуска в обращение на рынке пищевой продукции и обязан соблюдать требования ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 в том числе требования о реализации пищевой продукции, соответствующей требованиям названных технических регламентов.

Исходя из изложенного, административный орган пришел к  выводу о допущенных обществом нарушениях требований   ТР ТС 021/2011,     TP ТС 022/2011.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем данное правонарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение данного административного правонарушения не нарушен.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО "Альфа-М" заключается в невыполнении им обязанности по соблюдению требований технических регламентов. Вина общества  установлена судом в форме неосторожности, поскольку общество не предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий по неисполнению требований законодательства требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", хотя должно было и могло их предвидеть. 

Процессуальных нарушений, допущенных административном органом при составлении протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования, судом не установлено.  

Вместе с тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При принятии решения о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения судом, учтено, что  в каждом конкретном случае территориальным органам Роспотребнадзора необходимо доказывать и обосновывать факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан как следствие нарушения субъектом обязательных требований, даже если, на первый взгляд, такая угроза очевидна. 

Судом учтено, что  изъятая продукция была упакована    и подготовлена для возврата на склад,   никотинсодержащая продукция в торговой точке ООО «Альфа-М» по адресу: 

<

...>, не продавалась.  

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие намерения общества возвратить никотинсодержащую продукцию на склад, с дальнейшей её передачей поставщику данной продукции (фотоматериал, товарно-транспортные накладные).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что вменяемое ответчику административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, является малозначительным, не представляет большой общественной опасности, не повлекло наступления для указанных лиц неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для  удовлетворения требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в части  привлечения ООО "Альфа-М" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Роспотребнадзора по УР в удовлетворении требования о привлечении ООО «Альфа-М» ИНН7743931676 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Товар, арестованный по протоколу от 28.12.2019, уничтожить в порядке, предусмотренном Правительством РФ.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Е.В. Калинин