﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5221/2020

18 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии: 

от предпринимателя Ершовой Е.А., АО «Технологические системы» - Спиридонов С.В., представитель по доверенностям: от 30.07.2020 серии 27 АА № 1531815 и б/н от 09.01.2020, соответственно

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре – Малев А.Н., представитель по доверенности от 21.01.2020 № 18.11/00657

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по                   г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу №  А73-8281/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  инспекции  Федеральной  налоговой  службы   по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к индивидуальному  предпринимателю   Ершовой  Евгении Александровне, акционерному  обществу   «Технологические системы»

о  признании  недействительными договоров займа

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087;          адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова,             д. 68; далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Технологические системы» (ОГРН 1112703002774, ИНН 2703060550;  адрес: 681014, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 62, оф. 90; далее - АО «Технологические системы», общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю Ершовой Евгении Александровне (ОГРНИП 317272400024104, ИНН 270314990648; далее –предприниматель Ершова Е.А., предприниматель, ответчик) о признании недействительными договоров займа от 28.07.2015 № 1, от 30.07.2015 № 2, от 18.07.2016 № 1/16 и о применении последствий их недействительности путем обязания Мартьяновой Е.А. (Ершовой Е.А.) возвратить на расчетный счет АО «Технологические системы» полученные денежные средства в сумме 20 986 262 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, неверным установлением фактических обстоятельств спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В  обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорные сделки являются ничтожными по основаниям пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая вывод суда первой инстанции об их оспоримости неверным. Считает также вывод апелляционного суда о подтвержденности исполнения договоров займа неправомерным как противоречащий материалам выездной налоговой проверки, которой установлен вывод денежных средств должника (АО «Технологические системы»). Налоговый орган не согласен с выводом апелляционного суда в части того, что им не доказано обстоятельство того, каким образом будут восстановлены его права в виде поступления соответствующих денежных сумм налогов в бюджет, а также того, что фактически заявленные требования были предъявлены в рамках разрешения стоящих перед инспекцией задач. В данном случае законный интерес истца состоит в его праве получить удовлетворение своих требований за счет взыскания налоговой задолженности (в результате применения последствий недействительности сделок) в отсутствие иных источников для ее погашения. В настоящем споре налоговый орган действует как кредитор, которому предоставлено право предъявить иск в защиту своих интересов в порядке гражданского судопроизводства в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ершова Е.А., АО «Технологические системы», возражая относительно приведенных в ней доводов, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.12.2020 в соответствии со статьей 163         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.12.2020, затем рассмотрение кассационной жалобы определением от 14.12.2020 в порядке статьи 158    АПК РФ было отложено до 12.01.2021.

В судебном заседании 12.01.2021, проведенном посредством веб-конференции, представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель предпринимателя Ершовой Е.А. и АО «Технологические системы».

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в рамках сопровождения процедуры банкротства АО «Технологические системы» установлено, что между Мартьяновой Е.А. (займодавец) и ЗАО «Технологические системы» (заемщик) в лице директора Ершова А.С. заключены договоры займа от 28.07.2015 № 1 на сумму               8 043 224 руб. 96 коп., от 30.07.2015 № 2 на сумму 8 782 056 руб. 17 коп., от 18.07.2016 № 1/16 на сумму 44 316 955 руб. 43 коп.

Настоящие требования налогового органа, обратившегося в арбитражный суд о признании названных сделок недействительными (ничтожными), основаны на положениях статьи 168 ГК РФ и мотивированы тем, что указанные договоры носили формальный характер, составлены для вида (на бумаге) без предоставления заемщику необходимого объема финансирования со стороны займодавца, имели своей целью незаконный вывод денежных средств из активов названного общества и перевод их на счета Мартьяновой Е.А., общий размер которых составил 20 986 262 руб. 81 коп. Данное обстоятельство напрямую затрагивает права и законные интересы истца, поскольку указанные денежные средства должник должен был направлять на погашение задолженности по обязательным платежам.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее -  Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах предусмотрено, что к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 названного Закона.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 10.04.2008 № 22) разъяснено, что судам при применении абзаца четвертого пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах. Способствовать этому может признание сделки мнимой или притворной (статья 170 Кодекса).

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в  качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления от 10.04.2008 № 22).

Вместе с тем, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).

Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В порядке статьи 71 АПК РФ судами на основании представленных доказательств (акты сверки, приходные кассовые ордера, выписки по операциям по счету клиента, выписки  о состоянии вклада, открытого в ПАО «Сбербанк») установлен факт исполнимости оспариваемых договоров, то есть передача по ним денежных средств и их частичный возврат.

В силу статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств того, что воля сторон по сделкам не была направлена на возникновение соответствующих прав и обязанностей.

При этом суды не усмотрели нарушения указанными сделками публичного интереса.

Более того, судами указано, что обращение инспекции в суд с требованием о признании сделок недействительными по основаниям их совершения выходит за рамки полномочий налогового органа. Уполномоченный орган не доказал, каким образом будут восстановлены в результате  признания сделок недействительными его права и интересы в виде поступления налогов в бюджет, не подтвердил, что требования заявлены в рамках стоящих перед ним задач.

При таких обстоятельствах суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, представляют собой сформированную позицию по делу, которая являлась предметом рассмотрения судов, поэтому подлежат отклонению как не свидетельствующие о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А73-8281/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков