АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11856/2022

20 июня 2022 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2022г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 20 июня 2022г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Гулькевичская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Гулькевичи 

о взыскании денежных средств в размере 509 297,63 руб., в том числе средства медицинского страхования, использованные не по целевому назначении в размере           442 469,92 руб., штрафа в размере 44 246,99 руб., пени на 16 марта 2022 года в размере            22 580,72 руб., а также пени за период с 17 марта 2022 года по день фактической оплаты задолженности, исчисляемую в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы нецелевого использования средств ОМС за каждый день просрочки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Гулькевичская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании денежных средств в размере 509 297,63 руб., в том числе средства медицинского страхования, использованные не по целевому назначении в размере           442 469,92 руб., штрафа в размере 44 246,99 руб., пени на 16 марта 2022 года в размере            22 580,72 руб., а также пени за период с 17 марта 2022 года по день фактической оплаты задолженности, исчисляемую в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы нецелевого использования средств ОМС за каждый день просрочки.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке извещения сторон о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции направлялись почтовые извещения, которые согласно отчетам об отслеживании отправлений, были вручены адресатам почтальоном (РПО №№ 35093170378402, 35093170378396).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

16.05.2022 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворено. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гулькевичская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Гулькевичи,  в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Краснодар  взысканы денежные средства в размере 442 469,92 руб., пеня в размере 22 580,72 руб., пеня за период с 17 марта 2022 года  по 31 марта 2022г. в размере 2 101, 73 руб. В остальной части иска отказано.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гулькевичская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Гулькевичи в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 13 188 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе производства по делу от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика денежные средства, использованные не по целевому назначении в размере 442 469,92 руб., пеню по состоянию на 16 марта 2022 года в размере 22 580,72 руб., а также пеню за период с               17 марта 2022 года по день фактической оплаты задолженности, исчисляемую в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы нецелевого использования средств ОМС за каждый день просрочки.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд также учитывает, что воля истца на отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика штрафа в размере 44 246,99 руб. прямо не выражена в письменной форме. 

На основании изложенного суд считает подлежащими рассмотрению требования в части взыскания штрафа в размере 44 246,99 руб. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Государственное      бюджетное    учреждение   здравоохранения «Гулькевнчская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «Гулькевнчская ЦРБ» МЗ КК) включена в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий, в том числе Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края осуществляет функции контроля использования средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями путем проведения проверок и ревизии (п. 12 ч.7 ст. 34 Закона № 326-ФЗ, п. 3.3.19 Положения о Фонде).

Контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями осуществляется Фондом путем проведения проверок и ревизий (далее - проверки) в порядке, определенном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2021 № 255Н «Об утверждении порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования, указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями» (далее -Приказ Минздрава РФ № 255Н).

В соответствии с п. 3.3.15 Положения о Фонде территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края предъявляет к медицинской организации требования о возврате в бюджет территориального фонда средств, перечисленных медицинской организацией по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, использованных не по целевому назначению.

В соответствии с ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В соответствии с Законом № 326 - ФЗ, приказом Минздрава РФ № 255н, Фондом в соответствии с утвержденным Планом (графиком) проверок соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использовании средств обязательного медицинского страхования страховыми и медицинскими организациями на территории г. Краснодара на 2021 год в период с 23 августа по 15 сентября 2021 года была проведена плановая тематическая выездная проверка использования средств обязательного медицинского страхования, направленных на финансирование фельдшерско-акушерских пунктов в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Гулькевичская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края за период сентябрь-декабрь 2020 года, январь-июнь 2021 года на основании приказа исполняющего обязанности директора Кропоткинскою межрайонного филиала от 17.08.2021 № 155-П.

По результатам проверки составлен акт плановой тематической выездной проверки использования средств обязательного медицинского страхования, направленных на финансирование фельдшерско-акушерских пунктов в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Гулькевичская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края № 13 - Т от 15 сентября 2021 года (далее - Акт № 13 - Т), который подписан  со стороны медицинской организации.

Согласно Акту № 13 - Т в результате контрольных мероприятий выявлено, что за проверяемый период ГБУЗ «Гулькевичскан ЦРБ» МЗ КК использованы не по целевому назначению средства обязательного медицинскою страхования (далее-ОМС) в сумме       442 469,92 рублей.

По результатам проверки Кропоткинским межрайонным филиалом предъявлено к ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК Требование о возврате средств, использованных не по целевому назначению.

Однако медицинской организацией в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования от 16 сентября 2021 года № 9008/21014-26 средства ОМС не были возвращены в бюджет ТФОМС КК.

Истцом в адрес ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК была направлена претензия о возврате средств, использованных не по целевому назначению, уплате штрафа и пени от 16 ноября 2021 года № 5177.

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик направил в материалы дела отзыв, согласно которому признал исковые требования в размере 465 050,64 руб.

Признание иска ответчиком принято судом.

Также ответчик представил доказательства оплаты штрафа в размере                        44 246,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 № 458658.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов в обоснование недействительности заявления о признании исковых требований ответчиком не заявлено.

Ответчик не оспаривал фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не заявлял возражений относительно качества продукции.

На основании изложенного, суд находит обоснованными заявленные требования в части взыскания денежных средств медицинского страхования, использованные не по целевому назначении в размере 442 469,92 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку пеню за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере 22 580,72 руб., а также пеню за период с 17.03.2022 года по день фактической оплаты задолженности, исчисляемую в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы нецелевого использования средств ОМС за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере 22 580,72 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его методологически неверным.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере             22 580,72 руб. за период с 01.10.2021 по 16.03.2022.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности, суд указывает следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца            2 101,73 рублей неустойки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

442 469,92

17.03.2022

Новая задолженность на 442 469,92 руб.

442 469,92

17.03.2022

31.03.2022

15

9.5

442 469,92 ? 15 ? 1/300 ? 9.5%

2 101,73 р.

Сумма основного долга: 442 469,92 руб.

Сумма неустойки: 2 101,73 руб.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств несоответствия размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учётом изложенного требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 44 246,99 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств. перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты штрафа (платежное поручение № 458658 от 28.03.2022).

В связи с оплатой ответчиком штрафа, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гулькевичская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Гулькевичи,  в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Краснодар  денежные средства в размере 442 469,92 руб., пени в размере 22 580,72 руб., пени за период с 17 марта 2022 года  по 31 марта 2022г. в размере 2 101, 73 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гулькевичская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Гулькевичи в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 188 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Семененко