﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5882/2021

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 ноября 2021 года, полный текст изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,                               

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» (ИНН 5320003539, ОГРН 1025300991781)

к индивидуальному предпринимателю Тетёнову Андрею Александровичу (ИНН 410200065690, ОГРНИП 304533126800013)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – не явился;

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» (далее по тексту - Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тетёнова Андрея Александровича (далее по тексту - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайств не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявлял.

Согласно статьям 121, 123, 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного 05.05.2021 осмотра установлено, что в магазине Предпринимателя «Продукты», расположенном по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Кооперативная, д. 67б, реализуется товар, имеющий признаки контрафактного.

На момент проведения проверки установлено предложение к реализации табачной продукции (сигарет), маркированной товарными знаками: «BT» в количестве 16 пачек по цене 44 руб.; «Стюардесса» в количестве 28 пачек по цене 44 руб.; «Opal» в количестве 4 пачки по цене 44 руб.; «Rodopi» в количестве 35 пачек по цене 44 руб.; «Тройка» в количестве 42 пачки по цене 50 руб.; «2222» в количестве 10 пачек по цене 90 руб.; «Хортица» в количестве 7 пачек по цене 90 руб.

Товар (сигареты), содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками - словесное и изобразительное обозначение «BT», «Stewardess» («Стюардесса»), «Opal», «Rodopi», «Тройка», «2222», «Хортица» изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.05.2021 и хранится в здании заявителя. 

25 мая 2021 года Отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №2461.

12 мая 2021 года назначено технико-криминалистическое исследование специальных марок для маркировки табачной продукции, изъятой в магазине, принадлежащем Предпринимателю, с обозначением товарных знаков «ВT», «Stewardess» («Стюардесса»), «Opal», «Rodopi», «Тройка», «2222», «Хортица».

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Новгородской области от 20.05.2021 № 87-ик 42 специальные марки наклеенные на пачки сигарет «Тройка», 35 специальных марок наклеенных на пачки сигарет «Rodopi», 28 специальных марок наклеенных на пачки сигарет «Стюардесса», 16 специальных марок наклеенных на пачки сигарет «ВТ», 4 специальные марки наклеенные на пачки сигарет «Opal» изготовлены не производством АО «Гознак». 

Согласно письмам АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» от 24.06.2021, от 12.07.2021 № 387 изъятая в магазине, принадлежащем Предпринимателю, табачная продукция не является подлинной и содержит признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарных знаков «BT», «Stewardess» («Стюардесса»), «Opal», «Rodopi».

Должностным лицом Отдела 07.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 221790 в отношении Предпринимателя о совершении 05.05.2021 правонарушения, выразившегося в предложении к реализации табачной продукции, маркированной товарными знаками «BT», «Stewardess» («Стюардесса»), «Opal», «Rodopi», «Тройка», «2222», «Хортица», при отсутствии разрешения на право использования товарных знаков от правообладателей, что является незаконным использованием чужого товарного знака.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективной стороной названного правонарушения является незаконное производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 названного Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 указанного Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что правообладателем товарных знаков «BT», «Stewardess» («Стюардесса»), «Opal», «Rodopi» является компания «Бритиш Американ Тобакко Россия».

Факт предложения ответчиком к продаже и хранение с целью продажи табачной продукции, маркированной обозначением товарных знаков «BT», «Stewardess» («Стюардесса»), «Opal», «Rodopi», содержащей признаки контрафактности, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ответом АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» от 24.06.2021 изъятая у Предпринимателя табачная продукция, на которую нанесены товарные знаки «BT», «Stewardess» («Стюардесса»), «Opal», «Rodopi», не является подлинной и имеет следующие признаки контрафактности: дизайн пачек сигарет не соответствует дизайну этикета продукции производимой на фабрике, оригинальные сигареты упаковываются только в твердую упаковку; розничная цена, указанная на пачках сигарет, не соответствует максимальной розничной цене сигарет, произведенных на фабрике.

С учетом положений пункта 14 Постановления № 11, пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, необходимо учитывать, что вопрос о таком сходстве рассматривается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено рядовым потребителем, который не обладает специальными познаниями.

В рассматриваемой ситуации, не обладая специальными познаниями, рядовой потребитель не способен установить различия оригинальной продукции и продукции, предложенной к реализации Предпринимателем. Доказательств того, что изъятая у ответчика продукция произведена правообладателем товарных знаков «BT», «Stewardess» («Стюардесса»), «Opal», «Rodopi», в материалы дела Предпринимателем не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «BT», «Stewardess» («Стюардесса»), «Opal», «Rodopi», подтвержден материалами дела, в том числе изъятым товаром, ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный выше правообладатель заключал с Предпринимателем какие-либо соглашения, предоставляющие право пользования товарными знаками указанному лицу, а также заключал иные договоры и соглашения, предусматривающие наделение этого лица правом на введение в гражданский оборот товаров, маркированных приведенными товарными знаками.

Кроме этого, то обстоятельство, что договорные отношения у компании-правообладателя и Предпринимателя отсутствуют, подтверждается также объяснениями ответчика от 07.09.2021.

Учитывая изложенное, является доказанным наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом, как видно из материалов дела, административным органом ответчику вменен факт реализации (хранения) товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Тройка», «2222» и Хортица».

Однако, из материалов административного дела не следует, что изъятая табачная продукция содержала незаконное воспроизведение товарных знаков «Тройка», «2222» и Хортица». 

В ходе проведения административного расследования Отделом не были установлены правообладатели товарных знаков «Тройка», «2222», Хортица», а также их представители на территории Российской Федерации, соответственно, информация о наличии у Предпринимателя разрешения правообладателей на реализацию вышеуказанной продукции у них не запрашивалась, экспертиза товара на предмет наличия признаков контрафактности административным органом не проводилась, соответствующее заключение от представителей правообладателей не истребовалось.

Арбитражный суд лишен возможности дать оценку факту воспроизведения чужих товарных знаков. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что на изъятой табачной продукции имелось воспроизведение товарных знаков «Тройка», «2222», Хортица», сами вещественные доказательства или фотографии табачной продукции отсутствуют.

Согласно исследованию эксперта ЭКЦ УМВД России по Новгородской области от 20.05.2021 № 87-ик 42 специальные марки наклеенные на пачки сигарет «Тройка» изготовлены не производством АО «Гознак». 

Указанное исследование не может служить доказательством незаконного использования товарного знака «Тройка», поскольку выводы эксперта о том, что 42 федеральные специальные марки, нанесенные на пачки сигарет, изготовлены не производством АО «Гознак», не свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания наличия в действиях ответчика в части реализации (хранения) товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Тройка», «2222» и Хортица», события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 9.2 Постановления № 11, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения Предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, с учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Арбитражным судом с учетом положений статей 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ не установлено обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ответчику наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наряду с указанным, помимо назначения административного штрафа необходимо решить вопрос с изъятым товаром.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 05.05.2021, согласно которому произведено изъятие у Предпринимателя контрафактной продукции.

Учитывая вышеизложенное, изъятая контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «BT», «Стюардесса», «Opal», «Rodopi», находится в незаконном обороте и подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Поскольку в отношении товара, маркированного товарными знаками «Тройка», «2222», «Хортица» отсутствуют доказательства контрафактности товара, суд полагает возвратить Предпринимателю указанную табачную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.05.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Тетёнова Андрея Александровича, 17.06.1974 года рождения, место рождения: г. Боровичи Новгородской области, ИНН 410200065690, ОГРНИП 304533126800013, зарегистрированного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Софьи Перовской, д. 88, кв. 284, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара – табачной продукции (сигареты «BT» - 16 пачек, «Стюардесса» - 28 пачек, «Opal» - 4 пачки, «Rodopi» - 35 пачек), изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 05.05.2021, находящегося на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Боровичский» по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, мкр. Мстинский, д. 1.

2. Предложить индивидуальному предпринимателю Тетёнову Андрею Александровичу добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет 03100643000000015000, ИНН 5321038319, БИК 014959900, ОКТМО 49606000, КПП 532101001, КБК 18811601141019002140, УИН 18880453210002217903, получатель УФК по Новгородской области (МОМВД России «Боровичский» по Новгородской области), назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное  взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства Тетёнова Андрея Александровича.

4. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно табачная продукция: сигареты «BT» - 16 пачек, «Стюардесса» - 28 пачек, «Opal» - 4 пачки, «Rodopi» - 35 пачек, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 05.05.2021, находящийся на хранении в здании МОМВД России «Боровичский» по Новгородской области, уничтожить в установленном законом порядке.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тетёнову Андрею Александровичу табачную продукцию: сигареты, маркированные товарными знаками «Тройка» - 42 пачки, «2222» - 10 пачек, «Хортица» - 7 пачек, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.05.2021.

6. Решение для исполнения в части уничтожения товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема