﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9905/2021

29 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 26.10.2021

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2»

Главного управления Федеральной службы исполнения наказания 

по Нижегородской области:  

Петушкова М.А. по доверенности от 20.09.2021 № 53/ТО/48/5-1-2

от Федеральной службы исполнения наказаний:

Петушкова М.А. по доверенности от 29.07.2021 № 912 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2»

Главного управления Федеральной службы исполнения наказания 

по Нижегородской области и 

Федеральной службы исполнения наказаний

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 

по делу № А43-9905/2021,

 

по иску публичного акционерного общества 

«ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 

к Федеральному казенному учреждению 

«Следственный изолятор № 2 Главного управления 

Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области» 

(ИНН: 5250016281, ОГРН: 1025201983828) и 

Федеральной службе исполнения наказаний 

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479) 

 

о взыскании законной неустойки

 

и установил:

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 26 290 рублей 97 копеек неустойки, начисленной с 20.11.2018 по 27.01.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за электрическую энергию, поставленную по договорам энергоснабжения от 27.09.2018 №№ 1739000 и 1739000, от 21.12.2018 № 1739000 и от 12.03.2019 № 1739000 в октябре-ноябре 2018 года и в январе, июле и в октябре-декабре 2019 года.

Суд первой инстанции решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части отказа от снижения размера неустойки по правилам, установленным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу в данной части новый судебный акт.

ФСИН России и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в жалобах просят учесть, что у последнего отсутствует кредиторская задолженность за поставленную электрическую энергию перед ПАО «ТНС энерго НН»; Учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы,  финансируется из средств федерального бюджета и коммерческую деятельность не осуществляет; вина ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в нарушении сроков внесения платы по договорам с истцом отсутствует; неблагоприятные последствия в связи с несвоевременной оплатой долга у ПАО «ТНС энерго НН» не наступили. Кроме того, податели жалоб отмечают, что содержащиеся в следственном изоляторе лица обеспечиваются коммунальными услугами, но одновременно с этим освобождены от уплаты коммунальных платежей по месту регистрации. На основании изложенного заявители полагают, что размер взысканной неустойки должен быть снижен до предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с расчетом, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 27.09.2018 №№ 1739000 и 1739000, от 21.12.2018 № 1739000 и от 12.03.2019 № 1739000, по условиям которых истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик, в свою очередь, - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными в договорах. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, в соответствии с положениями заключенных договоров оплачивается до 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение принятых по договорам обязательств ПАО «ТНС энерго НН» в октябре-ноябре 2018 года, январе, июле и октябре-декабре 2019 года поставило электрическую энергию на нужды ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области и выставило на оплату последнему соответствующие счета-фактуры. 

Ответчик оплатил полученный энергетический ресурс несвоевременно, в связи с чем истец начислил ему неустойку и обратился за ее взысканием в судебном порядке. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, а также заслушав представителя ответчиков, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалами дела подтверждено, что ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области оплатило электрическую энергию с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договорами.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки по правилам пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике являются правильными.

На этапе кассационного производства по делу у сторон имеются разногласия относительно размера начисленных пеней. Ответчики полагают, что вина ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в несвоевременной оплате отпущенного на его нужды энергетического ресурса отсутствовала, как следствие, суды должны были снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Вопреки доводам ответчиков в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки, заявители не указали на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аргумент ответчиков о том, что Учреждение не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего доводы подателей жалоб об отсутствии неблагоприятных последствий у ПАО «ТНС энерго НН» в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств являются несостоятельными.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители не привели в кассационных жалобах, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств. 

Вопреки позиции ответчиков исключение по размеру неустойки, подлежащей начислению исходя из Закона об электроэнергетике, установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка взыскивается в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 37 названного Федерального закона).

В настоящем случае в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, обосновывающих возможность применения льготного расчета неустойки в отношении Учреждения. Ответчик не подтвердил, что относится к числу абонентов,  поименованных в названной норме и имеющих право на применение меньшей процентной ставки при расчете неустойки (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт пребывания в спорном периоде людей на территории объекта ответчика не является достаточным обстоятельством для его отнесения к числу организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, исходя из алгоритма расчета пеней, предложенного истцом и соответствующего законодательству.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии их заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А43-9905/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.А. Ногтева

 

Е.Ю. Трубникова