ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3288/2025

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Сухаревской Т.С., Бугорской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-22493/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коралл» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Кварц» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 03.07.2023 № 13 об установлении санитарно-защитной зоны «ЗОУИТ Санитарно-защитная зона для ООО «ПЖТ Думпкар» с реестровым номером границ 39:00-6.856, о признании недействительным экспертного заключения ООО «Санитарно-гигиеническая компания» № 1132 от 29.12.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар».  

В ходе рассмотрения дела Общество заявило отказ от требования об оспаривании экспертного заключения ООО «Санитарно-гигиеническая компания» № 1132 от 29.12.2020; суд первой инстанции принял отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и прекратил производство по делу в указанной части.  

Решением от 15.07.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что одним из оснований для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны является несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков в виде запрета на установление санитарно-защитной зоны в границах земельных участков, предназначенных для размещения жилой застройки (пункт 5 Правил № 222, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222). Вместе с тем, по состоянию на 03.07.2023 спорный земельный участок располагался в зоне жилой застройки, в связи с чем Управлению надлежало отказать в установлении санитарно-защитной зоны.  

Кроме того, Общество указало, что оспариваемой решение принято на основании экспертного заключения от 29.12.2020, не учитывающего изменения в правилах землепользования и застройки города Калининграда, принятых 28.01.2022.  

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.  

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:131010:1, площадью 87123 +/- 103.3 кв.м., находящегося по адресу: Калининград, улица Орудийная, 15.  

28.01.2022 утверждены действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки г. Калининград (далее - ПЗЗ) и согласно приложенной к ним Карте градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером 39:15:131010:1 расположен в зоне ОЖ/Б - зона общественно-жилого назначения.  

Согласно ПЗЗ Зона ОЖ установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации многоквартирных домов, объектов общественного назначения, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания населения.  

К основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков в пределах данной зоны отнесены в том числе следующие: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, среднеэтажная жилая  

застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), обслуживание жилой застройки и др.  

Согласно ответу Управления от 26.11.2024 № 39-00-08/19-4737-2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:131010:1 решением № 13 от 03.07.2023 (далее - Решение) на основании заявления хозяйствующего субъекта с приложением Проекта санитарно-защитной зоны ООО «ПЖТ Думпкар» и экспертного заключения № 1132 от 29.12.2020 ООО «Санитарно-гигиеническая компания» установлена санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ).  

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:131010:1 и градостроительному плану земельного участка данная СЗЗ установлена в отношении всей площади земельного участка.  

Как следует из сведений публичной кадастровой карты, СЗЗ имеет наименование ЗОУИТ Санитарно-защитная зона для ООО «ПЖТ Думпкар», реестровый номер границы 39:00-6.856, реквизиты решения об установлении (изменении) ЗОУИТ - № 39-00-08/07-3356-2023.  

Заявитель указал, что по состоянию на 03.07.2023 земельный участок с кадастровым номером 39:15:131010:1 располагался в зоне для жилой застройки, в связи с чем Управление должно было отказать заявителю ООО «ПТЖ Думпкар» в установлении СЗЗ в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:131010:1, так как ПЗЗ от 28.01.2022 данный земельный участок отнесен к зоне, предусматривающей жилищное строительство.  

Полагая Решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен срок обжалования решения, отказал в удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 названного Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

В апелляционной жалобе Общество указало, что суд первой инстанции неправомерно признал обжалуемое решение ненормативным правовым актом, что повлекло применение части 4 статьи 198 АПК РФ, и отказ в удовлетворении заявления.  

Указанный довод признан несостоятельным. Как верно указал суд первой инстанции, нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.  

Учитывая, что предметом обжалования является Решение Управления, направленное на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу установления условий использования в отношении земельного участка, принадлежащего частному хозяйствующему субъекту, суд первой инстанции пришел  

к верному выводу, что данное Решение имеет характер ненормативного правового акта.  

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято 03.07.2023, а Общество, узнав о решении после получения ответа на запрос от 12.02.2024 № 1/27, обратилось а арбитражный суд с заявлением только 20.03.2025, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, срок.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2025 по делу № А21-3288/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Т.С. Сухаревская  

 Н.А. Бугорская