АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4  www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-40388/2019

11 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Самохваловой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску муниципального унитарного предприятия Режевского городского  округа «Режпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  Предприятие, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  Предприниматель, ответчик) о взыскании 158 388 руб. 24 коп.  

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца – ФИО2 (доверенность от 07.12.2018);  

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).  Ответчик извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статей  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если  

в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству»).  

В определении от 10.09.2019 арбитражный суд разъяснил, что суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие.  

Истец и ответчик возражений против завершения предварительного  судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не  заявили. Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ,  арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о завершении  подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания  вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения (части 2 и 5  статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика.  

Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Предпринимателю, в котором потребовало взыскать с ответчика:  

- 152 688 руб. 14 коп. основного долга, составляющего невнесённую  ответчиком плату за тепловую энергию (горячую воду), поставленную истцом в  январе, феврале и марте 2019 года, точка поставки (потребления) ресурсов  расположена по адресу: 

<

...>, здание гостиницы (условно – договор теплоснабжения № Реж-340К/15);  

- 5700 руб. 10 коп. законной неустойки (пени), с продолжением  начисления по день фактического исполнения обязательств.  

Предприниматель отзыв по делу не представил.  

От Предприятия поступило ходатайство об уточнении исковых  требований: просит принять отказ от требования о взыскании основного долга;  просит увеличить размер неустойки (пени) до суммы 11 303 руб. 45 коп.  (ходатайство от 04.10.2019).  

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд  принял отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основного  долга в сумме 152 688 руб. 14 коп.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  

установил:

в собственности ответчика находится помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, здание  гостиницы.  

Подготовленный Предприятием проект договора теплоснабжения № Реж- 340К/15 сторонами не подписан.  

В январе, феврале и марте 2019 года Предприятие осуществило поставку  тепловой энергии (горячей воды) в интересах Предпринимателя.  

Поскольку оплату потреблённых ресурсов ответчик осуществил с  нарушением установленных сроков, Предприятие обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования  истца подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»   № 190-ФЗ от 27.07.2010 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Представленный истцом расчёт неустойки (пени) арбитражным судом  проверен, признан верным.  

Ответчик контррасчёт не представил, о применении статьи 333  Гражданского кодекса не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку ответчик обязательства по оплате потреблённых ресурсов  исполнил ненадлежащим образом (с нарушением установленных сроков),  требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме  11 303 руб. 45 коп. следует признать обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от искового заявления в части требования о взыскании  основного долга в сумме 152 688 руб. 14 коп.  

Производство по делу в данной части прекратить. 2. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа  «Режпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) в  размере 11 303 руб. 45 коп., а также денежные средства в сумме 2000 рублей в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию Режевского  городского округа «Режпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению   № 67159 от 08.07.2019 государственную пошлину в сумме 3752 рубля.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).  

Судья А.А. Дурановский