ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6803/2023

город Ростов-на-Дону

01 мая 2024 года

15АП-2699/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,  

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Брылевым П.А.,  

при участии: 

от ООО «Ресурс»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.02.2024,  

от ООО «Группа компаний «Ростпласт»: представитель ФИО2  по доверенности от 17.06.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ростпласт»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу  № А53-6803/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ростпласт»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ростпласт» (далее  – компания) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.07.2022  

 № П26-2/2022 в размере 3 248 928 рублей. 

Компанией заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества  неустойки по договору подряда от 04.07.2022 № П26-2/2022 в размере 5 827 680  рублей, убытков в размере 234 700 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе компания просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе заявлено  ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.  

В апелляционной жалобе компания выражает несогласие с выводами  судебной экспертизы, считая, что на поставленные судом вопросы даны  неконкретизированные ответы о выявленных недостатках и объемах выполненных  работ. Также считает, что у экспертного учреждения отсутствовала возможность  для производства лабораторного исследования сварных швов на предмет  исследования наличия либо отсутствия антикоррозийного покрытия. Считает, что  суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство компании о назначении  повторной (дополнительной) судебной экспертизы.  

В представленном в материалы дела отзыве общество просит в  удовлетворении ходатайства компании о назначении повторной (дополнительной)  экспертизы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы  

Рассмотрев ходатайство компании о назначении повторной  (дополнительной) экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим удовлетворению.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом,  и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями  82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства  Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений  относительно его достоверности. Оснований для признания экспертного  заключения недопустимым доказательством у суда не имелось. Ходатайств о  назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не  заявили.  

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает  вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное  заключение составлено компетентным экспертом, эксперт ответил на все  поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на  материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка  эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств,  исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом,  процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в  качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с  другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется  наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование  доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым  доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между обществом (подрядчик) и  компанией (заказчик) заключен договор подряда № П26-2/2022, согласно предмету  которого (пункты 1.1 - 1.5 договора) подрядчик обязуется изготовить и  смонтировать по заданию заказчика металлоконструкции массой 121,41 т по  рабочей документации - разделом Проекта – «КМД» на строительство завода по  производству полиэтиленовых труб, расположенный на ЗУ с кадастровым   № 61:02:0600005:3854 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной  документацией и КМД (предоставляет заказчик).  

В стоимость работ входит изготовление металлоконструкций здания,  огрунтовка, доставка до объекта строительства и услуги автокрана.  

Срок выполнения работ: - 45 календарных дней. Подрядчик имеет право  выполнить работы досрочно.  

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки  работы заказчиком.  

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора составляет: 5 827 680  рублей, в том числе НДС – 20%, и включает в себя: стоимость изготовления и  монтажа металлоконструкций из расчета цены за одну тонну металла и  металлоконструкций - 48 000 рублей, в т.ч. НДС-20%.  

В силу пунктов 3.1 - 3.6 договора оплата по заключенному договору  осуществляется в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных  средств на расчетный счет подрядчика, согласно графика производства и  финансирования работ на основании выставленных счетов.  

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего  договора, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 914 400  рублей.  

Промежуточные расчеты за выполненные подрядчиком и принятые  заказчиком этапы работ производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 с расшифровкой  

объемов выполненных в отчетном месяце работ) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) за пропорциональным вычетом ранее  произведенных заказчиком авансовых платежей.  

Оплата производится только после предоставления заказчику счета-фактуры  на выполненные работы и соответствующего счета на оплату.  

Зачет указанных авансовых платежей осуществляется пропорционально  стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.  

Остальная сумма в размере 4 913 280 рублей, перечисляется помесячно  пропорциональными частями согласно объемам выполненных работ, отражаемым  в актах выполненных работ и справках (КС-2, КС-3), в течение 5 (пяти) рабочих  дней с даты подписания.  

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора срок начала выполнения работ -  после перечисления заказчиком аванса и передачи металлопроката подрядчику.  

Срок окончания выполнения работ - после подписания акта - акт приемки  объекта.  

Разделами 5, 6 договора определены обязанности заказчика и подрядчика.  

Согласно спорному договору работы выполнялись из давальческого  материала.  

В рамках исполнения спорного договора компанией на расчетный счет  общества подрядчика в качестве аванса перечислены денежные средства:  платежные поручения от 13.07.2022 № 191 в размере 914 400 рублей, от 16.08.2022   № 232 в размере 300 000 рублей с назначением платежа «Аванс по дог порядка   № 1/2022 от 04.07.2022 за монтаж металлоконструкций согл сч № 159 от 08.08.2022  г 300000-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 50000-00 руб.», от 06.09.2022 № 264 в размере  

1 441 680 рублей с назначением платежа «Оплата согл. сч. № 189 от 01.09.2022 за  изготовление м/конструкций для строительства завода договор № 1/2022 от  04.07.2022 1441680-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 240280-00 руб».  

В материалы дела обществом представлены неподписанные со стороны  компании дополнительное соглашение от 06.07.2022 № 1 к договору подряда от  04.07.2022 № П26-2/2022 на поставку подрядчиком анкерных групп заказчику на  сумму 170 400 рублей, дополнительное соглашение от 01.10.2022 № 2 к договору  подряда от 04.07.2022 № П26-2/2022 на поставку подрядчиком заказчику 10  комплектов ГА-1 на сумму 30 000 рублей, дополнительное соглашение от  12.10.2022 № 3 к договору подряда от 04.07.2022 № П26-2/2022 на сумму 144 648  рублей.  

Платежным поручением от 13.07.2022 № 190 заказчиком подрядчику на  расчетный счет оплачено 51 120 рублей с назначением платежа «Аванс 30% по доп.  соглашению № 1 от 06.07.2022 г согл сч № 127 от 06.07.2022 г. сумма 51120-00 руб.  В т.ч. НДС (20%) 8520-00 руб.».  

Платежным поручением от 05.08.2022 № 218 заказчиком подрядчику на  расчетный счет оплачено 113 400 рублей с назначением платежа «Оплата за  изготовление анкерных групп согл. сч. № 151 от 01.08.2022 г 113400-00 руб. В т.ч.  НДС (20%) 18900-00 руб.».  

16.01.2023 обществом в адрес компании направлены следующие документы:  акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2022, справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 01.09 22, счет-фактура № 213 от 01.09.22, акт  выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.22, справка о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 от 03.10.2022, счет-фактура № 265 от 03.10.2022,акт  

выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2022, справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 11.11.2022, счет-фактура № 296 от  11.11.2022, счет на оплату № 330 от 11.11.2022, дополнительное соглашение № 1 от  06.04.2022, акт выполненных работ по форме КС-2; справка по форме КС-3, счет- фактура, счет на оплату, дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2022, акт  выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по  форме КС-3; счет-фактура, счет на оплату, дополнительное соглашение № 3 от  12.10.2022, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура, счет на оплату, акты сверки  взаиморасчетов от 12.01.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью  вложения от 16.01.2023.  

30.01.2023 обществом в адрес компании направлена претензия с  требованием погасить задолженность.  

Компанией направлено уведомление от 07.02.2023 о несогласии принять  выполненные работы. В обоснование возражений компанией представлен отзыв,  заключение о результатах исследования от 27.01.2023 № 582-12/22, выполненное  экспертами ООО «ЦЭО «Юг-эксперт» ФИО3 и ФИО4  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в суд с первоначальным исковым заявлением.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза.  

Определением суда от 20.06.2023 производство по делу приостановлено,  назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы,  производство которой поручено экспертам Центра судебной строительно-технической экспертизы Регионального экспертного управления Донского  государственного университета (адрес: 344003, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина)  Стельмах Сергею Анатольевичу, ФИО5 с постановкой на  разрешение экспертов следующих вопросов:  

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Ресурс» работы по изготовлению и  монтажу металлоконструкций при строительстве объекта - завода по производству  полиэтиленовых труб, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 61:02:0600005:3854, условиям договора подряда № П26-2/2022 от  04.07.2022 и дополнительным соглашениям к нему, строительным нормам и  правилам?  

2. В случае выявления недостатков выполненных ООО «Ресурс» работ по  договору подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022 и дополнительным соглашениям к  нему определить их объем, причины возникновения (некачественные материалы,  ненадлежащее качество работ, причины иного характера), носят ли они  существенный и неустранимый характер, исключающий возможность  использования результата работ?  

3. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных  ООО «Ресурс» работ по договору подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022,  дополнительным соглашениям №№ 1-3.  

16.10.2023 от экспертов поступило заключение о результатах судебной  экспертизы от 03.07.2023 № 4.6.12-155/23.  

Как указали эксперты, исходя из материалов дела, установлен недостаток  выполненных колонн - смещение их от проектных осей, что затрудняет  запланированную эксплуатацию кран-балки. Металлические конструкции,  смонтированные по указанным фундаментам, также в части не соответствуют  требованиям проекта.  

Эксперты в заключении пришли к выводу о том, что результат работ ООО  «Ресурс» напрямую зависит от результата работ по возведению фундаментов  предыдущего этапа, выполненного другим подрядчиком.  

Эксперты указали, что при осмотре результата работ по выполнению  металлических конструкций установлен недостаток - частичное отсутствие гаек  (контргаек) в нижних частях колонн в местах крепления их к фундаментам. Этот  недостаток следует отметить, как возникший по вине подрядчика ООО «Ресурс».  

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что выявленные в  выполненных ООО «Ресурс» работах недостатки не влияют на результат работ.  Эксперты указали, что для исправления выявленных недостатков необходимо  установить контргайки.  

Также экспертами установлены недостатки в виде смещения колонн от  проектных осей, что затрудняет запланированную эксплуатацию кран-балки.  Эксперты полагают, что необходима разработка дополнительного проекта по  изменению, либо расчетной проверке и уточнению геометрических параметров  кран-балки, запланированной на данном участке. Ввиду повышенной  ответственности данного оборудования и конструкций необходим полноценный  проект с прохождением экспертизы промышленной безопасности, что уже не  входит в задачи, поставленные перед экспертом в рамках определения.  

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что при условии проведения  ООО «Ресурс» дополнительных работ по доустановке недостающих гаек (см.  ответы на вопросы 1-2), в целом работы считаются выполненными качественно, в  полном объеме и не требуют дополнительных изменений в расчет стоимости.  

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2023, был опрошен эксперт  ФИО6, который пояснил, что в ходе проведения экспертизы был поставлен  вопрос об оценке выполненных работ, эксперту была предоставлена документация,  в ходе исследования материалов дела установлено отклонение оси колонн, объект  представляет собой цех на территории производственного предприятия,  следовательно, колонны предполагаются с таким назначением, чтобы в эти  колонны вмонтировать кран-балку и эксплуатировать как производственный  объект. Эксперт конкретизировал, что установлено отклонение от рабочей  документации крайней оси по большей стороне, оси А1, смещение вызвано  

предшествующими работами, связанными с возведением фундаментов, пояснил,  что критичных и аварийных признаков здания не обнаружено, неустранимых  недостатков исследованного объекта выявлено не было, потребительскую ценность  объект не утратил, указал, что на момент экспертного осмотра на территории  спорного объекта кран-балок установлено не было, если выполненная на  настоящий момент на территории исследованного объекта установка кран-балок  произведена с разработкой проекта, с прохождением экспертизы, тогда, вероятно,  это подтверждает безопасность эксплуатации объекта. Из недостатков, возникших  по вине истца, эксперт указал на недоустановку гаек и контргаек в нижних частях  колонн.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое  подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими  доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом,  и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями  82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая выводы эксперта, компания в апелляционной жалобе ссылается  на недостаточную ясность, неполноту заключения эксперта.  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия исходит из пояснений, данных в  судебном заседании, состоявшемся 04.12.2023, экспертом, подготовившим  заключение эксперта, предупрежденным судом об уголовной ответственности,  предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за  заведомо ложные показания, из которых следовало, что недостатки в выполненных  работах возникли не по вине ООО «Ресурс». При этом апеллянт не приводит  доводы о том, к каким иным выводам могли прийти эксперты в экспертном  заключении в контексте проведения экспертизы.  

С учетом выводов экспертов, доказательств выполнения обществом работ на  заявленную ко взысканию сумму, в отсутствие достаточных возражений  относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, препятствующих  приемке и оплате со стороны компании, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскал с компании в  пользу общества задолженность в размере 3 248 928 рублей  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку суд  первой инстанции установил отсутствие у ООО «Ресурс» возможности выполнить  работы в сроки, предусмотренные спорным договором, по независящим от  общества причинам, в связи с чем исполнитель подлежит освобождению от  ответственности за нарушение срока выполнения работ.  

В указанной части решение суда компанией не обжалуется. В просительной  части апелляционной жалобы компания просит отказать в удовлетворении  первоначального иска. При этом возражений в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований не высказывает.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу 

 № А53-6803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев  

Судьи Е.А. Маштакова 

В.Л. Новик