ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69708/2023

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Корсаковой Ю.М., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петуховым И. Я.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.04.2025) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.12.2024), путем онлайн заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7708/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стриминг Клаб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-69708/2023 (судья Евдошенко А. П.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стриминг Клаб»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: Компания Believe International (исключено из состава участвующих в деле лиц с согласия сторон)

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРИМИНГ КЛАБ»             (ОГРН 

<

***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании            3 286 070 руб. 05 коп. убытков, в том числе 3 088 070 руб. 05 коп. упущенной выгоды (неполученной прибыли) от неправомерного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности - переработанного музыкального произведения «Money Rain» (Phonk Remix), переданного ответчиком истцу по исключительной лицензии в рамках лицензионного договора от 01.06.2021 №1ЛД-СТРИМ/2021, а также 198 000 руб. реального ущерба в виде расходов истца на юридические услуги для урегулирования спора с ответчиком и компанией Believe International относительно передачи истцу права использования производных произведения и фонограммы Money Rain (Phonk Remix).

Определением от 23.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Believe International.

Впоследствии на основании статьи 51 АПК РФ суд исключил Believe International из числа третьих лиц по делу в целях процессуальной экономии и скорейшего рассмотрения дела по существу.

Решением суда от 18.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права – положений  пункта 1.1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, суд не оценил нарушение ответчиком лицензионного договора, неверно применен пункт 1.1 статьи 1236 ГК РФ, в период действия лицензионного договора только истец вправе был использовать результаты интеллектуальной деятельности путем их переработки, ошибочен вывод суда о подписании ответчиком трехстороннего соглашения от 24.05.2022 в целях сохранения высокого рейтинга, доходы ответчика, полученные от использования переработанного трека, являются упущенной выгодой истца, ошибочны выводы суда о недоказанности истцом упущенной выгоды, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в форме реального ущерба, возникших в связи с обращением за юридической помощью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (лицензиатом) и предпринимателем, выступающим под псевдонимом «VTORNIK» (лицензиаром) заключен лицензионный договор от 01.06.2021 №1ЛД-СТРИМ/2021 (далее - договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение на срок и на территории право на использование способами, указанными в договоре, в том числе в пункте 16 терминов и определений - «Право на использование», на условиях исключительной лицензии произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов и на условиях простой (неисключительной) лицензии фотографий, дизайн-макетов, метаданных.

В соответствии с пунктом 16 раздела «Термины и определения» договора под правом на использование понимается право использования произведений, исполнений, фонограмм и видеоклипов на условиях исключительной лицензии и право использования фотографий, дизайн-макетов, метаданных на условиях простой (неисключительной) лицензии, а также их фрагментов, в составе сборников или отдельно, вместе или по отдельности, в течение срока на территории в том числе путем перевода и других способов переработки, в том числе переработки путем уменьшения хронометража произведений, исполнений фонограмм и видеоклипов и их фрагментов, переработки под формат носителей тиража для целей использования фонограмм по настоящему договору, в том числе дублирование, субтитрирование на любой язык и использование любыми способами в дублированном и/или субтитрированном виде, а также техническая переработка в форму контента, мобильного контента.

В соответствии с пунктом 10 раздела «Термины и определения» договора под сроком понимается срок с даты заключения договора и в течение всего срока действия исключительных прав, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.12 договора лицензиар не вправе в течение срока сам использовать, а также предоставлять любым другим лицам, кроме лицензиата, право использования произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов в тех пределах, в которых право на использование произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии.

В приложение № 1 к договору (перечень произведений, исполнений, фонограмм) включено, в том числе музыкальное произведение с текстом под названием «Моnеу Rain».

Следовательно, истец является обладателем исключительной лицензии в отношении музыкального произведения с текстом под названием «Моnеу Rain», автором которого является ответчик, его исполнения и фонограммы.

По условиям договора ответчик обязуется не использовать самостоятельно произведения, исполнения и фонограммы, исключительная лицензия на которые передана истцу в рамках договора, в том числе путем переработки и цифровой дистрибуции.

Истцу стало известно, что ответчик в нарушение условий договора осуществил переработку оригинальных объектов, а именно создал переработанное произведение под названием «Моnеу Rain (Phonk Remix)», его исполнение и фонограмму (далее - результат переработки) путем изменения музыкальной части оригинальных объектов. 

В период с 14.06.2021 по 30.04.2022 ответчик получал денежное вознаграждение за использование результата переработки на цифровых стриминговых площадках, в том числе Apple music, Spotify и YouTube, путем цифровой дистрибуции. 

Соответствующего разрешения на создание и использование данного музыкального произведения, фонограммы и исполнения истец ответчику не предоставлял.

Результат переработки опубликован и доводится до всеобщего сведения, в том числе на стриминговой площадке «Spotify» по адресу: 

https://open.spotify.com/album/0z3SF134YWiKMXwsTNPdVp?highlight=spotify:trac k:4P0r0yO7HNPvOra7BHGixH.

 Между истцом, ответчиком и цифровым дистрибьютором - компанией Believe International, с головным офисом SPACES (далее – компания), уполномоченным на размещение в цифровых платформах фонограмм музыкальных произведений, заключено трехстороннее соглашение от 24.05.2022, по условиям которого результат переработки передан из личного кабинета ответчика в системе Believe в личный кабинет истца в системе компании. 

Согласно условиям указанного соглашения фактическая передача результата переработки вступает в силу с 1 числа месяца, следующего за датой заключения соглашения, в связи с чем истец начал получать доход от использования результата переработки с 01.06.2022.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности - переработанного музыкального произведения «Money Rain» (Phonk Remix), переданного ответчиком истцу в рамках лицензионного договора от 01.06.2021№1ЛД-СТРИМ/2021, истцу причинены убытки в сумме 3 286 070 руб. 05 коп., в том числе 3 088 070 руб. 05 коп. упущенная выгода (неполученная прибыль) от неправомерного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности - переработанного музыкального произведения «Money Rain» (Phonk Remix), переданного ответчиком истцу по исключительной лицензии в рамках лицензионного договора от 01.06.2021 №1ЛД-СТРИМ/2021, в период с 14.06.2021 по 30.04.2022, и 198 000 руб. реальный ущерб в виде расходов истца на юридические услуги для урегулирования спора с ответчиком и компанией Believe International относительно передачи истцу права использования производных произведений и фонограммы Money Rain (Phonk Remix), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное (пункт 1.1 статьи 1236 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 7, в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как определено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, суд не оценил нарушение ответчиком лицензионного договора, неверно применен пункт 1.1 статьи 1236 ГК РФ, в период действия лицензионного договора только истец вправе был использовать результаты интеллектуальной деятельности путем их переработки, ошибочен вывод суда о подписании ответчиком трехстороннего соглашения от 24.05.2022 в целях сохранения высокого рейтинга, доходы ответчика, полученные от использования переработанного трека, являются упущенной выгодой истца, ошибочны выводы суда о недоказанности истцом упущенной выгоды.

Отказывая в иске в части требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащих доказательств неизбежности получения истцом прибыли от использования произведения, переработка произведения (создание ремикса) не является тем объектом, от использования которого истец мог получить вознаграждение по лицензии с ответчиком, прибыль получена ответчиком не за использование объекта, переданного по исключительной лицензии, а за использование объекта, созданного ответчиком путем переработки как нового (производного) произведения, договор между истцом и ответчиком не содержит условия о порядке переработки произведений, которые будут созданы в будущем, следовательно, истец не может претендовать на получение дохода от использования переработанного (производного) произведения, которое не вошло в объем переданных прав по исключительной лицензии, создание ответчиком самостоятельного произведения не лишает истца возможности получить доход от использования произведений, переданных по исключительной лицензии.

Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4.3 Информационной справки по вопросам, возникающим при применении пункта 7 статьи 1259 ГК РФ (части произведения), утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2022 №СП-21/33, музыкальное произведение с текстом может быть признано производным произведением по отношению к ранее созданным произведениям (музыке, тексту), когда существующие произведения творчески перерабатываются и создается новое произведение, например, ремикс.

В силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Как указано в пункте пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, заключенный истцом и ответчиком лицензионный договор предусматривал передачу истцу исключительной лицензии, в том числе в отношении права на использование произведения путем его переработки (пункт 1.1 договора, пункт 16 терминов и определений договора).

В соответствии с пунктом 1.12 договора лицензиар не вправе в течение срока сам использовать, а также предоставлять любым другим лицам, кроме лицензиата, право использования произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов в тех пределах, в которых право на использование произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии.

В приложение № 1 к договору (перечень произведений, исполнений, фонограмм) включено, в том числе музыкальное произведение с текстом под названием «Моnеу Rain».

Следовательно, ответчик в нарушение условий лицензионного договора осуществил использование переработки музыкального произведения с текстом под названием «Моnеу Rain» без согласия истца, чем нарушил пункт 1.1 статьи 1236 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, от указанного неправомерного использования переработанного произведения в период с 14.06.2021 по 31.05.2022 ответчик получал денежное вознаграждение за использование переработанного трека на цифровых стриминговых площадках, в том числе Apple Music, Spotify и YouTube, путем цифровой дистрибуции на основании соглашения о цифровой дистрибуции, заключенного между ответчиком и Believe International.

Вопреки выводам суда первой инстанции, получение такого дохода от использования переработанного трека находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным использованием  ответчиком переработки оригинального трека.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения ответчиком упущенной выгоды.

В силу статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 088 070 руб. 05 коп. упущенной выгоды (неполученной прибыли) от неправомерного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности - переработанного музыкального произведения «Money Rain» (Phonk Remix), переданного ответчиком истцу по исключительной лицензии в рамках лицензионного договора.

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании представленных ответчиком отчетов компании Believe International, согласно которым сумма лицензионных отчислений за использование переработанного трека, поступивших на счет ответчика в период с июня 2021 года по май 2022 года, составляет                 3 088 070 руб. 05 коп. (том дела 1, листы 194 – 195).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставление права на использование произведений, исполнений, фонограмм, составляющего одиночный трек под названием «Моnеу Rain», лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение (далее - роялти) в размере 70% от дохода, полученного лицензиатом от использования объектов вышеуказанными в договоре способами, в том числе способом их публичного исполнения, сообщения в эфир, сообщения по кабелю, доведения до общего сведения, в том числе в виде контента, мобильного контента, использования в составе сложных объектов и с иными результатами интеллектуальной деятельности, в то числе в составе аудиовизуальных произведений, а также размещения и монетизации на платформе YouTube.

Следовательно, в случае правомерного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности - переработанного музыкального произведения «Money Rain» (Phonk Remix), с учетом выплаченного лицензиару вознаграждения в размере 70%, доход общества составил бы 926 421 руб. 02 коп. (3 088 070,05 – 2 161 649,03 (3 088 070,05  х 70%)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика 926 421 руб. 02 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В остальной части иск о взыскании упущенной выгоды подлежит отклонению.

По мнению подателя жалобы, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в форме реального ущерба, возникших в связи с обращением за юридической помощью.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 198 000 руб. реального ущерба в виде расходов истца на юридические услуги для  досудебного урегулирования спора с ответчиком и компанией Believe International относительно передачи истцу права использования производных произведения и фонограммы Money Rain (Phonk Remix).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом истец не представил доказательств минимизации своих расходов, свидетельствующих, что обращение общества к ответчику о досудебном урегулировании спора не привело к необходимым результатам, в связи с чем истец был вынужден обратиться к специализированной помощи адвокатов.

Соответственно, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и причиненными истцу убытками в виде расходов на представителей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков  в размере      198 000 руб.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 926 421 руб. 02 коп. убытков, в остальной части требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2025 по делу №  А56-69708/2023  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРИМИНГ КЛАБ» (ОГРН 

<

***>) 926 421 руб. 02 коп. убытков, 15 783 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 8 490 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРИМИНГ КЛАБ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 88 741 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 058 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Ю.М. Корсакова

 О.В. Горбачева