И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 91200/20-76-619

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1-Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ай Пи дром»

к ООО «Технологии Промышленного Интеллекта»

о взыскании по договору поставки № 27/03/17 от 07.04.2017 долга в размере 153 615 руб. 13 коп., неустойки в размере 2 027 053 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ай Пи дром» обратилось с иском о взыскании с ООО «Технологии Промышленного Интеллекта» по договору поставки № 27/03/17 от 07.04.2017 долга в размере 153 615 руб. 13 коп., неустойки в размере 2 027 053 руб. 40 коп.

Определением от 04 июня  2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 25 августа 2020 года.

Определением от 25 августа 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 15 октября 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований, согласно доводам которого, ответчик исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года истец и ответчик заключили договор поставки №27/03/17,  в  соответствии  с  которым  истец, выступающий по договору в качестве продавца, обязался поставить в адрес ответчика, выступающего по договору в качестве покупателя, а ответчик - принять и оплатить товар на общую сумму 2 027 053,40 руб. (два миллиона двадцать  семь тысяч пятьдесят три рубля 40 коп.).

 Таким образом, во исполнение вышеупомянутого договора истец  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2027 053,40 руб.,  что подтверждается универсальным передаточным актом №12/5/7 от 12.05.2017 а сумму 178 477,50 руб. и универсальным передаточным актом № 16/6/6 от 16.06.2017 г. на сумму 1 848 575,90 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора и спецификации № 1 от 07.04.2017 г. на общую сумму 2 027 053,40 руб. оплата должна быть произведена в следующие 2 (два) этапа:

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления истцом счета № 459708-471352 от 21.04.2017 г. на общую сумму 2 027 053,40 руб. на оплату ответчик должен был выплатить аванс в размере 10 % от суммы счета, что составляет 202 705,34 руб.

 Оставшаяся часть в размере 90% от суммы счета, что составляет 1 824 348,06 руб. должна была выплачена ответчиком в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

05.05.2017 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 202 705,34 руб. в качестве аванса по счету.

После зачисления на расчетный счет суммы в размере 202 705,34 руб. истец отгрузил 12.05.2017г. товар согласно УПД № 12/5/7. 

16.06.2017г. истец отгрузил оставшуюся часть товара по счету, что подтверждается подписанным с обеих сторон УПД № 16/6/6. 

Переданный истцом товар по мнению истца принят ответчиком без претензий, 

Согласно условиям спецификации, подписанной с обеих сторон, ответчик должен был произвести оставшуюся часть платежа в размере 1 824 348,06 руб., в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты отгрузки товара.

Ответчик нарушил согласованные сторонами в договоре и спецификации условия оплаты, зачисляя денежные средства на расчетный счет истца в соответствующих объемах в определенные периоды времени, а именно: 12.01.2018г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 202 705,34 руб.

17.01.2018 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1 190 000 руб.В исковом заявлении для определения задолженности подлежащей взысканию по заявленным исковым требованиям истец ссылается  на зачет встречных

обязательств путем проведения 30.11.2018 г. и 01.04.2020 г. взаимозачетов. Зачтена в счет погашения задолженности по счету сумма в размере 278 027,59 руб. При таких обстоятельствах, обязательства прекращены с учетом взаимозачета в соответствии ст 410ГК РФ

Таким образом, сумма задолженности на составляет 153 615,13 руб.,

Из иска следует, что задолженность определена по двум УПД №12/5/7 и УПД №№ 16/6/6. Без конкретизации задолженности по каждой накладной. 

Стоимость продукции по УПД №12/5/7 от  12.05.2017г. составляет 178 477 руб.50 коп .Таким образом исковые требования заявлены  по данной накладной

 Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

Исковое заявление предъявлено ООО «АйПидром» в Арбитражный суд города Москвы 02.06.2020 г.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.196,199 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности.

В рамках вышеуказанного договора, п. 1.1. «продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядки и сроки, установленные настоящим договором».

Право собственности на оборудование, поставляемое по договору, переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных (п. 1.3. договора).

Со стороны ООО «АйПидром» в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт передачи товара/оборудования по Универсальному передаточному документу № 12/5/7 от 12.0,3.2017 г. на сумму 178 177,50 руб. (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь рублей пятьдесят копеек), так как данный документ не содержит каких-либо отметок ответчика о приемке товара. доказательств направления, либо вручения указанного документа ответчику в материалах дела не имеется.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец заявляет о взыскании пени, в соответствии с п. 5.2.1 договора «В случае нарушения сроков оплаты, указанных в договоре, иных условий договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать полную стоимость оборудования.

Таким образом, начисление данных штрафных санкций со стороны ООО «Ай Пи дром» незаконно и необоснованно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, чтобы предъявлять требования об уплате неустойки, кредитору (истцу) необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

При этом, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) будет нести ответственность (в том числе путем выплаты неустойки) только при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

По правилам статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, общая совокупность доказательств по делу не подтверждает  наличии самого факта нарушения ответчиком сроков оплаты..

При таких обстоятельствах  с учетом взаимозачета истец не доказал, что ответчик  является виновным в нарушении сроков оплаты, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, представленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.201 1 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

На основании ст.ст. 196,199 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Ай Пи дром» во взыскании с ООО «Технологии Промышленного Интеллекта» по договору поставки № 27/03/17 от 07.04.2017 долга в размере 153 615 руб. 13 коп., неустойки в размере 2 027 053 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина