603/2023-45598(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7126/2019

г. Киров

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Караваева И.В.,  судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Клён» – ФИО2 (доверенность от  19.10.2020),  

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 18.01.2023)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный  лесной терминал» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу №  А29-7126/2019,  

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки  

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – Общество с  ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН:110500288033, ОГРН: 

<

***>)  

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой  службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный  лесной терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Северо-Западный Лесной Терминал» (далее - ООО «СЗЛТ»,  должник) конкурсный управляющий ООО «СЗЛТ» ФИО3  

Викторовна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании недействительным перечисление  денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) за ООО «СЗЛТ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО  «Клен») по платежным поручениям от 03.08.2020 № 112, от 04.08.2020 № 112, на  сумму 75 000 руб. и применении последствий недействительности сделки  должника в виде взыскания с ООО «Клен» денежных средств в сумме 75 000  руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  должника недействительной и применении последствий недействительности  сделки отказано.  

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с  учетом заявления от 09.03.2023 просит определение суда первой инстанции  отменить.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в  нарушение сроков оплаты (ежемесячная оплата), на следующий день после  заключения договора арендодателем выставлены сразу 3 счета на оплату (202,  203, 204 от 02.06.2020) за будущие периоды, момент исполнения которых еще не  наступил. Договор заключен после обращения в суд с заявлением о признании  должника банкротом (28.05.2019). Оплата по указанному договору  производилась ФИО5 после принятия заявления о признании  должника банкротом (18.06.2019). Заявитель указывает на наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.  Сведений об использовании нежилых помещений площадью 61,8 кв.м.,  расположенных по адресу: 

<

...> этаж,  пом. № 1, 2, 2А, в спорный период у конкурсного управляющего не имеется,  материальные ценности бывшим руководителем по настоящее время не  переданы, в рамках иных споров было установлено, что бухгалтер осуществляла  трудовую функцию удаленно, директор не использовал офисные помещения,  осуществлял работу по месту проживания. Также конкурсный управляющий  полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023.  

ООО «Клен» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтверждается встречное  исполнение Обществом обязательств перед ООО «СЗЛТ». Обществом и третьим  лицом - директором ООО «СЗЛТ», подтверждена равноценность исполнения  обязательств сторонами по договору от 01.06.2020 аренды нежилых помещений  общей площадью 61,8 кв. м, расположенных на 5 этаже здания по адресу:  

<

...>, что  

свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной. Судом первой инстанции обоснованно установлено  отсутствие нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Как  достоверно установлено материалами дела, в рассматриваемой сделке  отсутствуют признаки мнимости, иное заявителем не доказано.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители конкурсного управляющего, ООО «Клён»  поддержали ранее заявленные доводы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО  «СЗЛТ» банкротом.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019  заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару принято к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) в отношении ООО «СЗЛТ».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2020 в  отношении ООО «СЗЛТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 ООО  «СЗЛТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

01.06.2020 между ООО «Клен» (арендодатель) и ООО «СЗЛТ» (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 21), по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г.  Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 4. Общая площадь арендуемого нежилого  помещения составляет 61,8 кв.м. в виде помещения № 1, 2, 2а, расположенного  на пятом этаже.  

Нежилое помещение передается по акту приема-передачи, который  является неотъемлемой частью договора, в состоянии, пригодном для  нормальной эксплуатации и используется в целях и уставных задачах  арендатора.  

Срок аренды устанавливается с 01.06.2020 по 30.04.2021. 

Плату за аренду нежилого помещения арендатор оплачивает ежемесячно в  размере 25 000 руб., НДС нет.  

В счет арендной платы входят расходы на коммунальные платежи:  тепловую энергию, электроосвещение, канализацию и воду (горячую и  

холодную), уборку территории, вывоз мусора, охрана, аренда земельного  участка, уборка внутренних помещений (лестничные марши, коридоры этажей,  холлы), обслуживание инженерных сетей.  

По акту от 01.06.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во  временное владение и пользование нежилые помещения (л.д. 22).  

По платежным поручениям от 03.08.2020 № 112, от 05.08.2020 № 112 ИП  ФИО5 перечислил ООО «Клен» денежные средства в общем размере 75  000 руб. с назначением платежей «за аренду за ООО «СЗЛТ» по дог-ру от  01.06.2020 по счетам 202, 203, 204 от 02.06.2020 ч/о».  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи подлежит  признанию недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, ООО  «Клён», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  

в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления  признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков  неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.  

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки  

недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  

требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Оспариваемые сделки совершены в период с 03.08.2020 по 05.08.2020, то  есть после возбуждения дела о признании ООО «СЗЛТ» несостоятельным  (банкротом) (18.06.2019).  

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия встречных  обязательств на спорную сумму ответчиком в материалы дела представлены:  договор аренды нежилого помещения от 01.06.2020, акт приема-передачи  нежилых помещений от 01.06.2020, выписка из Единого государственного  реестра недвижимости.  

Таким образом, в результате оспоренных платежных операций по  перечислению ИП ФИО5 за ООО «СЗЛТ» на расчетный счет ООО  «Клен» денежных средств в размере 75 000 руб. погашена задолженность ООО  «СЗЛТ» перед ООО «Клен» за аренду нежилых помещений площадью 61,8 кв.м.,  расположенных по адресу: 

<

...> этаж,  пом. № 1, 2, 2А.  

Наличие взаимоотношений между ООО «СЗЛТ» и ООО «Клен» по  договору от 01.06.2020 конкурсным управляющим не опровергнуто.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Клен» является  аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым  имуществом.  

На праве собственности ответчику принадлежат нежилые помещения  площадью 337,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, пом. НП-6 (этаж 5) (л.д. 19-20, 106-108).  

Обществом представлен план помещений с указанием арендаторов по  состоянию на 01.06.2020, договоры аренды с иными арендаторами (л.д. 90-105).  

По информации налогового органа в 2019 году должником уплачивались  страховые взносы и НДФЛ в отношении 20 физических лиц.  

Согласно сведениям ОСФР по Республике Коми ООО «СЗЛТ» в 2020 году  являлось страхователем следующих физических лиц:  

в период февраль-май, июль 2020 года ФИО7, в период март-октябрь 2020 года ФИО5, 

в период январь-март, июнь-октябрь 2020 года ФИО8,  в период январь-июль 2020 года ФИО9  

Заявителем в материалы дела представлен список работников должника по  состоянию на 23.07.2020 – ФИО5 (директор), ФИО9 (инженер  лесфонда, в отпуске с последующим увольнением с 31.07.2020), ФИО7 (уволен 09.12.2019 по сокращению), ФИО8 (бухгалтер по  срочному трудовому договору с 01.06.2020 по 31.07.2020).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что должнику по  состоянию на 01.06.2020 не требовалось обеспечивать рабочие места  сотрудников, хранить документацию должника.  

Доказательств того, что нежилые помещения площадью 61,8 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...> этаж,  

пом. № 1, 2, 2А, в спорный период фактически не предоставлялись ответчиком, в  материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не  представлены.  

Иная арендная плата за указанные помещения конкурсным управляющим  не приведена, неравноценность встречного исполнения не доказана.  

Доказательства того, что в результате оспоренных платежных операций  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не  представлены.  

Наличие между ООО «СЗЛТ» и ООО «Клен» признаков  заинтересованности либо аффилированности лиц из материалов дела не следует.  

Судебная коллегия также отмечает, что конкурсный управляющий  надлежащим образом не обосновал причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок с учетом  того, что оплату за должника производило третье лицо, при этом выбытия  имущества должника не произошло.  

Следует отметить, что сама по себе замена на стороне кредитора в любом  случае не причиняет имущественного вреда должнику.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о недоказанности неравноценного встречного предоставления или  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  оспариваемых платежей, в связи с чем правомерно отказал в признании сделок  недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий также оспаривает сделки по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством, а именно: статье 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля  обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение  соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  

документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или  притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).  

Оснований для признания оспариваемых платежей мнимыми суд  апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку указанные платежи  были в действительности совершены, что подтверждается платежными  поручениями. Договор аренды от 01.06.2020 недействительным не признан.  Более того, материалами дела подтверждена реальность правоотношений сторон  по договору аренды от 01.06.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления   № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом такого заявления.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В рассматриваемой ситуации договор аренды, предусматривающий  периодическое внесение должником платежей, заключен 01.06.2020 на срок с  01.06.2020 по 30.04.2021, оспариваемыми платежами оплачена аренда нежилых  помещений за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, который истек после  возбуждения дела о банкротстве должника (18.06.2019).  

При таких обстоятельствах, спорными платежами оплачена аренда,  обязательства по уплате которой относятся к текущим платежам.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности.  

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания  оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать  следующие обстоятельства:  

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой  очередности;  

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств,  достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед  погашенным требованием.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции,  действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом),  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Клен» не является  конкурсным кредитором должника – участником дела о банкротстве, не  относится к числу аффилированных с должником лиц.  

Наблюдение введено 13.05.2020, платежи совершены 03.08.2020 и  05.08.2020. К указанной дате собрания кредиторов ООО «СЗЛТ» не созывались,  отчет временным управляющим не формировался  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности  ответчика о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в  результате совершения платежей на сумму 75 000 руб.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом  подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы  конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины,  госпошлина подлежит взысканию с ООО «СЗЛТ» в доход федерального  бюджета настоящим постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу № А297126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный  лесной терминал» ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный  лесной терминал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Е.Н. Хорошева  

 Е.В. Шаклеина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович