Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3013/2019

г. Хабаровск

22 июля 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680038, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680000, г. Хабаровск, 

<

...>)

о взыскании 107 488 руб. 60 коп.,

третье лицо: Министерство обороны РФ,

при  участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №34 от 22.02.2019;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.07.2018;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности №207/5Д/31 от 05.12.2018.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее-ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее-ООО «Русь») с требованием о взыскании денежных средств по договору аренды №141/3/6/АИ-42 от 28.08.2008 в размере 60 386, 85 руб., пени в размере 47 101, 75 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Определением суда от 25.02.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 23.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просил взыскать основной долг в размере 60 386, 85 руб. за период с 28.08.2018 по 11.09.2018, пени в размере 86 682 руб. за период с 11.09.2018 по 10.07.2019.

Судом указанное ходатайство принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее представленное ходатайство о снижении размера пени до 4 803, 03 руб. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и ООО «Русь»  (арендатор) 28.08.2018  заключен договор аренды федерального имущества № 141/3/6/АИ-42, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание  склада (кадастровый номер 27:23:0040964:93), общей площадью 262, 7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> для использования с вязи с целевым назначением.

Имущество, являющееся объектом договора аренды, передано по передаточному акту от 08.08.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 121 821, 61 руб. без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Оплата аренды производится каждый месяц до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, а с предварительного письменного уведомления Арендодателя может перечисляться помесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

На основании пункта 6.2.1 договора за несвоевременную и не в полном объеме внесенную арендную плату, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Соглашением №141/3/6/АИ-42 от 12.9.2018 стороны расторгли договор от 28.08.2018.

Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате в размере 60 386, 85 руб. за период с 28.08.2018 по 11.09.2018.

Претензией от 05.12.2018 № 141/6/04-23/16444 истец сообщил ответчику о наличии долга по арендной плате и потребовал оплаты.

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей  в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить  плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданных ему в аренду помещений без внесения соответствующих платежей в спорный период, доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 60 386, 85 руб. за период с 28.08.2018 по 11.09.2018 признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1 типового соглашения стороны согласовали начисление неустойки за неуплату или несвоевременную уплату арендных платежей.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендной платы, требования в части взыскания пеней 60 386, 85 руб. за период с 28.08.2018 по 11.09.2018, пени в размере 86 682 руб. за период с 11.09.2018 по 10.07.2019 признаны судом обоснованными. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.   

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №1680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, учитывая то обстоятельство, что арендатором во время судебного разбирательства частично плачено сумма неустойки, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых),  суд считает возможным уменьшить размер неустойки 12 532, 40 руб. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации основной долг в размере 60 386 руб. 85 коп., пени в размере 12 532 руб. 40 коп., всего 72 919 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 109 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                          Е.Н. Серова