ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6997/2023

17 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1655/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу № А70-6997/2023 (судья Кузнецова О.В), принятое по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комьюнити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новатор», Управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район «АИЖК» (далее – ООО «Жилой район «АИЖК»), обществу с ограниченной ответственностью «Комьюнити» (далее – ООО «Комьюнити») об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:26695, площадью 6424,35 кв.м., путем освобождения его от существующего ограждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новатор», Управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу                         № А70-6997/2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Жилой район АИЖК», ООО «Комьюнити» устранить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу препятствия в пользовании Департаментом частью земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:26695, площадью 6424,35 кв.м, путем освобождения его от существующего ограждения.  В случае неисполнения решения в установленный срок Департаменту предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ООО «Жилой район АИЖК», ООО «Комьюнити».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилой район АИЖК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что разрешение на установку ограждения дворовой территории выдано застройщиком; спорный земельный участок передан в собственность муниципального образования с уже имеющимся ограждением, однако ни к застройщику, ни к собственникам помещений в МКД истцом претензии не предъявлялись; факт противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом пользования земельным участком не доказан; собственники помещений в МКД понесли значительные расходы по возведению ограждения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Департамент в своем отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО «Комьюнити» в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, во исполнение возложенных на Департамент полномочий, 24.10.2022 отделом муниципального земельного контроля Департамента проведено выездное обследование в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:17619, площадью 56 830 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», мф-н «Тюменский».

По результатам контрольных мероприятий составлены: акт обследования земельного участка от 24.10.2022 № 141, протокол осмотра от 24.10.2022, протокол инструментального обследования, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Так, в ходе обследования с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Trimble R 10 LT, Госреестр № 53991-13, заводской номер 5640470670 (свидетельство о поверке № С-ГСХ/02-06-2022/160818802 от 02.06.2022, действительно до 01.06.2023) выявлено, что часть ограждения земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:17619 размещена за границей данного земельного участка на территории земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:26695 (принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень, с адресным описанием г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», мф-н «Тюменский») и огораживает дополнительный земельный участок площадью 6424,35 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:17619 находится на праве общедолевой собственности собственников помещений в МКД с адресным описанием: 

<

...>, корп.2. 

Разрешенное использование земельного участка: для строительства жилья и объектов соцкульбыта.

Управление общим имуществом собственников по адресам: 

<

...> ул. ФИО10, 2., корп.2, осуществляет ООО «Жилой район АИЖК».

По адресам: 

<

...> Раушана ФИО11, 6 – ООО «Комьюнити».

При этом часть земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:26695 площадью 6424,35 кв.м в пользование ООО «Жилой район АИЖК» и ООО «Комьюнити» не предоставлялась.

Кроме того, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположена парковка в районе указанных улиц, содержание парковки обеспечивается на основании муниципального контракта.

Между тем, парковка находится за ограждением, препятствующим свободному доступу подрядчика для выполнения установленных муниципальным контрактом работ по содержанию парковки, ограничение доступа на парковку препятствует выполнению подрядчиком обязанностей, возложенных на него контрактом.

Таким образом, Департамент пришел к выводу о том, что ограждение препятствует собственнику в реализации своих правомочий, при этом участок ответчикам на каком-либо вещном праве не предоставлен. 

Ссылаясь на использование участка в отсутствие на то правовых оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразило несогласие ООО «Жилой район АИЖК».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения (размещения) на нем объекта, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу незаконной постройки или освобождению земельного участка от объекта.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорного объекта на земельном участке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что возведение ограждения на спорном земельном участке осуществлено за счет собственников помещений в МКД. Факт его расположения на спорной части земельного участка ответчиками не оспаривался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт занятия земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:26695 путем установки спорного ограждения  подтверждается актом обследования с приложенными фотоматериалами. Ограждение, о сносе которого заявлено истцом, препятствует доступу к с земельному участку с кадастровым номером 72:17:1313001:26695, находящемуся в муниципальной собсвенности неограниченного круга лиц.

Податель жалобы ссылается на письмо ООО «Новатор» (застройщика) о разрешении установки ограждения. 

Письмом от 30.06.2021 застройщик подтвердил разрешение на ограждение земельного участка (парковки), расположенного в центре ЖК Кристалл, имеющий кадастровый номер 72:17:1313001:17618, который принадлежит ООО «Новатор».

Согласно договору на выполнение подрядных работ от 04.08.2021 подрядчик принял на себя обязательства по монтажу ограждения, ограничивающего доступ на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:17619. В территорию ограждения так же включен земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:17618, окончание работ – 04.11.2021.

Как следует из выписки из ЕГРН от 24.03.2023, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:26695 образован из земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:17618, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, дата присвоения кадастрового номера – 27.08.2021.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что спорное ограждение ограничивает доступ широкого круга лиц как на земельный участок, принадлежащий собственникам помещений в МКД, так и на часть спорного земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, территория является единым землепользованием, ограждение возведено в интересах собственников. Наличие иных заинтересованных в существовании ограждения лиц из материалов дела не следует и ответчиками не обосновано. 

Таким образом, спорное ограждение препятствует доступу широкого круга лиц на земельный участок, находящийся  в публичной собственности,  представляет собой такое ограждение не принадлежащей ответчикам территории, при котором создается единое землепользование принадлежащего им на праве собственности участка с землей, принадлежащей муниципалитету в отсутствие правовых оснований для занятия последней, получение разрешения на установление ограждения у текущего собственника как элемента благоустройства не подтверждено.

Вопреки доводам подателя жалобы, занятие земельного участка ограждением является одной из разновидностей реализации правомочий пользования. Спорное ограждение служит барьером в использовании частью земельного участка в отсутствие правовых оснований и препятствует истцу в реализации правомочий собственника.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о значительном размере понесенных собственниками помещений в МКД расходов на ограждение территории самостоятельного правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занятии ответчиками земельного участка в отсутствие на то правовых оснований.

Факт занятия земельного участка в отсутствие на то правовых оснований является нарушением публичного интереса, в защиту которого обратился Департамент во исполнение своих полномочий.

Иск Департамента направлен на освобождение земельного участка, устранение препятствий для доступа к нему. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу № А70-6997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Н.В. Тетерина