﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20315/2020

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,  

при участии:

от АО «Рамэк-ВС» Пестряковой М.А. по доверенности от 26.12.2019, 

от АО «Завод имени М.И. Калинина» Корнева А.В. по доверенности от 29.06.2020, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24562/2020)  акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-20315/2020(судья  Лобова Д.В.), принятое 

по заявлению  АО «Рамэк-ВС» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Завод имени М.И. Калинина»,

заинтересованное лицо; Управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2020 поступило заявление акционерного общества «РАМЭКВС» о признании акционерного общества «Завод имени М. И. Калинина» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 к участию в деле привлечено  Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 заявление акционерного общества «РАМЭК-ВС» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Завод имени М. И. Калинина» введена процедура наблюдения с применением параграф 5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Пуляевский Иван Владимирович.

         АО «Завод имени М.И. Калинина» (далее также - Завод) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить,  заявление кредитора оставить без рассмотрения. По мнению подателя апелляционной  жалобы,  суд первой инстанции ввел наблюдение, несмотря на действие в отношении должника моратория на возбуждение дела о банкротстве. Оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствие одобрения правительственной комиссии. При вынесении судебного акта не были применены специальные нормы о банкротстве стратегического предприятия. Кроме того, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не было извещено о времени и месте рассмотрения  дела судом первой инстанции.

Временный управляющий (в отзыве) и кредитор-заявитель возражали относительно апелляционной жалобы, полагая, что нарушений норм материального и процессуального права  судом первой инстанции не допущено.

От Управления ФСБ РФ по СПб и ЛО  поступило  заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, вопрос по  апелляционной жалобе оставлен на усмотрение суда.

Учитывая доводы подателя апелляционной жалобы о неизвещении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и отсутствие в  направленных в апелляционный суд  материалах  соответствующих доказательств,  апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы с целью запроса в суде первой инстанции сведений об извещении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, привлеченного к участию в деле определением от 12.05.2020, о времени и месте  судебного заседания.

В адрес суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступили сведения об извещении Министерства промышленности и торговли Российсикой Федерации письмом, которое получено 03.06.2020, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

На прочих доводах апелляционной жалобы представитель Завода настаивал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, в отношении Завода введена процедура наблюдения с применением параграфа 5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на дату начала действия моратория уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предоставляет такому кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория.

Со дня начала действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают силу.

Из материалов дела видно, что кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 06.03.2020, которое было принято к производству суда определением суда от 12.03.2020, т.е. до 06.04.2020, в связи с чем правильно применил пункт 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в котором отсутствует указание на действие моратория на заявления о банкротстве должника, принятые к производству до даты введения моратория.

Оснований для оставления без рассмотрения заявления общества о признании несостоятельным (банкротом) Завода не имеется.

Доводы о нарушении судом положений пункта 3 статьи 190 Закона о банкротстве также отклоняются апелляицонным судом, поскольку обязанность платить по долгам, превышающим необходимый размер, наступила еще в 2018 году, что видно из судебного акта – решения арбитражного суда от 24.09.2019 по делу № А56-72606/2019. Из материалов электронного дела № А56-72606/2019, размещенных на картотеке судебных дел, в частности из иска видно, что обязанность платить у Завода за выполненные обществом работы наступила еще 27.07.2018 и 06.09.2018. Судебный акт лишь констатировал наличие долга и позволил взыскивать его в принудительном порядке.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли свеого подтвержедения в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков